ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3808/2016

29 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Афашаговой В.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18839/2017) Демедецкого Владислава Вячеславовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.2017 по делу № А21-3808/2016 (судья Скорнякова В.Е.), принятое по ходатайству ФНС России о принятии обеспечительных мер 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального предприятия «Жилищно-коммунальный и эксплуатационный комплекс» Муниципального образования «Ладушкинский городской округ»,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2016 Муниципальное предприятие «Жилищно-коммунальный и эксплуатационный комплекс» Муниципального образования «Ладушкинский городской округ» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Вадим Анатольевич.

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» 24.12.2016 года № 240.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд обратилось ФНС России с заявлением о привлечении Демедецкого Владислава Вячеславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 27.03.2017 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

В рамках указанного обособленного спора ФНС России обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и МРЭО ГИБДД УМВД по Калининградской области осуществлять регистрационные действия в отношении следующего имущества, принадлежащего Демедецкому В.В. (ИНН 391502447248, проживающего по адресу: калининградская обл., г. Ладушкин, ул. Афанасьева, 8, 2): 

- ¼ земельного участка (1 210 кв. м.) по адресу: Калининградская обл., Багратионовский р-н, г. Ладушкин, ул. Афанасьева, д. 8, кадастровый номер 39:20:010103:12; 

- земельный участок (800 кв. м) по адресу: Калининградская обл., г. Ладушкин, участок № 5, кадастровый номер 39:20:010205:84; 

- автомобиль Пежо 406, 2000 года выпуска, регистрационный номер н719ра39.

Определением арбитражного суда от 12.05.2017 ходатайство ФНС России о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В апелляционной жалобе Демедецкий В.В. просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное. Податель жалобы полагает, что сами по себе обстоятельства значительного размера суммы ущерба, заявленного ко взысканию с ответчика, не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер. ФНС России в материалы дела не представлено документальных доказательств наличия риска утраты имущества, вследствие совершения  Демедецким В.В. действий, направленных на его отчуждение, равно как и наличия у Демедецкого В.В. таких намерений. ФНС России также не обосновано и не доказано совершение Демедецким В.В. действий по отчуждению имущества, которые в последующем могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта при удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что доводы ФНС России о том, что Демедецкий В.В. не лишен права продать принадлежащее ему имущество, носят вероятностный характер и являются необоснованными. Документальных доказательств того, что имеется реальная угроза затруднительности либо невозможности в будущем исполнить судебный акт и что неприменение обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба в материалы дела ФНС России не представлено. Учитывая изложенное, податель жалобы полагает, что применение заявленных обеспечительных мер является нецелесообразным и не направлено на обеспечение равновесия интересов сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России изложила возражения относительно ее удовлетворения, указывая, что принятые обеспечительные меры не нарушают интересов заинтересованных лиц (имущество не изымается у собственника, который не ограничивается в правах пользования имуществом), связаны с предметом спора  и соразмерны заявленным требованиям. Кроме того, ФНС России указала, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 17.03.2017 Демедецким В.В. предпринимались меры по отчуждению его имущества, а именно ¼ жилого дома отчуждена 07.12.2015 по адресу: Калининградская обл., Багратионовский р-н, г. Ладушкин, ул. Афанасьева, д. 8. Данное обстоятельство подтверждает вероятность дальнейшего отчуждения Демедецким В.В. принадлежащего ему имущества, что затруднит взыскание денежных средств по заявлению УФНС России по Калининградской области о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Демедецкого В.В.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в настоящем обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ФНС России, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91  АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу подпункту 5 пункта 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер. 

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ФНС России указала  на то, что необходимость принятия обеспечительных мер объективно следует из размера имущественных требований и возможности отчуждения Демедецким В.В. принадлежащего ему имущества, что сделает невозможным исполнение судебного акта по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта; принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Демедецкого В.В.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Принятые обеспечительные меры являются необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения ущерба кредиторам должника, в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего, а также позволят обеспечить сохранность имущества Демедецкого В.В.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления кредитора к ответчику о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчика, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.

Учитывая, что отчуждение и установление обременения в отношении имущества в отсутствие обеспечительных мер возможно в любой момент и в ходе рассмотрения обособленного спора в силу предоставленных собственнику полномочий, тогда как требования предъявлены в рамках рассмотрения дела о банкротстве и направлены на реализацию прав по защите интересов должника и кредиторов с целью возврата имущества в конкурсную массу для расчетов с кредиторами, не принимаются апелляционным судом ссылки заявителя жалобы на то, что истец не привел доводов, свидетельствующих о принятии ответчиком каких-либо мер, которые могут привести к невозможности исполнения судебного акта. В данном случае достаточно обоснования, приведенного в заявлении о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и принятии обеспечительных мер.

Кроме того, из пояснений ФНС России следует, что Демедецким В.В. предпринимались меры по отчуждению его имущества, а именно ¼ жилого дома отчуждена 07.12.2015 по адресу: Калининградская обл., Багратионовский р-н, г. Ладушкин, ул. Афанасьева, д. 8. Данное обстоятельство подтверждает вероятность дальнейшего отчуждения Демедецким В.В. принадлежащего ему имущества.

Таким образом, обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в целях предотвращения возможного нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, позволяют обеспечить возможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленно спора о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

При этом применение обеспечительных мер не влечет невозможности пользования Демедецким В.В. принадлежащим ему имуществом.

Соразмерность заявленного требования обоснованна с учетом размера заявленной ко взысканию суммы субсидиарной ответственности.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, со ссылкой на непредставление доказательств реальной возможности отчуждения имущества, подлежат отклонению, поскольку в данном случае принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, обеспечивают сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, направлены на защиту имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов, гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.2017 по делу № А21-3808/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Демедецкого В.В. - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен