ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-370/2020

22 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/увел.лим.1/расх.

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Воробьевой А.С. 

при участии:  

от конкурсного управляющего должника – представитель ФИО1 (по доверенности от 11.02.2024), 

арбитражного управляющего ФИО2 (по паспорту) и его представителя ФИО3 (по доверенности от 01.04.2024),

от АО «Милком» - представитель ФИО4 (по доверенности от 24.10.2023, посредством онлайн-связи),

от ФНС России – представитель ФИО5 (по доверенности от 14.03.2024, посредством онлайн-связи),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-16262/2024, 13АП-16498/2024, 13АП-16502/2024, 13АП-17756/2024) акционерного общества «Торговая Компания «Мегаполис», МИФНС России по Крупнейшим налогоплательщикам №3, общества с ограниченной ответственностью «Объединенные Пивоварни-Холдинг», акционерного общества «Милком» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2024 по делу № А56-370/2020/увел.лим.1/расх. (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТД ФИО6» 

заинтересованные лица: МИФНС России по Крупнейшим налогоплательщикам №3, акционерное общество «ТК Мегаполис», акционерное общество «Милком», общество с ограниченной ответственностью «Объединенные Пивоварни Хейнекен»

 

об удовлетворении заявления в части,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 27.01.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» (далее – ООО «ТД Интерторг», должник).

Решением арбитражного суда от 28.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2020 решение суда первой инстанции от 28.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу № А56-370/2020 в части утверждения конкурсным управляющим ФИО2 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по указанному делу в части непринятия отказа ООО «СБК Гранд» от заявления о признании ООО «ТД Интерторг» банкротом отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 18.01.2021 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» утвержден ФИО2 

Тринадцатым арбитражным апелляционным судом 19.05.2021 вынесена резолютивная часть определения, в соответствии с которой определение суда первой инстанции от 18.01.2021 отменено в части утверждения конкурсным управляющим ООО «ТД Интерторг» ФИО2, в указанной части по делу принят новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим ФИО7, в остальной части определение суда первой инстанции от 18.01.2021 оставлено без изменения.

Определением суда первой инстанции от 15.11.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО8. 

В рамках настоящего дела о банкротстве 19.02.2024 в арбитражный суд от арбитражного управляющего ФИО2 поступило заявление о взыскании в его пользу судебных расходов в размере 285 000,00 руб. с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (далее – МИФНС № 3), в размере 260 000,00 с акционерного общества «Торговая компания Мегаполис» (далее – АО «ТК Мегаполис»), в размере 160 000,00 руб. с акционерного общества «Милком» (далее – АО «Милком»), в размере 450 000,00 руб. с общества с ограниченной ответственностью «Объединенные Пивоварни Холдинг» (далее – ООО «ОПХ»).

Определением арбитражного суда от 23.04.2024 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 с МИФНС № 3 взысканы судебные расходы в размере 225 150,00 руб., с акционерного общества «ТК Мегаполис» взысканы судебные расходы в размере 205 400,00 руб., с акционерного общества «Милком» взысканы судебные расходы в размере 126 400,00 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Объединенные Пивоварни-Холдинг» взысканы судебные расходы в размере 355 500,00 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, МИФНС № 3, АО «ТК «Мегаполис», ООО «ОПХ», АО «Милком» обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить в части взыскания судебных расходов. 

МИФНС № 3 в своей апелляционной жалобе указывает, что обращение ФИО2 с заявлением в данном случае имело место в интересах конкурсной массы, то есть должника, арбитражный управляющий самостоятельным участником обособленного спора при этом не являлся. 

Податель жалобы ссылается на то, что суд не дал оценки его доводам о привлечении в качестве представителя в обособленном споре ФИО9, который является привлеченным специалистом в деле о банкротстве, по мнению уполномоченного органа, привлечение ФИО9 в качестве специалиста при таких обстоятельствах является злоупотреблением правом. 

АО «ТК «Мегаполис» полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание грубое нарушение ФИО2 положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), на которое было указано судом кассационной инстанции в постановлении от 29.12.2020 при направлении спора на новое рассмотрение по существу, принятым в деле о  банкротстве по результатам рассмотрения ранее поданного заявления об увеличении лимитов расходов на привлеченных специалистов, утверждает, что возражения относительно позиции арбитражного управляющего были заявлены обосновано. В нарушение положений Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обратился об увеличении лимитов расходов на привлеченных специалистов лишь после осуществления соответствующих расходов. 

Податель жалобы ссылается на то, что произведенные арбитражным управляющим расходы на привлеченных специалистов многократно превысили установленный лимит, зафиксирован факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанности по обеспечению сохранности имущества должника; не погашены требования кредиторов третьей очереди удовлетворения. 

Апеллянт считает, что не является проигравшей стороной, поскольку обязанность конкурсного управляющего об обращении в суд об увеличении лимитов расходов на привлеченных специалистов обусловлена законом; АО ТК «Мегаполис» не обжаловало ни один из принятых в обособленном споре судебных актов. 

Кроме того, податель жалобы считает взысканную сумму расходов чрезмерной, что подтверждается иными судебными актами, принятыми в деле о банкротстве по вопросам распределения судебных расходов; полагает, что  ФИО2 не доказано возможности наступления для его негативных последствий в случае отказа в удовлетворении заявления. 

ООО «ОПХ» полагает, что заявитель не представил оформленных надлежащим образом документов в обоснование несения судебных расходов. 

С учетом выводов, сделанных в постановлении суда кассационной инстанции от 24.10.2022, ООО «ОПХ» считает, что не имеется оснований и для возмещения расходов на оплату экспертизы.

По мнению ООО «ОПХ», его привлечение к участию в обособленном споре не повлекло дополнительных судебных расходов на оплату услуг представителя, считает заявленную сумму расходов чрезмерной, в том числе исходя из идентичности доводов арбитражного управляющего доводам, изложенным в иных обособленных спорах. 

АО «Милком» считает, что арбитражный управляющий в данном случае не является тем лицом, в чью пользу принят судебный акт, судебные расходы распределены неправильно. 

Податель жалобы полагает, что заявленный размер расходов не соответствует критерию разумности; факт несения расходов документально не подтвержден, значительная часть услуг, предусмотренных договорами об их оказании, носит технический характер и не требует применения специальных познаний. 

От конкурсного управляющего должника ФИО8 и арбитражного управляющего ФИО2 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступили отзывы на апелляционные жалобы с возражениями против их удовлетворения.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда представители МИФНС № 3 и АО «Милком» поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

 Представитель конкурсного управляющего ФИО8, арбитражный управляющий ФИО2 и его представитель возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268  АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением арбитражного суда от 28.05.2020 по делу №А56-370/2020/увел.лим.1 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об увеличении лимитов лимита расходов на привлеченных лиц.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 года по делу №А56-370/2020/увел.лим.1 определение первой инстанции от 28.05.2020 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2020 по делу №А56-370/2020/увел.лим.1 отменены определение первой инстанции от 28.05.2020 года и постановление апелляционной инстанции от 23.10.2020, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд.

Определением арбитражного суда от 18.04.2023 года по делу №А56-370/2020/увел.лим.1 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об увеличении лимитов лимита расходов на привлеченных лиц.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу №А56-370/2020/увел.лим.1 определение первой инстанции от 18.04.2023 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2024 по делу №А56-370/2020/увел.лим.1 определение первой инстанции от 18.04.2023 и постановление апелляционной инстанции от 11.10.2023 оставлены без изменения.

В подтверждение несения судебных расходов ФИО2 представлен договор № лим.1/2021 об оказании юридических услуг от 25.05.2021; договор об оказании юридических услуг №лим.1/1/2023 от 19.05.2023 г; платежные поручения на оказанные услуги, акты об оказании услуг.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт несения ФИО2 расходов на юридическую помощь для защиты своих интересов в рамках рассмотрения обособленного спора №А56-370/2020/увел.лим.1, посчитав необоснованным  довод ответчиков о необходимости привлечения юристов за счет конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ФИО2, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего до 19.05.2021, права на привлечение лиц для юридического сопровождения спора со дня, следующего за прекращением его полномочий в настоящем деле о банкротстве, для защиты своих персональных интересов.

Суд первой инстанции исходил из того, что постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2024 года по делу №А56-370/2020/увел.лим.1 является окончательным судебным актом по спору №А56-370/2020/увел.лим.1 и что судебный акт по делу вынесен в пользу ФИО2

Суд первой инстанции указал, что настоящий спор по увеличению лимитов в деле о банкротстве ООО «ТД Интерторг» является обособленным спором по смыслу разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»   (далее – Постановление № 35), участниками которого являлись арбитражный управляющий ФИО2 и МИФНС № 3, АО «ТК Мегаполис», АО «Милком», ООО «ОПХ».

При этом суд первой инстанции отклонил доводы АО «Милком», ООО «ОПХ», АО «ТК Мегаполис» и МИФНС № 3 о том, что они не являлись активными участниками обособленного спора №А56- 370/2020/увел.лим.1.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложения судебных расходов на АО «Милком, ООО «ОПХ» и АО ТК «Мегаполис», МИФНС № 3 как на лиц, занимавших активную позицию в процессе, применительно к пункту 18 Постановления № 35.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с вышеприведенными доводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя их положений статьи 106 АПК РФ, к таким судебным расходам относятся судебные издержки на оплату услуг представителя, равно как и на оплату проведения экспертизы. 

В силу части 2 указанной статьи и разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Осуществление расходов на привлечение специалистов в деле банкротстве должника, по общим правилам статей 20.7, 59 Закона о банкротстве осуществляется за счет конкурсной массы.

Таким образом, обращение арбитражного управляющего об увеличении лимитов расходов на привлеченных специалистов подается в интересах конкурсной массы и должника. То обстоятельство, что ФИО2 спорные расходы были понесены до утверждения судом обоснованности их осуществления, природы рассмотренного по существу спора обращения не изменяет.

Следовательно, в данном обособленном споре ФИО2 действовал не в собственном интересе, а в интересах конкурсной массы и не является самостоятельным процессуальным участником обособленного спора, в пользу которого принят судебный акт.

В этой связи у ФИО2 не имеется оснований требовать возмещения в свою пользу судебных расходов с лиц, которые возражали относительно увеличения лимита расходов на процедуру ни в части расходов на оплату услуг представителей, ни в части оплаты за проведение судебной экспертизы. 

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2019 № 307-ЭС17-9854(3) по делу № А21-10913/2012. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. 

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2024 по делу №А56-370/2020/увел.лим.1/расх. в обжалуемой части следует отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2024 по делу №А56-370/2020/увел.лим.1/расх. в обжалуемой части отменить. 

Принять в указанной части по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова