ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7601/2019

г. Челябинск

07 июня 2019 года

Дело № А76-20232/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2019 года.

 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2019 по делу № А76-20232/2016 (судья Осипов А.А.).

          В судебном заседании  приняли участие: 

представитель ФИО2, ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенности от 22.08.2017,12.01.2018);

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» -  ФИО5 (паспорт, доверенность от 01.08.2018);

представитель Управления Федеральной Налоговой Службы по Челябинской области - ФИО6 (паспорт, доверенность от 25.12.2018),

ФИО7 (паспорт).

        Общество с ограниченной ответственностью «Монолит Строй» (далее – ООО «Монолит Строй», должник)  23.08.2016   обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

          Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2016 заявление должника  принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

         14.09.2016   в Арбитражный суд Челябинской области обратились работники ООО «Монолит Строй»  ФИО8, ФИО9, ФИО10, о признании должника несостоятельным (банкротом).

          Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2016

заявление работников должника принято, как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО «Монолит Строй».

          Определением от 30.09.2016 принят отказ ООО «Монолит Строй» от заявления о признании его банкротом, производство по заявлению должника прекращено.

    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2016 (резолютивная часть от 24.10.2016)  по заявлению работников должника в отношении ООО  «МонолитСтрой» введена процедура, применяемая в деле о

банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО11, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

          Решением Арбитражного суда Челябинской области (резолютивная часть от 22.03.2017) ООО «МонолитСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО11, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

          07.11.2018 в Арбитражный суд Челябинской области поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО11 о прекращении производства по делу в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (вх. №60259).

       Определением определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2019 ходатайство конкурсного  управляющего удовлетворено,    прекращено производство по делу о банкротстве ООО «МонолитСтрой».

      Участники должника  ФИО2  и ФИО3  (далее  - ФИО2, ФИО3, участники должника, податели жалобы) не согласились с вынесенным судебным актом и обратились с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда от 04.04.2019, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о прекращении  производства по делу о банкротстве ООО «МонолитСтрой».

 В обоснование доводов апелляционной жалобы, ФИО2 и ФИО3 ссылались  на  необоснованность выводов суда первой инстанции  о наличии оснований  для прекращения производства по делу о банкротстве. Вывод суда о том, что у должника отсутствует какое-либо имущество, за счет которого могут быть покрыты судебные расходы по делу о банкротстве и выплачено вознаграждение конкурсному управляющему, ошибочен. Возможные источники финансирования это, например, оспаривание сделок должника, взыскание убытков с конкурсного управляющего.   Суду следовало оценивать финансовое состояние всей группы предприятия «Монолит», тесная связь которых установлена в определении от 28.02.2019 по делу № А76-27214/2016. При этом, податели жалобы утверждают, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно.  В обществе имелся корпоративный конфликт и конкурсный управляющий оказывал предпочтение участнику общества ФИО12 Желание прекращения производства по делу обусловлено рассмотрением судом жалобы  ФИО2 и ФИО3  на действия конкурсного управляющего, с требованием о взыскании с него  убытков.  С точки зрения ФИО2 и ФИО3   конкурсному управляющему было известно о совершении незаконных сделок, совершенных ФИО12 как директором должника, однако они были скрыты от незаинтересованных кредиторов, в настоящее время они оспариваются.     Податели жалобы отмечают, что конкурсным  управляющим не принимались меры к розыску запасов, отраженных в балансе общества на 29 515 000 руб., недостача с виновных лиц не взыскивалась.  Конкурсный  управляющий растратил имущество должника на привлеченных специалистов, а также допустил нарушения при заключении договора от 31.10.2017 с ФИО13, допустив реализацию имущества в пользу аффилированного к ФИО12 лица.  ФИО2 и ФИО3 не отказывались  от финансирования процедуры банкротства должника,  о чем их представитель  устно сообщал суду первой инстанции, вместе с тем не готовы финансировать процедуру, которую проводит конкурсный управляющий ФИО11   

К апелляционной жалобе приложены документы, поименованные в жалобе, заявлены ходатайства об истребовании всех отчетов арбитражного управляющего   за период процедуры банкротства, истребовании материалов обособленных споров по убыткам, заявленным к взысканию с ФИО11, истребовании у конкурсного управляющего   всех финансовых документов общества, поименованных в жалобе.

С учетом мнения  лиц, участвующих  в деле судом отказано в приобщении приложенных к апелляционной жалобе документов, поскольку они частично имеются в материалах дела, частично относятся к иным юридическим лицам, относящимся к   предприятиям группы «Монолит», а также  частично направлены на подержание доводов по жалобе на действия конкурсного управляющего   и взыскании с него убытков, что не подлежит исследованию в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы. Также судом оставлены без рассмотрения  ходатайства об истребовании всех отчетов арбитражного управляющего   за период процедуры банкротства, поскольку они поступили в  суд апелляционной инстанции вместе с жалобой. Оснований для истребования у конкурсного управляющего   всех финансовых документов общества не имеется, поскольку ходатайство также направлено  на установление фактических обстоятельств по жалобе на действия конкурсного управляющего.

В судебном заседании   представитель подателей апелляционной жалобы    представил чек-ордер от 04.06.2019 на 110 000 руб. перечисленных на депозитный счет суда для целей финансирования  банкротства ООО «МонолитСтрой».

Ходатайство о приобщении чека-ордер от 04.06.2019  судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку в обоснование приобщения данного документа к материалам дела представителем ФИО2 и ФИО3  не приведены, предусмотренные частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания. Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что у ФИО2 и ФИО3  имелась возможность до рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего    по существу, заблаговременно представить в суд первой инстанции доказательства  внесения денежных средств на депозит суда для  финансирования  банкротства ООО «МонолитСтрой», тем более, что такой документ запрашивался судом в определении от 13.12.2018.

ФИО2 и ФИО3  были осведомлены о судебном процессе, их    представить участвовал в судебных заседаниях, доказательства  внесения денежных средств на депозит суда для  финансирования процедуры   банкротства ООО «МонолитСтрой»  не были представлены.

Своевременно не представив в суд первой инстанции доказательства  внесения денежных средств на депозит суда для  финансирования  процедуры банкротства, ФИО2 и ФИО3   не проявили той степени заботливости, которую они были обязаны проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Кроме того,  суд апелляционной инстанции не может учитывать чек-ордер от 04.06.2019, поскольку он является документом, появившимся   после вынесения судом первой инстанции судебного акта по существу спора, что соответствует правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 №17426/08.

   В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО3   доводы апелляционной жалобы поддержал.

   Представитель  уполномоченного органа поддержал позицию подателей жалобы.

   Представитель конкурсного управляющего,    ФИО7  возражали против доводов апелляционной жалобы, указывали  на обоснованность выводов суда, просили в удовлетворении апелляционной жалобы   отказать. 

  Судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего    о приобщении к материалам дела письменных отказов работников должника - ФИО8, ФИО9, ФИО10 от финансирования процедуры банкротства, поскольку они датированы после принятия обжалуемого судебного акта  и могли быть направлены в  суд первой инстанции указанными лицами самостоятельно, а также приобщении кассационной жалобы ФИО2 и ФИО3  по делу № А76-22240/2017  и постановления Арбитражного суда Уральского округа по результатам ее рассмотрения, ввиду их неотносимости к предмету спора и наличия  судебного акта  в открытом доступе.

 Отзыв конкурсного управляющего   на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Также в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к материалам дела приобщен отзыв ФИО12, отказано в приобщении приложенного к нему постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.01.2019, ввиду неуказания уважительности причин непредставления его в  суд первой инстанции.     

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Как следует из материалов дела, с учетом отказа должника от заявления о своем банкротстве,  заявителями по делу о банкротстве ООО «МонолитСтрой»  являлись работники должника: ФИО8, ФИО9, ФИО10.

         В  процессе проведения процедуры наблюдения, а затем и конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО11 установлен факт недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, что послужило основанием для его  обращения в суд 07.11.2018 с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве    ООО «МонолитСтрой» (л.д. 175 т.1). Указанное ходатайство определением суда от 12.11.2018 назначено к рассмотрению в судебном заседании  13.12.2018.

         Из пояснений конкурсного управляющего (л.д. 37-43 т.2)   и представленных им документов следовало, что в процедуре банкротства проведена  инвентаризация и оценка имущества должника (приложение №3).   

          Рыночная стоимость имущества включенного в конкурсную массу   должника составила 216 000 руб., кроме того выявлена дебиторская задолженность на сумму 351 577 руб.

          Конкурсным управляющим разработано Положение о порядке, сроках и

условиях продажи имущества (приложение №3).

         Собранием кредиторов от 01.08.2017 утвержден порядок продажи имущества должника, принято решение провести уступку прав требования ООО «МонолитСтрой» путем их продажи (приложение №3).

         Первые и вторые торги по продаже имущества должника 19.09.2017 и 31.10.2017 признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок (приложение №4).

         Из документов представленных  конкурсным управляющим в суд 29.12.2017 следует, что имущество должника (дебиторская задолженность, движимое имущество) реализовано на торгах посредством публичного предложения (приложение №4).

         В отношении движимого имущества покупателем признана ФИО13, с которым заключен договор от 31.10.2017, стоимость реализованного имущества составила 3 000 руб.

         Всего в конкурсную массу поступило 3 962 287,02 руб.

         При этом сумма расходов на процедуру конкурсного производства составила 5 244 216, 13 руб., большую часть которых составили расходы на выплату заработной платы, уплату обязательных платежей, вознаграждение временного и конкурсного управляющего, организацию и проведение торгов, иные расходы,   непогашенный остаток составил  1 282 198, 07 руб. (л.д. 179183 т.1).

           Размер требований кредиторов составил 15229,70219 тыс. руб., в том числе требования кредиторов второй очереди – 304,06405 тыс.руб.

           При этом конкурсный управляющий отмечал, что у должника имеются на 02.10.2018 неисполненные текущие обязательства на сумму 4 140 475,13 руб., из которых 3 658 389,76 руб. - заработная плата, обязательные платежи и суммы к возмещению третьим лицам за произведенное финансирование процедуры банкротства (л.д. 37-43 т.2).

          В отношении доводов об отраженных в бухгалтерском балансе запасах, конкурсным  управляющим даны пояснения, что    29 056 498,49 руб. это незавершённое производство, которое отражено в балансе, но фактически не существует, так  как это не оприходованные затраты на производство (л.д. 38 т.2). 

          В обоснование необходимости прекращения производства по делу о банкротстве, конкурсный управляющий указывал, что часть имущества не обнаружена, в связи с чем, поданы заявления в правоохранительные органы, информации о выявлении имущества не поступало. 

          Согласно отчету конкурсного управляющего о движении денежных средств, по состоянию на 02.10.2018 денежных средств не имеется (вх. 53340 от 08.10.2018).

           Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, и прекращая производство по делу, суд первой инстанции   принял во внимание указанные выше сведения, содержащиеся в отчетах конкурсного управляющего   и представленных им пояснениях. Отметил, что  возможность пополнить конкурсную массу по результатам оспаривания сделок должника, носит предположительный характер. Вероятность поступления в конкурсную массу имущества поставлена в зависимость от установления действительности или недействительности оспариваемых сделок. Материалы дела не содержат доказательств наличия реальной возможности получить удовлетворение по требованиям о признании сделок недействительными, а в случае необходимости назначения судебной экспертизы по каждому из споров, возникнет увеличение расходов.  Наличие нерассмотренного заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не может служить основанием для отказа в прекращении производства по делу, с учетом положений ст. 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), предусматривающих возможность обращения с названным заявлением вне рамок дела о банкротстве должника.

  Изучив материалы дела, проверив  доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционная инстанция считает,  что обжалуемый судебный акт  не подлежит отмене.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

  Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве,  одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве,  является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Указанное основание прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом по своей инициативе (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица, (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело следует рассмотреть в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, из норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 91 от 17.12.2009 следует, что факт недостаточности имущества должника для погашения расходов в процедуре банкротства и отказ кредиторов и заявителя по делу о банкротстве от финансирования процедуры, является достаточным основанием для прекращения производства по делу, а подача заявления о прекращении производства по делу является не правом, а обязанностью арбитражного управляющего.

         Как следует из материалов дела,  заявителями по делу о банкротстве ООО «МонолитСтрой» являются работники должника: ФИО8, ФИО9, ФИО10, которыми согласие на финансирование процедуры в дело не представлено.

      Определением от 13.12.2018 суд первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле представить сведения о возможности финансирования процедуры банкротства должника (л.д. 50 т. 2), такого согласия никем из кредиторов  не было дано.

        Судебное заседание определением суда от 13.12.2018 было отложено на 22.01.2019, а затем отложено на 28.03.2019. Представитель подателей апелляционной жалобы    присутствовал в судебном заседании 22.01.2019 и возражал против прекращения производства по делу, не представляя при этом документов, свидетельствующих о возможности финансирования процедуры банкротства.  В судебное  заседание  28.03.2019 представитель ФИО2 и ФИО3   не явился.

Материалами дела установлен факт недостаточности  имущества,  за счет которого могут быть погашены судебные расходы по делу о банкротстве и выплачено вознаграждение арбитражному управляющему.

         Суждение  ФИО2 и ФИО3    о необходимости продолжения процедуры банкротства,  по сути, обусловлены  наличием взаимных претензий как участников должника  к ФИО12, ввиду имеющегося в обществе корпоративного конфликта. Податели жалобы в  суде первой и   апелляционной инстанции   приводят  доводы   о возможности  формирования конкурсной массы, в том числе за счет  оспаривания сделок   и  взыскания убытков, в том числе с конкурсного управляющего   в рамках поданной жалобы на действия конкурсного управляющего   ФИО11

         Вместе с тем значимым для разрешения ходатайства конкурсного управляющего   о прекращении производства по делу является лишь факт наличия (отсутствия)  согласия на финансирование процедуры ООО «МонолитСтрой», которого не было дано при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего  в  суде первой инстанции, в том числе путем совершения действий по внесению средств на депозит суда.

       Доводы ФИО2 и ФИО3     о незаконности действий конкурсного управляющего по необоснованному  привлечению специалистов, нерозыску имущества и допущенных нарушениях при торгах носят субъективный характер и не подлежат оценке в рамках рассмотрения апелляционной жалобы. Жалоба на действия конкурсного управляющего   находится в производстве  суда первой инстанции и не рассмотрена по существу. Судебного акта о признании торгов недействительными не имеется, с подобным заявлением никто в суд не обращался.   

         Теоретическая возможность  вероятности обнаружения имущества и денежных средств, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в том числе  за счет взыскания убытков  и оспаривания сделок поставлены в зависимость от установления законности либо незаконности действий контрагентов, а также от наличия, либо отсутствия у последних какого-либо имущества.

         Следовательно, довод о возможности получения денежных средств, для покрытия расходов по делу о банкротстве должника,   за счет оспаривания сделок и взыскания убытков, материалами дела не подтверждается и носит вероятностный характер. Что касается субсидиарной ответственности по обязательствам должника, то,  как верно указал суд, рассмотрение заявления  о привлечении к субсидиарной ответственности   контролирующих должника лиц возможно вне рамок дела о банкротстве.

           Довод  подателей жалоб,  со ссылкой на устно озвученное в  суде первой инстанции согласие  на финансирование, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку по смыслу пункта 14  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»   согласие участвующего в деле лица   должно подаваться в письменном виде, с указанием суммы финансирования. При этом даже в случае наличия такого ходатайства, судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

           С учетом изложенного, исходя из отсутствия у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр и покрытия расходов на проведение процедуры банкротства, отсутствия согласия на финансирование процедуры банкротства, доказательств реальной возможности пополнения конкурсной массы должника, суд   первой инстанции пришел  к    правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в порядке, установленном абзацем  8 пункта1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Прекращение дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МонолитСтрой»  не лишает заявителей  возможности защиты их корпоративных прав  в предусмотренном законодательством порядке.

  Исходя из указанного, определение суда от 04.04.2019 отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы     следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2019 по делу                  № А76-20232/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья     О.В. Сотникова

   Судьи:     С.В. Матвеева

                                                                                                  Е.А. Позднякова