﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-14661/2019-АК

г. Пермь

08 ноября 2019 года

Дело № А50-14924/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Трефиловой Е.М., судей Гладких Е.О., Грибиниченко О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,  при участии в судебном заседании:  

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Качество Жизни»: Степанова А.Ю., паспорт, доверенность от  06.06.2019 (до и после перерыва в судебном заседании);  

от заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора  Пермского края: Петухов С.Г., паспорт, доверенность от 05.06.2019 № 58 (до  перерыва в судебном заседании); Сергеева В.В., паспорт, доверенность от  09.01.2019 № 14 (после перерыва в судебном заседании),  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качество Жизни»,  на решение Арбитражного суда Пермского края  

от 12 августа 2019 года по делу № А50-14924/2019, вынесенное судьей Седлеровой С.С., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Качество Жизни» (ОГРН 1155958007006, ИНН 5902001996)  

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН  1035900084054, ИНН 5902292939)  

о признании незаконным решения, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Качество Жизни» (далее – заявитель, общество, ООО «УК «Качество Жизни»)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения  Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее –  заинтересованное лицо, инспекция) от 28.01.2019 № 2019-01-074.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2019 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с судебным актом, ООО «УК «Качество Жизни»»  обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.  

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на доводах о наличии  кворума в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме   № 40 по ул. Николая Островского г. Перми, решения которого оформлены  протоколом от 19.11.2018, указывает, что в материалы дела представлены  бюллетени, в результате подсчета которых установлено, что необходимый  кворум имелся, подсчет голосов произведен корректно.  

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции  представитель заявителя выразил несогласие с решением суда первой  инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.  

Представитель заинтересованного лица ссылался на законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной  жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу,  просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 31.10.2019  в судебном заседании был объявлен перерыв до 07.11.2019 в 14 час. 30 мин.  

После перерыва судебное заседание 07.11.2019 продолжено в том же  составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания,  при участии представителей заявителя и заинтересованного лица.  

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по ходатайству заинтересованного лица  протокольным определением судом апелляционной инстанции к материалам  дела приобщены: расчеты по подсчету кворума, произведенные в рамках  проверки, результаты которой явились основанием для принятия  оспариваемого решения, информация с сайта gosuslugi.ru с указанием площади  многоквартирного дома, копии бюллетеней для голосования по кв. 28 и 111  многоквартирного дома № 40 по ул. Николая Островского г. Перми, выписки из  Единого государственного реестра недвижимости об основных  характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по кв.  28 и 111 вышеуказанного дома, справка ГУП «ЦТИ ПК» от 30.04.2014 № 2,  заключение о соответствии объекта капитального строительства требованиям  технических регламентов и проектной документации от 10.06.2014, как  документы, представленные инспекцией в обоснование возражений на доводы  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации.   В порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений к материалам  дела приобщен расчет кворума общего собрания, представленный заявителем.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Качество Жизни» на основании  лицензии от 01.06.2015 № 059-000224 осуществляет предпринимательскую  деятельность по управлению многоквартирными домами.  

15.01.2019 в инспекцию поступило заявление общества о внесении  изменений в реестр лицензии Пермского края в связи с заключением договора  управления многоквартирным домом № 40 по ул. Николая Островского г.  Перми на основании решения общего собрания собственников помещений,  оформленного протоколом общего собрания от 19.11.2018.  

 По результатам рассмотрения заявления и представленных документов  инспекцией подготовлено заключение от 28.01.2019 № 219-01-074 и принято  решение от 28.01.2019 № 2019-01-074 об отказе во внесении в реестр лицензий,  в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми  осуществляет ООО «УК «Качество Жизни», сведений о многоквартирном доме   № 40 по улице Николая Островского города Перми на основании подпункта «а»  пункта 9 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта  Российской Федерации, утвержденных Приказом Минстроя России от  25.12.2015 № 938/пр.  

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось  в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Не установив совокупности оснований, предусмотренных частью 2 статьи  201 АПК РФ для признания оспариваемого решения незаконным, суд первой  инстанции отказал заявителю в удовлетворении требований.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив  доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, заслушав  представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной  инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.  

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  

обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации возлагает обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому  акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на  принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий  (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие)  

Исходя из совокупности норм ч.ч. 2, 7 ст. 20, ст. 196 Жилищного кодекса  Российской Федерации, Положения о лицензировании предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110,  Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского  края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от  01.09.2014 № 913-п, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  оспариваемое решение вынесено уполномоченным государственным органом и  в пределах его компетенции.  

Частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации и  пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О  лицензировании отдельных видов деятельности» определено, что деятельность  по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими  организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом  государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной  комиссии субъекта Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 195 Жилищного кодекса  Российской Федерации сведения о лицензировании деятельности по  управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или  осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий  субъекта Российской Федерации  

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать  раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома  или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми  осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской  Федерации).  

Согласно части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в  случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по  управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением,  прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом  лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения,  

расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а  также направить их в орган государственного жилищного надзора.  

В силу части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации  орган государственного жилищного надзора после получения сведений,  указанных в ч. 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий  субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные  федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по  выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому  регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.  

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр утвержден Порядок и  сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся органом  государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее  по тексту - орган государственного жилищного надзора) на основании решения  органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с  частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 5 Порядка N 938/пр в ходе рассмотрения заявления и  документов органом государственного жилищного надзора осуществляется  проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:  

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3  настоящего Порядка;  

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах,  указанных в пункте 3 настоящего Порядка;  

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем,  содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;  

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198  Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в  заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у  заявителя;  

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании  заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября  2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";  

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям,  установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а  также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в  многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа  управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1  части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

В пункте 7 Порядка N 938/пр указано, что по результатам рассмотрения  заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает  одно из следующих решений:  

а) о внесении изменений в реестр; 

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и  документов;  

в) о приостановлении рассмотрения заявления. 

В соответствии с пунктом 9 Порядка № 938/пр основаниями для отказа во  внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:  

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным  подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка;  

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным  подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом  государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в  соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.  

В части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на  общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может  быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение  общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех  собственников помещений в многоквартирном доме.  

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации  органом управления многоквартирным домом является общее собрание  собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого  относится выбор способа управления многоквартирным домом.  

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации  решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме  по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством  голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании  собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением  предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений,  которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего  числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и  предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44  настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее  двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в  многоквартирном доме.  

На основании части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской  Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном  доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники  помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем  пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.  

В пункте 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно  принято при отсутствии необходимого кворума.  

 Как установлено судом из материалов дела, решением общего собрания  собственников помещений многоквартирного дома № 40 по улице Николая  Островского города Перми, оформленным протоколом от 19.11.2018,  

собственниками помещений многоквартирного дома принято решение о выборе  способа управления - управление управляющей организацией и в качестве  управляющей организации выбрано ООО «УК «Качество Жизни».  

19.11.2018 между обществом и собственниками помещений указанного  многоквартирного дома был заключен договор управления домом, в связи с чем  ООО «УК «Качество Жизни» обратилось в инспекцию с заявлением о внесении  соответствующих изменений в реестр лицензий Пермского края.  

Инспекция, руководствуясь пунктом 2 части 5 статьи 20 Жилищного  кодекса Российской Федерации проверила правомерность принятия общим  собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о  выборе управляющей организации в целях заключения с ней договора  управления многоквартирным домом в соответствии со статьей 162  Жилищного кодекса Российской Федерации и установила, что общее собрание  собственников помещений в многоквартирном доме № 40 по улице Николая  Островского города Перми, решения которого оформлены протоколом от  19.11.2018, неправомочно ввиду отсутствия кворума, поскольку в нем приняли  участие собственники помещений в доме или их представители, обладающие  менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.  

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме № 40 по улице Николая Островского города Перми от  19.11.2018, подсчет голосов осуществлялся по правилу: количество голосов  собственника помещений пропорционально общей площади этих помещений в  отношении 1 голос равен 1 кв.м., в результате чего общее количество голосов  собственников помещений дома составило 8001,6 голосов (общая площадь  жилых и нежилых помещений многоквартирного дома), количество голосов  собственников помещений, присутствовавших на собрании, - 4066,05 голосов,  что составило 50,81% от общего количества собственников помещений.  

Согласно решениям (бюллетеням для голосования) от квартиры № 28 в  собрании приняла участие Ончугова Ирина Сергеевна, от квартиры № 111 -  Кужельная Марина Юрьевна.  

Вместе с тем, согласно выпискам из Единого государственного реестра  недвижимости о зарегистрированных правах на объект, на момент проведения  общего собрания данные лица не являлись собственниками указанных квартир,  соответственно, не обладали правом участвовать в общем собрании  собственников и голосовать по вопросам повестки дня.  

На основании изложенного, площадь указанных квартир (73,3 + 29,6 =  102,9 кв.м.) подлежит исключению при расчете кворума.  

Следовательно, если учитывать содержащиеся в протоколе от 19.11.2018  данные о количестве голосов собственников, присутствовавших на собрании  (4066,05), то количество проголосовавших составит 3963,15 голосов (4066,05 –  102,9) или 49,53 %, что менее 50% голосов всех собственников (8001,6).  

В суде апелляционной инстанции представителем заявителя представлен  расчет кворума, согласно которому всего на общем собрании проголосовали  собственники, обладающие 4054,34 голосами. Однако в данном расчете  

заявителем также учтены голоса собственников квартир № 28 и № 111, что по  вышеприведенным основаниям является неправомерным. Между тем, если  произвести расчет кворума исходя из 4054,34 голосов, за исключением 102,9  голосов, то количество проголосовавших составит 3951,44 или 49,38 %, что  также менее 50% голосов всех собственников (8001,6).  

Более того, апелляционным судом установлено, что указанная в протоколе  от 19.11.2018 площадь помещений в многоквартирном доме № 40 по улице  Николая Островского г. Перми (8001,6 кв.м.) меньше фактической площади  жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме, определенной  органом, осуществляющим техническую инвентаризацию (справка ГУП «ЦТИ  ПК» от 30.04.2014 № 2), и составляет 8070,6 кв. м. (7586,0 жилые помещения +  484,6 нежилые помещения). Если при расчете кворума применять данную  площадь, процент принявших участие в голосовании собственников от общего  количество голосов собственников помещений дома указывает на еще меньший  кворум для принятия решений.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правильным,  соответствующим обстоятельства дела и представленным доказательствам  вывод инспекции об отсутствии кворума в общем собрании собственников  помещений в многоквартирном доме № 40 по ул. Николая Островского г.  Перми, решения которого оформлены протоколом от 19.11.2018.  

Таким образом, при наличии признаков ничтожности решения общего  собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, ввиду  установленного несоответствия представленных заявителем документов  требованиям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 5 Порядка № 938/пр, у  инспекции имелись установленные подпунктом «а» пункта 9 данного Порядка  основания для отказа во внесении изменений в реестр лицензий.  

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК  РФ имеющиеся в материалы дела доказательства в их совокупности, суд  апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об  отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для  признания оспариваемого решения недействительным, в связи с чем считает,  что требования заявителя правомерно оставлены судом без удовлетворения.  

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при  рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение  для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств,  выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу  сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств  и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены решения суда не имеется.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2019 года по  делу № А50-14924/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Е.М. Трефилова 

Судьи Е.О. Гладких 

 О.Г. Грибиниченко