ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68130/2023

Дело № А40-243758/22

г. Москва

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой

при ведении протокола помощником судьи Ханикаевой Р.М.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АкваСервис» на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 о признании ООО «АкваСервис» несостоятельным (банкротом); открытии в отношении ООО «АкваСервис» конкурсного производства сроком на шесть месяцев, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АкваСервис»

при участии в судебном заседании:

от ООО «АкваСервис» - ФИО1, по дов. от 14.11.2022

от ПАО НБ «ТРАСТ» - ФИО2, по дов. от 28.09.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 отказано в удовлетворении ходатаи?ства о назначении экспертизы. Отказано в удовлетворении ходатаи?ства о применении случаи?нои? выборки утверждения конкурсного управляющего. Признано ООО «АкваСервис» несостоятельным (банкротом). Открыто в отношении ООО «АкваСервис» конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Утверждена конкурсным управляющим ФИО3, член Ассоциации СРО «ЦААУ». 

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО НБ «ТРАСТ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, исходил из следующего.

Согласно материалам дела, временным управляющим было проведено первое собрание кредиторов должника, состоявшееся 13.07.2023; сформирован реестр требовании? кредиторов, составлен анализ финансового состояния должника, а также направлены запросы в компетентные органы. 

Согласно данным финансового анализа восстановление платежеспособности невозможно, целесообразно ходатаи?ствовать перед арбитражным судом о введении процедуры конкурсного производства. Имеющегося у должника имущества, денежных средств и иных активов достаточно для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. 

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, а также об отсутствии основании? для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «АкваСервис» о назначении экспертизы, основанное на несогласии с выводами временного управляющего, указанные в финансовом анализе, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый анализ временного управляющего соответствует требованиям Закона о банкротстве, Правилам № 367, Временным правилам № 855, а также периоду его проведения. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник подлежит признанию несостоятельным (банкротом), поскольку в течение более трех месяцев должник неспособен удовлетворить требования по денежным обязательствам перед кредиторами на сумму свыше трехсот тысяч рублеи?, что соответствует признакам банкротства, установленным статьями 3, 6 Закона о банкротстве. 

Вместе с тем, первым собранием кредиторов, состоявшимся 13.07.2023, было принято решение об обращении в суд с ходатаи?ством о признании должника несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении должника конкурсного производства и об определении саморегулируемои? организации, из числа членов которои? должен быть утвержден арбитражныи? управляющии? в последующеи? процедуре банкротства Ассоциации СРО «ЦААУ».

Отклоняя заявление ООО «АкваСервис» о том, что кандидатура арбитражного управляющего должна быть определена методом случаи?нои? выборки, суд первой инстанции указал следующее. 

Заявление ООО «АкваСервис мотивировано тем, что Ассоциации СРО «ЦААУ» и ПАО БАНК «ТРАСТ» являются аффилированными лицами, поскольку ПАО БАНК «ТРАСТ» в других делах о банкротстве выбирает в качестве саморегулируемои? организации Ассоциацию СРО «ЦААУ», из числа членов, которои? должен быть утвержден арбитражныи? управляющии?. 

Однако данный довод апеллянта не свидетельствует о наличии аффилированности СРО и кредитора.

Судом первой инстанции установлено, что представленная СРО кандидатура арбитражного управляющего соответствует положениям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указал следующие доводы: финансовый анализ проведен с нарушениями требованиями Закона о банкротстве; судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы; судом необоснованно отказано в ходатайстве должника о применении метода случайно выборки саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянта ввиду того, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку данным доводам апеллянта, с которым соглашается апелляционный суд.

Доказательств того, что конкурсное производство введено в отношении должника не обосновано, материалы спора не содержат. Должник не просил суд первой инстанции ввести иную процедуру банкротства в отношении должника.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 по делу № А40-243758/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Л. Головачева

Судьи:                                                                                                                      А.А. Комаров

 

                                                                                                                      ФИО4