Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2310/2024

11 октября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 11 октября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                  Гричановской Е.В.

судей                                                  Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании директора ООО Шпиценраитер» ФИО1, представителя ООО Шпиценраитер» по доверенности от 30.09.2023 ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шпиценраитер» на решение от  13.03.2024 по делу № А37-2082/2023 Арбитражного суда Магаданской области по исковому заявлению областного государственного казенного учреждения здравоохранения «Магаданский областной медицинский информационно-аналитический центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шпиценраитер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 142784, 

<

...> км Киевское шоссе (п. Московский), домовл. 4 стр. 2, этаж 8 блок г) о взыскании 44 470 464 руб., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Магаданский областной центр охраны материнства и детства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685030, 

<

...>); общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 614000, 

<

...>), государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>), Прокуратура Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>),

установил:

областное государственное казенное учреждение здравоохранения «Магаданский областной медицинский информационно-аналитический центр» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шпиценрайтер» о взыскании денежных средств в сумме 44 470 464 руб., уплаченных по государственному контракту от 01.09.2021 № 0347200006521000088 на приобретение концентраторов кислорода медицинских адсорбционных, в связи с признанием дополнительного соглашения от 20.12.2021 № 1 к контракту недействительным в силу ничтожности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Магаданская областная больница» (далее – ГБУЗ «МОБ») и Прокуратура Магаданской области.

01.11.2023 ответчик по первоначальному иску, ООО «Шпиценраитер» обратился в Арбитражный суд Магаданской области со встречным исковым заявлением к ОГКУЗ «Магаданский областной медицинский информационно-аналитический центр» о взыскании убытков в размере 574 236 руб.

Поскольку в установленный определением от 08.12.2023 срок допущенные нарушения, послужившие основанием для оставления встречного иска без движения, ООО «Шпиценраитер» не устранены в полном объеме, определением от 24.01.2024 встречный иск возвращен заявителю.

В удовлетворении ходатайства ООО «Шпиценраитер» об истребовании в порядке ст. 666 АПК РФ  у Следственного управления Следственного комитета России по Магаданской области протоколов осмотров и допросов, проводимых в рамках расследования уголовного дела № 12302440002000006 на предмет работоспособности оборудования, поставленного по государственному контракту, суд отказал.

Решением суда от 13.03.2024 с ООО «Шпиценраитер» в пользу ОГКУЗ «Магаданский областной медицинский информационно-аналитический центр» взыскано 44 470 464 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Шпиценраитер» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с учетом дополнений,            в которой просит решение суда от 13.03.2024 отменить. Считает, что суд неверно квалифицировал правоотношения сторон, применил последствия недействительности сделки, которые прокуратура не заявляла. В подтверждение  качества поставленного  оборудования ответчик просил удовлетворить ходатайство, в котором судом первой инстанции необоснованно было отказано, и запросить постановление СУ СК России  по Магаданской области 12.02.2024 о прекращении уголовного.  Считает, что поставленное и преждевременно оплаченное оборудование, не введено в эксплуатацию по вине заказчика, не оборудовавшего своевременно место его монтирования. В связи с чем, просит в иске отказать.

Представитель прокуратуры в письменном  отзыве просит решение суда оставить без изменения, считает, что заключение признанного ничтожным дополнительного соглашения об изменении  условия о порядке оплаты повлекло фактическое предоставление поставщику  возможности  незаконного пользования бюджетными средствами до выполнения взятых на себя  обязанностей по контракту.  Оборудование поставлено только по месту доставки, не введено в эксплуатацию по причине низкого давления подачи кислорода пациентам.

ГБУЗ «Магаданская областная больница» в письменном  отзыве просит решение суда оставить без изменения, рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

ОГКУЗ «Магаданский областной медицинский информационно-аналитический центр» в письменном  отзыве считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Оборудование, введенное в эксплуатацию, через две  недели было  законсервировано ввиду неисправности, которые так и не  были устранены поставщиком. На предложение провести независимую экспертизу качества оборудования, ответчик указал, что указанный вопрос к предмету спора отношения не имеет.  ФГБУ «ВНИИМТ» «Росздравнадзора» от 11.05.2023  № 07-4508/23 выявил несоответствие документов в регистрационном досье  по параметрам  электропитания, комплекту поставки,  увеличению срока  службы, изменению порядка нумерации заводского номера, что влияет  на безопасность  применения  медицинского  изделия  и не  подтверждено  результатом  технических испытаний, имеются признаки  угрозы  жизни, здоровью  граждан  при применении изделия «концентратор  кислорода».

В ходе судебного разбирательства  суд откладывал судебные заседания, предоставил

ответчику возможность  представить документ, который он просил истребовать в следственном органе. Указанный документ и представленные к отзыву документы суд приобщил к материалам дела (ст. 268 АПК РФ). По ходатайству ответчика откладывалось судебное разбирательство с целью заключения мирового соглашения.

В судебном заседании 25.09.2024 генеральный директор и представитель  ООО «Шпиценраитер» просили решение суда  отменить, в иске  отказать, поскольку стороны мировое соглашение на предложенных обществом  условиях не подписали.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание  не явились.                                       В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам проведенного электронного аукциона, между ОГКУЗ «Магаданский областной медицинский информационно-аналитический центр» (заказчик) и ООО «Шпиценраитер» (поставщик) 01.09.2021 был заключен государственный контракт № 0347200006521000088 на приобретение концентраторов кислорода медицинских адсорбционных (далее – государственный контракт, контракт). Государственный контракт на момент его заключения соответствовал требованиям приказа Министерства здравоохранения РФ от 15.10.2015                  № 724н «Об утверждении типового контракта на поставку медицинских изделий, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий». По условиям контракта поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку концентраторов кислорода медицинских адсорбционных (далее – оборудование), в соответствии со спецификацией (приложение № 1) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов получателя, эксплуатирующих оборудование, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее – услуги). Заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги (п. 1.1 контракта). Цена контракта составила                  44 470 464 руб. с учетом НДС 20% (п. 2.2 контракта). В соответствии с п. 5.1 государственного контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных п. 1.3 контракта, не более 40 дней с момента получения заявки от заказчика. Согласно п. 13.1 контракта контракт действует до 31.12.2021. Истечение срока контракта не влечет прекращения обязательств в части неисполненных финансовых обязательств.

Согласно п. 9.3 контракта (в редакции на дату заключения контракта) оплата за поставленное оборудование и оказанные услуги осуществляется заказчиком после представления поставщиком следующих документов или копий документов: счета; счета-фактуры; товарной накладной, подписанной получателем; акта приема-передачи оборудования (приложение № 3 к контракту), подписанного поставщиком и  получателем; акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (приложение № 4 к контракту), подписанного поставщиком и получателем.

Пунктом 9.4 государственного контракта предусмотрено, что оплата по контракту осуществляется по факту поставки всего оборудования, предусмотренного спецификацией (приложение № 1), и оказания услуг в течение 30 рабочих дней с даты подписания получателем акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (приложение № 4) после предоставления заказчику документов, предусмотренных п. 9.3 контракта.

20.12.2021 поставщик обратился к заказчику с письмом (исх.№ 867-СА/2021), в котором указал, что 19.12.2021 оборудование, являющееся предметом контракта, доставлено грузополучателю. Однако места установки и эксплуатации оборудования, в которых будет осуществляться сборка, установка, монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования, заказчиком не подготовлены по объективным погодным условиям.

С учетом данных обстоятельств поставщик просил заказчика рассмотреть вопрос о внесении изменений в контракт в части порядка оплаты, а также услуги по сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов получателя, эксплуатирующих оборудование и перенести эти процессы на 2022 год по заявке заказчика.

К указанному письму поставщиком было приложено дополнительное соглашение № 1 от 20.12.2021 в двух экземплярах для подписания заказчиком.

20.12.2021 между сторонами государственного контракта было подписано дополнительное соглашение № 1 к контракту, в соответствии с которым п. 9.3 и 9.4 государственного контракта изложены в новой редакции. «Оплата по контракту за поставленное оборудование и оказанные услуги осуществляется заказчиком после представления поставщиком следующих документов или копий документов: счета, счета-фактуры, товарной накладной, подписанной получателем, акта приема-передачи оборудования (приложение № 3 к контракту), подписанного поставщиком и получателем» (новая редакция п. 9.3 контракта). «Оплата по контракту осуществляется по факту поставки всего оборудования, предусмотренного спецификацией (приложение № 1 к контракту), в течение 30 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи оборудования (приложение № 3 к контракту), подписанного поставщиком и получателем. Обязательства поставщика по контракту считаются исполненными полностью и надлежащим образом после  подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (приложение № 4 к контракту), который будет подписан по согласованию между поставщиком и получателем на основании заявки последнего» (новая редакция п. 9.4 контракта).

После подписания указанного дополнительного соглашения 21.12.2021 оборудование, в рамках исполнения государственного контракта по актам приема-передачи передано ГБУЗ «МОБ».

24.12.2021 ОГКУЗ «Магаданский областной медицинский информационно-аналитический центр» перечислило ООО «Шпиценраитер» платежными поручениями                 №№ 53837, 53850 денежные средства в сумме 44 470 464 руб., составляющие полную цену контракта, из которых 12 185 664 руб. за оборудование по товарной накладной от 15.11.2021 № 804, 32 284 800 руб. за оборудование по товарной накладной от 15.11.2021 № 803.                        За нарушение сроков поставки ООО «Шпиценраитер» на основании претензии ОГКУЗ «Магаданский областной медицинский информационно-аналитический центр»  выплатило неустойку в размере 695 221,59 руб.

Установив, что дополнительное соглашение от 20.12.2021 № 1 к государственному контракту от 01.09.2021 заключено с нарушением требований федерального законодательства о контрактной системе в сфере закупок, о защите конкуренции, гражданского и бюджетного законодательства, Прокуратура Магаданской области в защиту прав и законных интересов публично-правового образования – субъекта Российской Федерации – Магаданской области в лице уполномоченных органов: Министерства финансов Магаданской области (далее – Минфин Магаданской области), Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области (далее – Минздрав Магаданской области) и неопределенного круга лиц, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании его недействительным в силу ничтожности (без применения последствий недействительности) (дело № А37-1832/2022).

Вступившим в законную силу  решением  Арбитражного суда Магаданской области от 25.11.2022 по делу № А37- 1832/2022 дополнительное соглашение от 20.12.2021 № 1 к государственному контракту признано недействительной (ничтожной сделкой) как посягающей на публичные интересы. ООО «Шпиценраитер» в результате заключения оспариваемого дополнительного соглашения от 20.12.2021 было поставлено в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами – участниками (потенциальными участниками) торгов, осуществляющими аналогичную деятельность. Суд пришел к выводу, что изменение условий контракта путем фактического предоставления организации возможности пользования бюджетными средствами противоречит требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Ничтожными являются сделки, которые недействительны по основаниям, установленным законом, независимо от признания недействительности судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Ничтожная сделка не влечет юридических последствий, которые не связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Чаще всего к ничтожным сделкам применяется двусторонняя реституция, но в определенных случаях возможны и иные последствия. Например, если сделка умышленно совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, полученное по ней может быть взыскано в доход РФ (ст. 169 ГК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с отдельным иском, ОГКУЗ  «Магаданский областной медицинский информационно-аналитический центр»  просило применить последствия недействительности сделки и потребовать от другой стороны возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное ею имущество (неосновательное обогащение).

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке в силу подп. 1             ст. 1103 ГК РФ подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса («Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Сторона неосновательно обогатилась, если она приобрела или сберегла имущество за счет контрагента без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса).

В п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при признании договора между сторонами недействительным основания для сбережения денежных средств отпадают; истец в соответствии с подп. 1 ст. 1103 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ вправе требовать возврата неосновательно сбереженных средств от обогатившегося лица.

Суд первой инстанции,  руководствуясь ч. 2 ст. 69 АПК РФ, на основании                      п.  2 ст. 167, п. 1 ст. 1102  ГК РФ,  взыскал  с ООО  «Шпиценраитер» в пользу ОГКУЗ  «Магаданский областной медицинский информационно-аналитический центр»  неосновательное  обогащение в сумме 44 470 464 руб.

Суд исходил из того, что внесенные в контракт изменения позволили получить ответчику денежные средства в полном объеме до выполнения всех взятых на себя обязанностей по контракту. До настоящего времени контракт ответчиком не исполнен, а именно, не оказаны в полном объеме услуги по вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов получателя, эксплуатирующих оборудование, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования.

Суд применил позицию высшей судебной инстанции.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации    № 3(2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований. Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5). В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему истцом денежную сумму в качестве аванса, выполнил работы/оказал услуги, и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу,  что  денежные средства в сумме 44 470 464 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу. Поскольку доказательств возврата указанной суммы ответчиком не представлено, суд признал исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы  не установил  оснований для отмены  или  изменения судебного  решения по доводам жалобы.

Предъявление прокуратурой иска без применения последствий недействительности не препятствует применить последствия недействительности сделки и потребовать от другой стороны возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное ею имущество (неосновательное обогащение) в отдельном иске.

Оснований считать, что суд первой  инстанции  неверно применил нормы  материального права, судебная коллегия не установила.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-22653 от 02.03.2020 по делу № А40-133726/2018, ошибочная квалификация истцом заявленных требований не может служить основанием для отказа в иске, поскольку по смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Таким образом, суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Нормы права суд  применил правильно.

Ответчик не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований получения денежных средств или обстоятельств, препятствующих их возврату (ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика со ссылкой на документы следственного  органа, прекратившего уголовное преследование в  отношении должностных  лиц заказчика, в том числе  ввиду принятия судом первой инстанции по настоящему делу решения о возврате  в бюджет денежных  средств, не  подтверждают, что отпали препятствия к  их  возврату.

Вопросы качества поставленного товара исследовались в деле № А37-1506/2023, по которому суды установили, что поставленные ООО «Шпиценрайтер» кислородные концентраторы не соответствовали потребностям медицинских учреждений в полном объеме, ввиду невозможности обеспечить всех потребителей медицинского кислорода в силу технических характеристик.

В суде первой и второй инстанции по настоящему делу ставился вопрос о назначении в порядке  ст. 82 АПК РФ судебной экспертизы качества поставленного товара, однако участники спора такое ходатайство не заявили (ст. 9, 65 АПК РФ).

Заказчик об одностороннем отказе от исполнения контракта не заявлял.

Ответчик возврата неоплаченного товара не требовал, в настоящее время такой способ защиты в судебном порядке им не утрачен.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 13.03.2024 по делу № А37-2082/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

 

С.Б. Ротарь