АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2017 года

Дело №

А56-79194/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М.,                 Сергеевой И.В.,

при участии от акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» Смирновой Ю.Н. (доверенность от 05.04.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Фестиваль» Кравчука С.П. (доверенность              от 02.10.2017), от Евдокимова Анатолия Анатольевича представителя Харитонова К.Н. (доверенность от 11.02.2017), 

рассмотрев 01.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фестиваль» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                       от 21.04.2017 (судья Бойкова Е.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В.,                 Несмиян С.И.) по делу № А56-79194/2016,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Русский торгово-промышленный банк», место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Всеволожский пр.,                д. 29, ОГРН 1027800004517, ИНН 7834000138 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фестиваль», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, ул. Шкиперский проток, д. 2, лит. Б, пом. 2-Н, ОГРН 1089847082786, ИНН 7801462546 (далее - Общество), и Бадовской Ангелине Владимировне о взыскании с Общества 80 468 371 руб. 70 коп. задолженности по кредитному договору от 31.12.2013 № 173К/13, из которых 78 700 000 руб. – основной долг, 1 442 833 руб. 32 коп. – проценты за пользование кредитом по состоянию на 30.09.2016, 307 489 руб. 07 коп. – срочные проценты за период кредитования по состоянию на 01.10.2016, 18 049 руб. 31 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 08.07.2016 по 26.10.2016; об обращении взыскания на принадлежащее Обществу недвижимое имущество в соответствии с договором об ипотеке от 06.05.2014 путем реализации на публичных торгах; об обращении взыскания на принадлежащую Бадовской А.В. долю в уставном капитале Общества в размере 100%, переданную Банку в залог в соответствии с договором от 07.04.2014 № 173ДЗ/14 о залоге путем реализации на публичных торгах; об обращении взыскания на принадлежащие Обществу права требования в соответствии с договором от 11.09.2014                       № 173ДЗ1/14 залога имущественных прав (требований) путем реализации на публичных торгах; о расторжении кредитного договора от 31.12.2013                    № 173 К/13.

Определением суда первой инстанции от 28.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Евдокимов Анатолий Анатольевич.

Решением суда от 21.04.2017 с Общества в пользу Банка взыскано                  78 700 000 руб. задолженности по кредитному договору, 1 442 833 руб. 32 коп. процентов за пользование кредитом, 307 489 руб. 07 коп. срочных процентов за период кредитования и 18 049 руб. 31 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов; обращено взыскание на принадлежащее Обществу нежилое помещение 74-Н, 81-Н, 82-Н общей площадью 376,1 кв.м с кадастровым номером 78:36:5517:12:7:32, расположенное по адресу: Санкт-Петербург,                  пр. Энгельса,  д. 139/21, лит. А, путем реализации его на публичных торгах с установлением начальной цены реализации в размере 120 000 000 руб.; обращено взыскание на принадлежащую Бадовской А.В. долю в уставном капитале Общества в размере 100% путем реализации на публичных торгах с установлением начальной цены реализации в размере 310 000 руб.; обращено взыскание на принадлежащие Обществу права требования путем реализации на публичных торгах с установлением начальной цены реализации в размере     44 638 600 руб.; расторгнут кредитный договор от 31.12.2013 № 173К/13.

Постановлением апелляционного суда от 26.07.2017 данное решение частично изменено, а именно, обращено взыскание на принадлежащее Обществу нежилое помещение 74-Н, 81-Н, 82-Н с кадастровым номером 78:36:5517:12:7:32 путем реализации его на публичных торгах и с установлением начальной продажной цены в размере 72 229 500 руб.; в остальной части решение суда первой инстанции от 21.04.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение либо прекратить производство по нему.

Податель жалобы считает, что производство по делу в части требований, предъявленных к Бадовской А.В. как физическому лицу, подлежало прекращению в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с неподведомственностью этого спора арбитражному суду; суды не учли, что неисполнение Обществом обязательств по кредитному договору связано с виной Банка, который не исполнил своих обязательств перед Обществом по внесению арендной платы по заключенному договору аренды и продолжал использовать помещения, не позволяя Обществу получать доход от сдачи этих помещений в аренду другим лицам; суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению начальной продажной цены спорного имущества.

В отзыве на кассационную жалобу Евдокимов А.А. просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Банка и Евдокимова А.А. возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком (кредитором) и Обществом (заемщиком) заключен кредитный договор от 31.12.2013 № 173К/13, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 80 225 000 руб., а заемщик - возвратить полученный кредит в срок до 29.12.2020 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 5,5%.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали график возврата кредита.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что начисление процентов за пользование кредитом производится Банком со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита включительно. Расчет процентов за пользование кредитом производится на ежедневные остатки задолженности по основному долгу на начало операционного дня. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчетный период для начисления процентов устанавливается с первого по последнее число текущего месяца. При этом за базу берется действительное число календарных дней в месяце и в году. Проценты уплачиваются, начиная с 1 квартала 2014 года ежеквартально. Срок уплаты процентов - с 25-го числа последнего месяца в календарном квартале по пятый рабочий день (включительно) следующего месяца. Окончательный расчет по уплате процентов производится одновременно с погашением кредита. В случае необходимости, по письменному заявлению заемщика окончательный расчет по уплате процентов производится в течение трех рабочих дней после полного возврата кредита.

Согласно пункту 5.4 кредитного договора при невыполнении заемщиком обязательств по уплате процентов, заемщик обязуется уплатить Банку неустойку в размере двукратной ставки процентов, предусмотренных пунктом 1.1 кредитного договора (5,5%) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Указанная неустойка начисляется с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного ее погашения. При этом проценты за пользование кредитом, установленные пунктом 1.1 договора, на сумму просроченного платежа не начисляются.

В силу пункта 4.3.2 договора Банк имеет право при ненадлежащем исполнении заемщиком любых обязательств по кредитному договору в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, комиссий, неустойки либо расторгнуть в одностороннем порядке кредитный договор и потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму основного долга и уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, комиссии и неустойки.

В обеспечение исполнения обязательств Общества по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов, начисленных за его использование, Банк и Общество заключили договор об ипотеке от 06.05.2014, предметом которого являлось принадлежащее Обществу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 31.12.2013                             № 500/д-12-13 нежилое помещение 74-Н, 81-Н, 82-Н общей площадью 376,1 кв.м с кадастровым номером 78:36:5517:12:7:32, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 139/21, лит. А.

Пунктом 4.1 договора об ипотеке определена залоговая стоимость предмета ипотеки в размере 72 229 550 руб.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и Обществом заключен договор                             от 11.09.2014 № 173Д31/14 залога имущественных прав (требований), предметом которого являлись имущественные права (требования), принадлежащие Обществу на основании договора от 13.03.2014 № 17/д-01-14 аренды нежилых помещений, заключенного между Банком и Обществом.

В соответствии с пунктом 1.2 названного договора цена предмета залога определена сторонами в размере 44 638 600 руб.

Помимо этого в обеспечение исполнения обязательств Общества Банк (залогодержатель) и Чернышенко Анна Викторовна (залогодатель) заключили договор от 07.04.2014 № 173ДЗ/14 о залоге принадлежащей залогодателю доли в размере 100 % номинальной стоимостью 310 000 руб. в уставном капитале Общества.

Согласно пункту 1.5 данного договора залоговая стоимость предмета залога составляет 310 000 руб.

Впоследствии Чернышенко А.В., действуя с согласия Банка, продала  принадлежащую ей долю в уставном капитале Общества гражданке                  Бадовской А.В.

Во исполнение обязательств по кредитному договору Банк предоставил Обществу кредит на сумму 80 255 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету Общества (л.д. 52-163 тома № 1).

В связи с нарушением заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Банк направил заемщику и залогодателю Бадовской А.В. требования от 22.08.2016 об исполнении обязательств по кредитному договору.

Банк обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на неисполнение ответчиками указанных требований и ненадлежащее исполнение ими принятых на себя обязательств по кредитному договору и договорам залога и ипотеке.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 334, 348, 350, 450, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –        ГК РФ), установил факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании задолженности, процентов и неустойки в заявленном размере. При этом суд, ссылаясь на пункт 4.3.2 кредитного договора и статью 450 ГК РФ, признал обоснованным требование Банка о расторжении кредитного договора в связи с нарушением должником принятых на себя обязательств по своевременному погашению полученных кредитных средств, а также  обратил взыскание на предоставленные в залог в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств Общества - принадлежащие последнему недвижимое имущество и имущественные права (требований), а также на принадлежащую                 Бадовской А.В. долю в уставном капитале Общества. При этом начальная  продажная цена заложенного недвижимого имущества для его реализации на публичных торгах была определена судом в размере 120 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции изменил указанное решение в части размера начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества и установил ее в размере, определенном  по соглашению сторон в пункте 4.1 договора об ипотеке, а именно - 72 229 550 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены  апелляционного постановления в связи со следующим.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено положениями о кредитном договоре и не вытекает из его существа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом и неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 334 этого же Кодекса предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Суды, оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили, что по состоянию на 27.10.2016 сумма основного долга ответчика по кредитному договору составляет 78 700 000 руб., сумма процентов за пользование кредитом по состоянию на 30.09.2016 - 1 442 833 руб. 32 коп., сумма срочных процентов за период кредитования по состоянию на 01.10.2016 - 307 489 руб. 07 коп.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил объективных и достоверных доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате кредита и процентов за пользование кредитом в заявленном в иске размере, а также не доказал наличие каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности.

Согласованное сторонами в пункте 5.4 кредитного договора условие о взыскании неустойки в размере двукратной ставки процентов, предусмотренных пунктом 1.1 договора от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, при невыполнении заемщиком обязательств по оплате процентов не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ.

Наличие просрочки в оплате процентов в период с 08.07.2016 по 26.10.2016 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Указанное обстоятельство в соответствии с приведенными положениями гражданского законодательства и условиями кредитного договора является основанием для начисления неустойки. Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты процентов в сроки, предусмотренные договором, истец на сумму просроченных платежей начислил неустойку, размер которой за указанный период составил 18 049 руб. 31 коп.

Расчет неустойки проверен судами и признан правильным и обоснованным.

Суды, установив нарушение Обществом принятых на себя обязательств по кредитному договору, применив положения статьи 450 ГК РФ и пункта 4.3.2 кредитного договора, а также проверив представленный истцом расчет задолженности, неустойки и процентов и признав его правильным и обоснованным, удовлетворили указанные требования Банка в полном объеме и сделали правильный вывод о наличии оснований для расторжения кредитного договора по требованию кредитора в судебном порядке.

Судами установлено, что обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом недвижимого имущества в соответствии с договором об ипотеке от 06.05.2014, залогом имущественных прав (требований) согласно договору от 11.09.2014 № 173ДЗ1/14, а также залогом доли в уставном капитале Общества в соответствии с договором от 07.04.2014 № 173ДЗ/14.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку факт неисполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства установлен, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. 

В соответствии с условиями договора об ипотеке (пункт 4.1) стоимость предоставленного в залог имущества по согласованию сторон составляет               72 229 550 руб.; залоговая стоимость имущественных прав по договору                           от 11.09.2014 № 173ДЗ1/14В составляет 44 638 600 руб. (пункт 1.2 договора); залоговая стоимость доли в уставном капитале по договору от 07.04.2014                   № 173ДЗ/14 составляет 310 000 руб. (пункт 1.5 договора).

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из согласованной в приведенных выше договорах залоговой стоимости имущества.

Суд первой инстанции, установил, что в договоре об ипотеке стороны согласовали залоговую стоимость недвижимого имущества в размере                   72 229 550 руб., однако, в резолютивной части решения суд, не ссылаясь на какое-либо правовое обоснование, указал иную начальную цену реализации этого имущества на публичных торгах (120 000 000 руб.). 

В связи с этим апелляционная инстанция правомерно изменила решение в данной части, установив согласованную сторонами в пункте 4.1 договора об ипотеке залоговую стоимость имущества в качестве начальной продажной цены на публичных торгах.

Доказательства того, что указанная в договоре об ипотеке и установленная по соглашению залоговая стоимость недвижимого имущества  не соответствует его действительной цене (рыночной стоимости) на момент принятия судебных актов и обращения взыскания на него, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиками в материалы дела не представлены. 

Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, в случае, если заложенное недвижимое имущество не будет реализовано на публичных торгах, проведенных в рамках исполнительного производства, и рыночная стоимость этого имущества значительно уменьшится по сравнению с ранее установленной его начальной продажной ценой, заинтересованные лица (залогодатель или залогодержатель) вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. Соответствующая правовая позиция сформулирована в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», а также в пункте 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013.

Согласно положениям статей 82, 87 АПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, рассматривающего дело по существу, однако, ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство  о проведении судебной экспертизы для установления стоимости недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 268 АПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Довод подателя жалобы о нарушении судами правил подведомственности в части требований, предъявленных к Бадовской А.В. как физическому лицу, был предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно им отклонен.

В соответствии с положениями статей 27, 28 АПК РФ критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Поскольку в данном случае спор возник в связи с неисполнением юридическим лицом обязательств по кредитному договору, исполнение которых обеспечивалось, в том числе и договором залога доли в уставном капитале, заключенным с физическим лицом, являющимся на момент заключения договора генеральным директором Общества, то, как правильно указал суд апелляционной инстанции, настоящий спор имеет экономический характер и он подведомственен арбитражному суду. 

Требование об обращении взыскания на долю в уставном капитале хозяйственного общества может быть отнесено к категории споров, являющихся корпоративными и в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 225.1 АПК РФ относящихся к подведомственности арбитражного суда.

Довод ответчика о том, что неисполнение им обязательств по кредитному договору связано с неисполнением обязательств Банка перед Обществом по оплате арендной платы по договору аренды, отклоняется кассационным судом, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от ответственности и не исключает его вину в неисполнении обязательств по кредитному договору перед истцом.

При рассмотрении дела и вынесении судебного акта апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2017 приостановлено исполнение решения от 21.04.2017 и постановления                             от 26.07.2017 по настоящему делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 АПК РФ отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 26.07.2017 по делу № А56-79194/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фестиваль» - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 21.04.2017 и постановления                  от 26.07.2017 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2017, отменить.

 

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

 

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева