Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-74925/23-156-590

05 сентября 2023 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения оглашена 29 августа 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2023 г.

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мининой Н.Г., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОВКОМБАНК" (156000, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОСТРОМА ГОРОД, ТЕКСТИЛЬЩИКОВ ПРОСПЕКТ, ДОМ 46, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2014, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИРИУС-М" (675000, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЛАГОВЕЩЕНСК ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, 49, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 6 492 322 руб. 61 коп.

при участии:

от истца  –  ФИО1 по доверенности № 739F от 18/10/2022 (Диплом 107724 0191806 от 21.10.2022)

от ответчика – ФИО2 по доверенности № б/н от 12.07.2023 (Диплом ПВ № 533216 от 22.07.1986)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «СОВКОМБАНК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СИРИУС-М" о взыскании 6 492 322 руб. 61 коп..

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, просил снизить размер начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Совкомбанк» (далее – Истец, Гарант, Банк) и ООО «Сириус-М» (далее – Ответчик, Принципал)  заключен Договор предоставления банковской гарантии № 179649 от 18.08.2022 г., в соответствии с которым Гарант выдал АО «ОМЕГА» (далее - Бенефициар) банковскую гарантию № 179649 от 23.08.2022 г. на сумму 6 305 427,26 руб. (далее - Гарантия).

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru.

Гарантия обеспечивала исполнение договора поставки (выполнения работ, оказания услуг) № ОМГ-13 040/20 от 18.12.2020, заключенного между ответчиком и бенефициаром (далее - Договор).

Согласно условиям Договора:

-п.2.4: КЛИЕНТ обязан возместить БАНКУ в порядке регресса любые уплаченные БАНКОМ бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные БАНКОМ бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства БАНКА перед бенефициаром;

-п.2.5: КЛИЕНТ обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства КЛИЕНТА по возмещению в порядке регресса требований БАНКА считаются просроченными.

По Гарантии № 179649 от 23.08.2022 г. Бенефициаром Гаранту было представлено требование № ОМГ-85-исх от 06.02.2023 г. об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской Гарантии 6 305 427,26 рублей.

Указанное требование удовлетворено Гарантом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 179649 от 03.03.2023.

По Банковской гарантии Гарантом в адрес Принципала было направлено регрессное требование за исх. № 179649 от 18.08.2022г., с требованием в течение трёх рабочих дней погасить задолженность перед Банком по регрессному требованию в размере 6 305 427,26 руб., а также сумму процентов, начисленных в соответствии с условиями Договора по ставке 21% годовых.

В соответствии с п. 1.1.9 Основного договора в случае исполнения БАНКОМ своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром КЛИЕНТ уплачивает БАНКУ вознаграждение за платеж по Гарантии в размере 21% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную БАНКОМ бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета БАНКА в пользу бенефициара, по день полного возмещения КЛИЕНТОМ уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных бенефициару.

В соответствии с п. 1.1.8 Основного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных ДОГОВОРОМ, КЛИЕНТ уплачивает БАНКУ неустойку в размере 0,2 % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, КЛИЕНТ также уплачивает штраф в размере 100 000 рублей.

В связи с неисполнением регрессного требования, Гарантом Принципалу направлена претензия от 13.03.2023 исх. № 179649 г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумм в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно представленным в материалы дела доказательств задолженность ООО "СИРИУС-М" перед ПАО "СОВКОМБАНК" по состоянию на 13.03.2023 составляет 6 492 322 руб. 61 коп., из которых задолженность уплаченная Бенефициару по Гарантии но Договору предоставления банковской гарантии № 179649 от 18.08.2022 в размере 6 305 427 руб. 26 коп., проценты в размере 36 277 руб. 80 коп. за период с 04.03.2023 по 13.03.2023, неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) в размере 50 443 руб. 42 коп. за период с 10.03.2023 по 13.03.2023, неустойка за просрочку уплаты регрессного требования (процентов) за период с 10.03.2023 по 13.03.2023 в размере 174 руб. 13 коп., штраф в размере 100 000 руб.

Расчет задолженности, процентов, неустойки и штрафа судом проверен и признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил обязательство по уплате денежных средств. 

Суд, полагает, что взыскание штрафа в заявленном истцом размере, не отвечает принципу разумности, поскольку взыскание штрафа в таком размере нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в рассматриваемом случае суд считает размер штрафа в сумме 100 000 руб. чрезмерно высоким для допущенного нарушения и уменьшает его до суммы 10 000 руб. 

Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Установление неустойки не должно повлечь возможность для кредитора получить неосновательную выгоду при применении к должнику мер ответственности, что выражается в явном несоответствии размера ответственности и последствиях нарушения ответчиком обязательства.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 368, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65-68, 70, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИРИУС-М" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОВКОМБАНК" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2014, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 6 305 427 руб. 26 коп., проценты в размере 36 277 руб. 80 коп., проценты за период с 14.03.2023 по дату фактической оплаты, исходя из 21% годовых, неустойку за нарушение срока выплаты регрессного требования в размере 50 443 руб. 42 коп., неустойку, начисленную на сумму 6 305 427, 26 руб. за период с 14.03.2023 по дату фактической оплаты, исходя из 0,2% за каждый день просрочки, неустойку за нарушение срока уплаты процентов в размере 174 руб. 13 коп., неустойку, начисленную на сумму 21 766, 68 руб. за период с 14.03.2023 по дату фактической оплаты, исходя из 0,2% за каждый день просрочки, штраф в размере 10 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 55 462 руб.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья:

Л.С. Дьяконова