ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-6091/2023

15 июня 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2023.  

Постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Захаровой Т.А., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЦФ КАМА»  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2023 по делу № А43-6091/2023, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦФ  КАМА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными  и отмене постановления Приволжской электронной таможни от 27.12.2022   № 10418000-1191/2022 о привлечении к административной ответственности,  

при участии в судебном заседании представителей:  

общества с ограниченной ответственностью «ЦФ КАМА» - ФИО2  по доверенности от 12.01.2022 № 4 сроком действия по 31.12.2023, диплом о  высшем юридическом образовании представлен,  

Приволжской электронной таможни - ФИО3 по доверенности от  12.12.2022 № 01-06-31/17656 сроком действия 3 года, диплом о высшем  юридическом образовании представлен, ФИО4 по доверенности от  28.09.2022 № 01-06-31/13655 сроком действия 2 года,  

и установил: 

общество с ограниченной ответственностью «ЦФ КАМА» (далее –  

Общество, ООО «ЦФ КАМА») обратилось в Арбитражный суд  Нижегородской области с заявлением о признании незаконными и отмене  постановления Приволжской электронной таможни (далее – таможенный  орган, Таможня) от 27.12.2022 № 10418000-1191/2022 о привлечении к  административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Решением от 24.04.2023 Арбитражный суд Нижегородской области  отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЦФ КАМА»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  принять новый судебный акт об удовлетворении требований.  

 В апелляционной жалобе указано на неполное исследование  обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм  материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении  обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для  дела, которые суд посчитал установленными.  

Общество настаивает на том, что в его действиях отсутствует событие и  состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2  статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, поскольку вся информация о спорном товаре была  представлена в таможенный орган, в том числе в приложенных к декларации  документам; Общество не намеревалось скрыть или исказить сведения в  отношении ввезенного товара; недостающая сумма таможенных платежей  уплачена до составления протокола об административном правонарушении.  Кроме того, административный орган допустил существенные нарушения  процедуры привлечения юридического лица к административной  ответственности, влекущие признание оспариваемого постановления  незаконным.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган указывает на  законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.  

В судебном заседании представители Общества и таможенного органа  поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. При этом  представитель юридического лица пояснил суду, что Общество не согласно  именно с постановлением о привлечении к административной  ответственности, указывая, что административный орган допустил  существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об  административном правонарушении.  

 Законность принятого судебного акта, правильность применения судом  норм материального и процессуального права проверены Первым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  

257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации.  

Установлено по делу, что 24.09.2021 ООО «ЦФ КАМА» на  Приволжский таможенный пост (Центр электронного декларирования)  Приволжской электронной таможни с применением электронной формы  таможенного декларирования Общество подало таможенную декларацию  (далее - ДТ) № 10418010/240921/0289517 с целью помещения товара под  таможенную процедуру - выпуск для внутреннего потребления «ИМ 40», в  отношении товара № 1, классифицируемого в товарной подсубпозиции  

8479899708 ТН ВЭД ЕАЭС «сборочная линия для коробок передач  «TRAXON» - 1 шт, представляет из себя полный комплекс оборудования,  оснастки, технических конструкций и систем пневмотрубопроводов и  электропроводки в количестве, необходимом для сборки и монтажа линии.  

Товар ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического  союза (далее - ЕАЭС) в рамках исполнения внешнеторгового контракта   № 156/76314057/2020-23 от 22.04.2020, заключённого между ООО «ЦФ  КАМА» (Россия) и компанией «DALIAN HAOSENREAD EQUIPMENT  MANUFACTURE CO., LTD» (Китай), на условиях поставки DAP  

г. Набережные Челны (Россия). 

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом с  использованием предусмотренного статьей 39 Таможенного кодекса  Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) метода по стоимости  сделки с ввозимыми товарами.  

В подтверждение заявленной таможенной стоимости при подаче  таможенной декларации Общество представило в формализованном  электронном виде документы согласно описи к ДТ: инвойсы от 02.09.2020,  02.08.2021, 02.09.2021 № 2021021 (формализованный вид), международные  железнодорожные накладные, контракт от 22.04.2020 № 156/76314057/202023 и дополнение 17.08.2021 № 1 к нему, информационная записка от  30.08.2020, экспортная декларация страны отправления, техническое  описание.  

При проведении контроля таможенной стоимости товаров,  декларированных по ДТ № 10418010/240921/0289517, таможенный орган  выявил признаки недостоверного определения таможенной стоимости  товара, в связи с чем запросил у декларанта дополнительные документы и  сведения для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости  товаров.  

Декларант представил дополнительные пояснения и документы. 

По результатам проверки таможенных, иных документов и (или)  сведений таможенный орган установил, что заявленная в  ДТ № 10418010/240921/0289517 таможенная стоимость товара и сведения,  относящиеся к её определению, не основываются на достоверной,  количественно определяемой и документально подтверждённой  информации: в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за  

ввозимый товар, не включены все платежи за этот товар, осуществленные  или подлежащие осуществлению покупателем непосредственно продавцу;  заявленная таможенная стоимость товара не основывается на действительной  стоимости товара, что является нарушением пункта 10 статьи 38, пунктов 1,  3, 9 статьи 39 ТК ЕАЭС, пункта 2 статьи VII ГАТТ 1994.  

На этом основании 02.12.2021 Таможня направила в адрес декларанта  решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной  стоимости товаров, декларированных по ДТ № 10418010/240921/0289517.  

Скорректированную таможенную стоимость товара Таможня определила  методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, исходя из цены,  фактически уплаченной за товар (4636855,38евро, в том числе стоимость  товара – 3969444,50евро, стоимость услуг по предварительной приемке667410,88 евро), графа 11 «а» ДТС-1 - 4636855,38 евро, курс евро85,204руб., графа 12 ДТС-1 - 395078625,80руб.  

С учетом того, что скорректированная таможенная стоимость товара  составила 395078625руб. 80коп., образовалась сумма занижения  таможенных пошлин и налогов по товарам по ДТ   № 10418010/290921/0289517 в 11373215руб. 32коп.  

Усмотрев в действиях Общества состав административного  правонарушения, 14.12.2022 уполномоченное должностное лицо  таможенного органа составило в отношении Общества протокол  

 № 10418000-1191/2022 об административном правонарушении,  предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

27.12.2022 по результатам рассмотрения дела об административном  правонарушении уполномоченное должностное лицо Таможни вынесло  постановление № 10418000-1191/2022 о привлечении ООО «ЦФ КАМА» к  административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, и  назначении наказания в виде административного штрафа в размере одной  второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что  составляет 5686607руб.  

 Не согласившись с принятым таможенным органом постановлением о  привлечении к административной ответственности от 27.12.2022 № 104180001191/2022, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании их незаконными и отмене.  

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд  первой инстанции исходил из доказанности таможенным органом события и  состава административного правонарушения в действиях Общества,  отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным,  соблюдения процедуры привлечения юридического лица к  административной ответственности.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав  

материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального  права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта.  

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет  законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа,  принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные  основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли  сроки давности привлечения к административной ответственности, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения  административного органа арбитражный суд не связан доводами,  содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном  объеме.  

Частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная  ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем  при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их  классификационном коде по единой Товарной номенклатуре  внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза,  сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных  сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их  классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране  происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если  такие сведения послужили или могли послужить основанием для  освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их  размера.  

Согласно статьям 104 и 105 Таможенного кодекса Евразийского  экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) при помещении под таможенную  процедуру товары подлежат таможенному декларированию путем  представления декларации на товары.  

Согласно пункту 35 статьи 2 ТК ЕАЭС таможенное декларирование  представляет собой заявление таможенному органу с использованием  

таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной  процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров. К  таким сведениям статья 106 ТК ЕАЭС относит и таможенную стоимость  товаров.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в таможенной  декларации указывается, в числе прочего, информация о таможенной  стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости  товаров).  

На основании пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам,  подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся  документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в  том числе ее величину и метод определения.  

Согласно пункту 3 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие  сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта  на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда  исходя из особенностей таможенного декларирования товаров,  установленных законодательством государств-членов о таможенном  регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 настоящего Кодекса  или определенных статьями 114 - 117 настоящего Кодекса, такие документы  могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.  

С момента регистрации таможенная декларация становится документом,  свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (часть 8  статьи 111 ТК ЕАЭС).  

На основании пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении  таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при  таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется  проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости  товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости  товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров,  документального подтверждения сведений о таможенной стоимости  товаров).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан  произвести таможенное декларирование товаров.  

За правильность заполнения сведений, вносимых в декларацию,  ответственность несет лицо, производившее таможенное декларирование  товара - сам декларант.  

Порядок определения таможенной стоимости ввозимых товаров  установлен ТК ЕАЭС, положения главы 5 которого (Таможенная стоимость  товаров) основаны на общих принципах и правилах, установленных статьёй  VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994)  и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по  тарифам и торговле 1994 года (пункт 1 статьи 38 ТК ЕАЭС).  

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров,  ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с  главой 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, если  при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную  границу Союза.  

Согласно пунктам 1, 9, 10, 11, 14, 15 статьи 38 ТК ЕАЭС определение  таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании  произвольной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость  товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на  достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой  информации. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом  товаров. Процедуры определения таможенной стоимости товаров должны  быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от  источников поставки товаров, от происхождения товаров, вида товаров,  участников сделки и других факторов. Определение таможенной стоимости  ввозимых товаров основано на общих принципах и правилах, установленных  статьёй VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года  (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994. Основой  таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально  возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении,  определённом статьёй 39 ТК ЕАЭС.  

При этом под сделкой понимается совокупность различных сделок,  осуществляемых в соответствии с такими видами договоров (соглашений),  как внешнеэкономический договор (контракт), договор международной  перевозки товаров, лицензионный договор и другие. В стоимость сделки  должны включаться соответствующие стоимостные показатели по каждому  из договоров, на основании которых осуществлялся ввоз товаров на  таможенную территорию ЕАЭС, то есть как непосредственно по сделке  купли-продажи, так и по иным договорам, расходы по которым включаются  в таможенную стоимость товаров (пункт 3.1 Правил применения метода  определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с  ввозимыми товарами (метод 1), утверждённых Коллегией Евразийской  экономической комиссии от 20.12.2012 № 283).  

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью  ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена,  фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их  продаже для вывоза на таможенную территорию Евразийского  экономического союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК  ЕАЭС, при выполнении условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.  

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 16 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 № 49  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с  вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического  

союза», согласно которому судам необходимо принимать во внимание, что  первый метод таможенной оценки основывается на учёте цены, фактически  уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, определяемой в  соответствии с пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС и увеличенной на ряд  дополнительных начислений, перечень которых приведён в статье 40 ТК  ЕАЭС.  

Таким образом, основой для расчёта таможенной стоимости товаров при  использовании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами является  цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары  (статья 39 ТК ЕАЭС), к которой добавляются дополнительные начисления  (статья 40 ТК ЕАЭС).  

Согласно пунктам 3, 9 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически  уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая  сумма всех платежей за эти товары, осуществлённых или подлежащих  осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в  пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или  косвенно в любой форме, не запрещённой законодательством государств-членов. Цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые  товары, относится к товарам, перемещаемым через таможенную границу  Союза, в связи, с чем перечисляемые покупателем продавцу дивиденды или  иные платежи в случае, если они не связаны с ввозимыми товарами, не  включаются в таможенную стоимость ввозимых товаров.  

Оценка ввезённого товара для таможенных целей должна основываться  на действительной стоимости ввезённого товара, под которой понимается  цена, по которой во время и в месте, определённых законодательством  страны ввоза, такой или аналогичный товар продаётся или предлагается для  продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции (пункт  2 статьи VII ГАТТ 1994), что предполагает компенсацию продавцом в цене  товара всех расходов, понесённых им в связи с производством и продажей  товара на экспорт в Российскую Федерацию.  

Таким образом, для принятия решения о необходимости включения  расходов в таможенную стоимость ввозимых товаров на основании пунктов  1, 3, 9 статьи 39 ТК ЕАЭС в составе цены, фактически уплаченной или  подлежащей уплате за ввозимые товары, необходимо одновременное  выполнение следующих условий:  

- данные работы (услуги) относятся к ввозимым товарам; 

- соответствующий платёж осуществлён или подлежит осуществлению  покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.  

Суд первой инстанции по материалам дела установил, что при заявлении  таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ   № 10418010/240921/0289517, декларант заявил в ДТ неверные сведения,  касающиеся таможенной стоимости товара, а именно неверно указал цену,  

фактически уплаченную за товар, что явилось основанием для занижения  размера подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов.  

Так, из приложения № 1 к дополнительному соглашению № 6 от  12.12.2021 внешнеторгового контракта следует, что общая стоимость  контракта составляет 4887358,98 евро, из которых сборочная линия для  коробок передач Траксон – 3969444,50евро, услуги предварительной  приемки- 667410,88евро; установка, пуско-наладка и обучение персонала250503,60евро.  

Пунктом 3.6 внешнеторгового контракта № 156/76314057/2020-23 от  22.04.2020 оговорено, что срок отгрузки оборудования покупателю  составляет 14 календарных дней с даты подписания акта предварительной  приемки оборудования на территории поставщика.  

При этом согласно письму от 26.11.2021 услуги при предварительной  приемке были выполнены на территории поставщика-изготовителя DALIAN  HAOSENREAD EQUIPMENT MANUFACTURE CO., LTD ( № 9Yinghui Road,  Ganjingzi District, Dalian, CHINA) в период с 07.04.2021 по 02.06.2021. В  связи с ограничениями, связанными с Covid-19 и перемещениями между  странами, предварительная приемка производилась в онлайн формате при  участии специалистов ООО «ЦФ Кама» и специалистов DALIAN  HAOSENREAD EQUIPMENT MANUFACTURE CO., LTD (Китай). Процесс  предварительной приемки описан и приложен к ДТ, акт предварительной  приемки от 30.06.2021 подписан обеими сторонами и приложен к ДТ».  

Согласно пункту 3.6 контракта «предварительная приемка» указана в  общем контексте, в то время как «услуги предварительной приемки»  (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 5) более детализованы  и оценены в приложениях к контракту, соответственно, являются одними и  теми же услугами. Процесс предварительной приемки описан и приложен к  ДТ.  

Согласно пункту 3 письма от 26.11.2021 услуги по предварительной  приемке включают в себя: онлайн экскурсия по заводу Haosen, ознакомление  с рабочим местом, проверка всех необходимых компонентов (инструменты,  приспособления, запасная стратегия для проведения тестов), обзор  сборочной линии (визуальный осмотр), тестирование реализуемости и  функциональности (сборка двух или трех деталей), наличие метода Pokayoke,  проверка концепции, настройка параметров, тестирование функций и  интерфейс к автоматизированному рабочему месту, наличие эталонов и  измерительных приборов, проверка концепции, тестирование функций и  документация/сертификаты, MSA контроль эталонов, MSA контроль  деталей, сбор/хранение данных, функциональные испытания, перепроверка  параметров и допусков, функциональное тестирование оборудования и  инструкции по эксплуатации, РСА контроль, РСА контроль деталей,  проверка стратегии обходных технологий, проверка приспособлений, машин,  измерительных приборов, ГПМ и т.д для обходных технологий».  

Таким образом, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате  за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары,  осуществлённых или подлежащих осуществлению покупателем  непосредственно продавцу или в пользу продавца и связанных с ввозимыми  товарами.  

Учитывая, что стоимость услуг по предварительной приемке в размере  667410,88евро является условием продажи товара (срок отгрузки  оборудования установлен после подписания акта предварительной приемки  оборудования на территории поставщика), относится к ввозимому товару и  подлежит оплате покупателем продавцу, то соответствующий платёж  является частью цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за  товар, и, соответственно, включается в таможенную стоимость товара на  основании пунктов 1, 3, 9 статьи 39 ТК ЕАЭС.  

 Таким образом, заявленная в ДТ № 10418010/240921/0289517  таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к её определению, не  основываются на достоверной, количественно определяемой и  документально подтверждённой информации; в цену, фактически  уплаченную или подлежащую уплате за ввозимый товар, Общество не  включило все платежи за этот товар, осуществленные или подлежащие  осуществлению покупателем непосредственно продавцу; заявленная  таможенная стоимость товара не основывается на действительной стоимости  товара, что является нарушением пункта 10 статьи 38, пунктов 1, 3, 9 статьи  39 ТК ЕАЭС, пункта 2 статьи VII ГАТТ 1994.  

Заявление Обществом в ДТ недостоверных сведений о таможенной  стоимости товаров, повлекшее занижение размера подлежащих уплате  таможенных пошлин, свидетельствует о наличии в деянии Общества  объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи  16.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Обратная позиция юридического лица является юридически неверной в  силу следующего.  

В силу положений постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения  таможенного законодательства» предусмотренная частью 2 статьи 16.2 КоАП  РФ административная ответственность наступает в случае, если заявленные  недостоверные сведения послужили или могли послужить основанием для  освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их  размера. Административные правонарушения, предусмотренные указанной  статьей КоАП РФ, считаются оконченными с момента регистрации  таможенным органом таможенной декларации, содержащей недостоверные  сведения, поскольку согласно статье 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации  таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о  

фактах, имеющих юридическое значение, в частности для определения  размера таможенных пошлин, налогов.  

При этом уплата декларантом таможенных пошлин, налогов в  надлежащем размере до выпуска товаров или до составления протокола об  административном правонарушении не может рассматриваться как  основание освобождения от административной ответственности, а, согласно  пункту 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, может являться обстоятельством  смягчающим ее.  

Таким образом, для квалификации деяния по части 2 статьи 16.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях имеет  значение сам факт заявления в ДТ недостоверных сведений о товарах, в том  числе о его таможенной стоимости, повлекших занижение размера  подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло  все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего  законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана  чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы  дела не представлены.  

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в  действиях Общества события и состава административного правонарушения,  предусмотренного в части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,  уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут  освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в  качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных  обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет  место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным  отношениям.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь  место только в исключительных случаях и производится применительно к  обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного  правонарушения, суд не усматривает в действиях Общества  малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не  свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.  

Существенная угроза заключается в пренебрежительном отношении  Общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей.  

Процессуальных нарушений при производстве по делу об  административном правонарушении со стороны административного органа  не допущено. О времени и месте составления протокола об  административном правонарушении и рассмотрения материалов  административного дела Общество извещалось надлежащим образом, что  подтвердил в суде представитель заявителя.  

Отдельно суд отмечает, что, действительно, статьей 28.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  предусмотрено, что протокол об административном правонарушении  составляется немедленно после выявления совершения административного  правонарушения.  

Вместе с тем по смыслу статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях нарушение срока составления  протокола об административном правонарушении не является безусловным  основанием для отмены постановления о назначении административного  наказания, если при этом не нарушены права и законные интересы лица,  привлекаемого к административной ответственности. Сроки,  предусмотренные названной статьей, являются процедурными, а не  пресекательными, поскольку материально-правовые последствия пропуска  этих сроков Кодексом не определены.  

Само по себе нарушение срока составления протокола об  административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не  является основанием, исключающим производство по делу об  административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается  факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности,  установленного статьей 4.5 названного Кодекса.  

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 4  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от  24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях», согласно которой несущественными являются такие  недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении  дела по существу, а также нарушение установленных статьей 28.8 Кодекса  сроков направления протокола для рассмотрения судье.  

С учетом изложенного, в рассматриваемых правоотношениях нарушение  срока составления протокола об административном правонарушении не  носит существенный характер и не нарушило предусмотренные статьей 28.2  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ  гарантии прав Общества в ходе производства по делу об административном  правонарушении.  

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях срок давности привлечения к  административной ответственности не нарушен административным органом.  

Административное наказание в виде штрафа назначено Обществу по  правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях в минимальном размере санкции, предусмотренной в части  2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены  административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи  4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, а равно для применения в рассматриваемом случае  положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях ввиду отсутствия документальных  доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого  обстоятельств.  

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела,  оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции  пришел к аналогичному итоговому выводу о законности и обоснованности  оспариваемого постановления.  

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд установит, что  решение административного органа о привлечении к административной  ответственности является законным и обоснованным, суд принимает  решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно  отказал Обществу в удовлетворении заявления.  

Все другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также  проверены судом апелляционной инстанции и признаются  несостоятельными, поскольку они не опровергают установленные по делу  обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права.  

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда  первой инстанции в данном случае отсутствуют.  

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены решения суда первой инстанции в любом случае.  

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей  удовлетворению как основанная на неверном толковании норм  действующего законодательства.  

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной  ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2023 по  делу № А43-6091/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЦФ КАМА» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Т.А. Захарова  

Судьи А.М. Гущина  

 Т.В. Москвичева