АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калуга

Дело № А09-7154/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2023.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего

ФИО1,

судей

Е.В. Белякович,

ФИО2,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Клинцовский силикатный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, Завод) на определение Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А09-7154/2020, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Завод обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центрспецремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ответчик, Общество) о признании недействительными договора подряда № КСЗ-04/16 от 20.06.2016, договора подряда № КСЗ-05/16 от 27.06.2016, договора подряда № КСЗ-06/16 от 29.06.2016 и дополнительного соглашения № 1 от 02.08.2016, договора подряда № КСЗ-07/16 от 02.09.2016, договора подряда № КСЗ-10/16 от 09.11.2016 и договора подряда № КСЗ-01/17 от 15.01.2017.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

07.11.2022 Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Завода расходов на оплату услуг представителя в размере 277 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда, требование ответчика удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами о распределении судебных издержек, Завод обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указал на то, что заявленная сумма судебных расходов носит чрезмерный характер.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Общество возражало против ее удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев содержащиеся в кассационной жалобе доводы в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «МК Эксперт» (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключены договоры на оказание юридических услуг от 10.08.2020 № 19 и от 31.10.2022 № 28, связанных с представлением интересов заказчика по делу № А09-7154/2020.

В рамках договора № 19 исполнитель обязуется в т.ч. составить отзыв на исковое заявление; участвовать в судебных заседаниях; составлять по мере необходимости заявления, уточнения, жалобы, ходатайства, возражения, пояснения и иные необходимые документы; составление апелляционной жалобы и кассационной жалобы (п. 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора № 19 предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя по договору определяется по факту их оказания на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг с учетом расценок за каждое процессуальное действие, документ, согласованных сторонами в договоре.

Во исполнение договора ООО «МК Эксперт» оказало Обществу следующие услуги: подготовка отзыва на иск, пояснений от 29.11.2020, от 11.06.2021 и от 09.03.2022, возражений на ходатайство о проведении экспертизы от 05.10.2020, от 03.02.2021 и от 19.05.2022, заявлений о фальсификации доказательств от 17.05.2021 и от 17.06.2021, ходатайства о назначении повторной экспертизы от 05.09.2022, ходатайства о вызове эксперта от 05.09.2022, апелляционной жалобы и кассационной жалобы, участие в 15 судебных заседаниях суда первой инстанции, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В рамках договора № 28 исполнитель обязуется представлять интересы заказчика при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Платежными поручениями от 31.10.2022 (оплата за юридические услуги по договору № 19) и от 31.10.2022 (оплата за юридические услуги по договору № 28) Общество перечислило ООО «МК Эксперт» 272 000 руб. и 5 000 руб., соответственно. 

Рассматривая вопрос о распределении судебных издержек, суды, руководствуясь статьями 101, 106, 110 и 112 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», оценив обстоятельства рассматриваемого спора, признали взыскиваемую сумму судебных расходов отвечающей критерию соразмерности и обоснованности.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При разрешении вопроса о соразмерности взыскиваемой Обществом суммы судебных издержек характеру спора, судами приняты во внимание сложность рассмотренного дела, объем оказанных юридических услуг, учтены расценки на юридические услуги, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014, и сделан обоснованный вывод о том, что расхождении некоторых договорных расценок и расценок, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области, само по себе не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов, а учитывает фактическую сложность конкретного дела, в то время как расценки Совета Адвокатской палаты Брянской области отражают лишь минимальный размер вознаграждения.

Доводов о нарушении судами при распределении судебных издержек норм материального или процессуального права кассационная жалоба не содержит.

Разумность размера судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя (юридических услуг) является оценочной категорией и определяется в каждом отдельном случае с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотренного спора, что сделано судами первой и апелляционной инстанций в соответствии со ст. 64, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Возражения Завода относительно чрезмерности взыскиваемых судебных издержек судом округа отклоняются, поскольку получили надлежащую правовую оценку судов и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов и переоценку обоснованности понесенных расходов.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Уплаченная Заводом государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение № 668 от 06.03.2023) подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А09-7154/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Клинцовский силикатный завод» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

Е.В. Белякович

 

ФИО2