арбитражный суд уральского округа

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1248/24

Екатеринбург

11 апреля 2024 г.Дело № А50-13393/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Гуляевой Е.И., Столярова А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мякишевой В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-С» (далее - общество «Регион-С», общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2023 по делу № А50-13393/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по тому же делу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции принял участие представитель общества «Регион-С» - ФИО1 (доверенность от 26.02.2024 № 30-01-10-28).

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества «Регион-С» (ответчик) вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах в сумме 3 179 902, 93 руб. (с учетом уточнения требований).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ньютек», МБОУ «Березовская СОШ «2», общество с ограниченной ответственностью «ЭкоГеоМарк».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023, исковые требования Министерства удовлетворены в полном объеме, взыскан вред, причиненный недрам, в сумме 3 179 902, 93 руб., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 38 900 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе общество «Регион-С» просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что поскольку в ранее рассмотренном деле об административном правонарушении установлен факт вывоза (добычи) полезного ископаемого - известняка, то истец правомерно предъявил требования к ответчику о возмещении причиненных убытков в размере, рассчитанном по стоимости мергеля -другого полезного ископаемого. По мнению заявителя жалобы, судами сделан ошибочный вывод о равноценности полезных ископаемых -известняка и мергеля, но они являются разными по составу, поэтому их стоимость должна быть различной. Как указывает кассатор, истцом не представлены доказательства установления породы. Заявитель обращает внимание, что судебные акты основаны на недопустимом доказательстве -заключении специалистов ООО «ЭкоГеоМарк», которое считает недостоверным и недопустимым доказательством определения размера убытков. Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1069 ГК РФ при оценке взаимоотношений сторон, не в полном объеме применили данные положения, неверно применили правовую доктрину. Податель жалобы полагает, что отсутствует совокупность условий для взыскания убытков в полном объеме; истцом не представлено доказательств, устанавливающих размер вреда, поскольку не определено наличие и объем вывозимого конкретного полезного ископаемого на участке недр; в административном деле установлен вывоз известняка путем визуального осмотра без лабораторных исследований, в связи с чем считает недопустимым установить размер убытков по расчету за известняк. Заявитель подчеркивает, что истцом не представлено доказательств наличия полезного ископаемого на спорном земельном участке вблизи д. Копчиково Березовского муниципального округа Пермского края. Кассатор считает, что судами учтены недостоверные данные при их расчете убытков, не дана оценка доводу ответчика об отсутствии противоправного поведения и его вины в причинении вреда, об отсутствии умысла на хищение общераспространенного полезного ископаемого - известняка и мергеля, являющегося собственностью Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, общество «Регион-С», в период сентябрь-октябрь 2019 года осуществляло пользование недрами без лицензии на право пользования, а именно производило добычу и вывоз общераспространенных полезных ископаемых (известняка) вблизи д. Копчиково Березовского муниципального округа Пермского края.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ и назначения ему наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб., что отражено в постановлении о назначении административного наказания от 03.09.2020 № 30-04-03/73.

Согласно первоначальному расчету Министерства, произведенному

на основании Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 564 (далее - Правила № 564), размер причиненного ответчиком ущерба составил

4 561 792 руб. 96 коп.

25.11.2021 Министерство направило в адрес общества претензию с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с уточнением вида полезного ископаемого и объема добытого полезного ископаемого, Министерством уточнены исковые требования: истец просит взыскать с ответчика вред в сумме 3 179 902 руб. 93 коп. (уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения ответчиком вреда и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 5 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относятся: предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того, что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Как установлено судами, Министерство является органом, уполномоченным принимать решения о предоставлении прав на добычу общераспространенных полезных ископаемых в силу Положения о Министерстве, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 03.09.2012 № 756-п, а значит Министерство выступает надлежащим истцом по настоящему делу.

В данном случае Министерством заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба, причиненного окружающей среде.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статей 15, 1064, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из анализа приведенных положений, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, неправомерность действий причинителя вреда, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В соответствии со статьей 14 Закона об охране окружающей среды к методам экономического регулирования в области охраны окружающей среды относятся возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде.

В соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусматривает обязанность полного возмещения вреда, причиненного окружающей среде юридическим или физическим лицом в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов, и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Исходя из пункта 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде.

Согласно статье 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) добыча полезных ископаемых является одним из видов пользования недрами (пункт 3 статьи 6 Закона о недрах). Одним из основных требований по рациональному использованию и охране недр является соблюдение установленного законодательством Российской

Федерации порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами (пункт 1 части 1 статьи 23 Закона о недрах).

Привлечение к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о недрах не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред (статья 49 Закона о недрах).

Статьей 51 Закона о недрах также установлено, что лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 6, 7 Постановления № 49, основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 49, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). По общему правилу, выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

С учетом положений статей 10, 11, 16, 18 Закона о недрах предоставление недр в пользование для добычи общераспространенным полезных ископаемых оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, являющейся документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Пункт 1 статьи 23 Закона о недрах запрещает самовольное пользование недрами, то есть пользование недрами без лицензии.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, восполнение утраченных запасов недр природной средой вследствие естественных процессов не может являться основанием для освобождения недропользователя от обязанности возместить причиненный вред государству как собственнику недр.

С учетом изложенного, в силу реализации императивного метода регулирования   пользования   недрами   заинтересованное   лицо   обязано получить специальное государственное разрешение - лицензию. Нарушение разрешительного порядка пользования природными ресурсами, использование недр без передачи их в пользование в соответствии с требованиями закона и на определенных лицензией условиях является противоправным поведением.

В целях реализации указанных положений закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 564 утверждены Правила расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах (далее - Правила № 564).

Согласно пункту 6 Правил № 564 стоимость запасов полезных ископаемых, утраченных в результате вреда, причиненного самовольным пользованием недрами, определяется как произведение объема запасов полезного ископаемого, утраченных в результате вреда (тонн, тыс. куб. метров, граммов, карат, куб. метров в сутки, тонн в сутки), и стоимости единицы полезного ископаемого, определяемой по средней рыночной цене его реализации за 6 месяцев, предшествующих дате совершенного правонарушения (рублей).

Утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, пункт 14 Постановления № 49).

В силу пункта 2 Правил № 564, вредом, причиненным недрам, признается вред, повлекший утрату запасов полезных ископаемых, вызванный в том числе самовольным пользованием недрами.

Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 № 310-ЭС20-15694).

Из пункта 4 Правил № 564 следует, что размер вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, учтенных государственным или территориальным балансом запасов полезных ископаемых, а также утрату полезных ископаемых, запасы которых не поставлены на государственный или территориальный баланс запасов полезных ископаемых, вызванного в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным (безлицензионным) пользованием недрами.

Пунктом 7 Правил № 564 установлен порядок предоставления сведений о средней рыночной цене реализации добытого полезного ископаемого, который определяется в соответствии со статьей 337 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие и размер понесенных убытков, неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность любого из перечисленных элементов влечет отказ в иске.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При рассмотрении дела судами обоснованно признан доказанным факт совершения ответчиком незаконных действий, выразившихся в безлицензионной добыче общераспространенного полезного ископаемого, что подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано, что факт незаконной добычи и вывоза обществом «Регион-С» в период сентябрь-октябрь 2019 г. общераспространенного полезного ископаемого (известняка) вблизи д. Копчиково Березовского муниципального округа Пермского края подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-24196/2020. При рассмотрении указанного дела судом установлен факт самовольной добычи без лицензии общераспространенного полезного ископаемого - известняка, в результате чего обществом «Регион-С» нарушены законодательные ограничения, связанные с пользованием недрами, и причинен вред недрам, подлежащий взысканию.

В связи с этим установленные судебным актом по делу № А50 -24196/2020 обстоятельства имеют для настоящего дела преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 АПК РФ) и не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 564 данные о средних ценах производителей промышленных товаров по Российской Федерации и всем федеральным округам опубликованы на официальном сайте Росстата. Для определения средней стоимости незаконно добытого общераспространенного полезного ископаемого необходимо руководствоваться сведениями Федеральной службы государственной статистики, либо на официальный сайт Росстата. При этом стоимость мергеля на сайте Росстата не содержится.

Согласно «СП 449-72. Строительные нормы. Указания по проектированию земляного полотна железных и автомобильных дорог» (утв. Госстроем СССР от 29 декабря 1972 г.) мергели - переходная порода от известняков к глинам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.03.2023 № 335  «О  государственной  экспертизе  запасов  полезных  ископаемых  и подземных вод, геологической информации о предоставляемых в пользование участках недр, об определении размера и порядка взимания платы за ее проведение» мергель и известняк отнесены к одной категории нерудных полезных ископаемых - цементное сырье (карбонатная составляющая).

Как следует из Рекомендаций по применению Классификации запасов месторождений и прогнозных ресурсов твердых полезных ископаемых, утверждённых распоряжение МПР России от 05.06.2007 № 37-р (далее -Рекомендации) к распространенным карбонатным породам, сложенным кальцитом и (или) доломитом, относятся известняк, мел, доломит, мрамор, мергель, доломитовая мука, известковый туф, гажа, магнезиты и сидериты, при этом известняк - осадочная горная порода, состоящая главным образом из кальцита, редко из арагонита, содержащая примеси обломочного и глинистого материала, доломита и органического вещества.

Согласно пункту 3 Рекомендаций, мергель представляет собой глинисто-карбонатную породу, которая состоит на 50 - 75% из кальцита или (и) доломита и на 25 - 50% из нерастворимого остатка, представленного преимущественно глинистым материалом.

С учетом положений указанных Рекомендаций судами установлено, что добытое полезное ископаемое фактически по структуре содержит в себе известняк (что также установлено в рамках дела № А50-24196/2020), но по содержанию составных элементов включает в себя глину, что позволило судам квалифицировать данное полезное ископаемое как мергель.

Расчет ущерба произведен Министерством в соответствии с формулой, указанной в Правилах № 564, с учетом равного соотношения (50/50) в добытом полезном ископаемом (мергеле) карбонатной породы (известняк) и нерастворимого остатка (глины), что не противоречит вышеупомянутым Рекомендациям.

Поскольку добыча мергеля производилась на территории Пермского края, входящего в состав Приволжского федерального округа, судами при определении средней стоимости карбонатных пород (известняка) и глины за 1 т. обоснованно применены данные по Приволжскому федеральному округу.

Согласно методике расчета причиненного вреда недрам, размер вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, вызванного в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами, определяется по формуле: D = Ьз + Сл + Со (пункт 4 Правил № 564).

Судами установлено, что размер вреда, причиненный недрам в результате незаконной добычи общераспространенных полезных ископаемых вблизи д. Копчиково в Березовском муниципальном округе Пермского края, составляет 3 179 902 руб. 93 коп.

Данный расчет признан судами верным, доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не приведено.

Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы ответчика о том, что объем изъятого полезного ископаемого должен определяться исходя из сведений об объеме грунта, завезенного ответчиком в рамках исполнения договора 02.09.2019 № 5 «Реконструкция стадиона с. Березовка», заключенного между ООО «Регион-С» и МБОУ «Березовская СОШ «2», обоснованно указали, что использование спорного полезного ископаемого для реконструкции стадиона не исключает добычу и вывоз полезного ископаемого для иных целей.

Доводы ответчика об отсутствии на спорном участке полезных ископаемых со ссылкой на заключение специалиста и иные документы правомерно отклонены судами как противоречащие материалам дела и обстоятельствам, установленным в рамках дела № А50 -24196/2020.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что истцом не доказано, с какого конкретного участка завозился грунт ответчиком, так как в Техническом отчете указано на объекты вблизи с. Вильгорт, правомерно отклонен судами.

Вопреки доводам кассационной жалобы о несоответствии протокола испытаний требованиям законодательства, техническим регламентам ввиду отсутствия в нем отсутствуют обязательных реквизитов (номер) не влияет на признание документа недопустимым доказательством, так как изложенные в нем сведения ответчиком не опровергнуты.

Довод общества «Регион-С» о том, что судами не дана оценка доводу об отсутствии у него противоправного поведения, отклоняется судом округа, поскольку нарушение разрешительного порядка пользования недр без передачи их в пользование в соответствии с требованиями закона и на определенных лицензией условиях безусловно свидетельствует о противоправном поведении общества.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, признав доказанным факт совершения ответчиком незаконных действий, выразившихся в безлицензионной добыче общераспространенного полезного ископаемого, которые подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Министерство доказало наличие всей совокупности элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание ущерба, причиненного окружающей среде, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования Министерства.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, дословно повторяют его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены исключительно на переоценку выводов судов, сделанных по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2023 по делу № А50-13393/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-С» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.А. Краснобаева Е.И. Гуляева А.А. Столяров