АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8360/22 

Екатеринбург

17 января 2023 г.

Дело № А60-607/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Столяренко Г.М., Морозова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи   Мурзалиной Д.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А60-607/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.11.2021).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «А-строй» (далее – общество «А-строй», должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением суда от 20.10.2021 в отношении общества «А-строй» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Конкурсный управляющий 23.12.2021 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, взыскании с ФИО1 2 388 777,99 руб., в том числе 1 984 339,81 руб. реестровых требований, 269 870 руб. вознаграждения, расходов временного управляющего и 134 568,18 руб. и вознаграждения конкурсного управляющего (с учетом уточнений от 17.05.2022). 

Определением суда от 24.01.2022 производство по делу о признании общества «А-строй» несостоятельным (банкротом) прекращено. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда      от 20.09.2022 определение суда первой инстанции от 01.07.2022 отменено, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «А-Строй». 

 С ответчика взысканы денежные средства в пользу: 

- общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Абсолютстрой» в общем размере 1 604 060 рублей 22 копейки, в том числе: основной долг 1 552 738 рубль 77 копеек, пени 51 321 рубль 45 копеек (третья очередь удовлетворения требований); 

- Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Свердловской области в общем размере 380 279 рублей 59 копеек, в том числе: третья очередь удовлетворения - 270 328 рублей 58 копеек, из них: 183 777 рублей               95 копеек – основной долг, 59 137 рублей 03 копейки – пени, 27 413 рублей 60 копеек – штрафы и 2 738 рублей 31 копейка – основной долг, - 120 рублей                  82 копейки – пени; вторая очередь удовлетворения: основной долг               107 091 рублей 88 копеек; 

- арбитражного управляющего ФИО3 в общем размере               404 439 рублей 18 копеек (текущие требования).

Не согласившись с указанным постановлением апелляционного суда, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 20.09.2022 отменить, оставить в силе определение суда от 01.07.2022 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы гражданского права, специальные нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), регламентирующие основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности; считает, что указанные в постановлении обстоятельства о непередаче руководителем должника документации и уклонении от возложенной на него обязанности не соответствуют действительности, так как материалами дела установлено фактическое уклонение ФИО3 от получения от ФИО1 документов.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что субсидиарная ответственность в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника является гражданско-правовой, ввиду чего требует для применения установления общего состава гражданско-правового правонарушения в соответствии с главами 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию недобросовестности поведения заинтересованных лиц возлагается на конкурсного управляющего, однако, по мнению ФИО1, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсным управляющим соответствующих доказательств не представлено.

Кассатор указывает на то, что сведения относительно стоимости автомобилей, договоры, иные документы, подтверждающие оплату по договорам от директора должника, о перечислении денежных средств в общей сумме 1 302 300 руб. на хозяйственные нужды общества «А-Строй», находились в передаваемых конкурсному управляющему документах.

Заявитель отмечает несостоятельность доводов конкурсного управляющего о том, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является неподача заявления о признания должника несостоятельным (банкротом). При этом, полагает, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером оборотных активов не свидетельствует о невозможности общества исполнить свои обязательства перед кредиторами.

ФИО1 утверждает, что с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения предприняты несколько попыток передачи конкурсному управляющему всех документов и сведений в отношении должника.

Кассатор приводит довод о том, что конкурсный управляющий не доказал причинно-следственную связь между действиями (бездействием) заинтересованного лица и неплатежеспособностью должника, не представил свидетельств и реальных доказательств того, что действия заинтересованного лица затруднили проведение процедур банкротства, и не позволили сформировать конкурсную массу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Абсолютстрой» (далее – общество «Группа компаний Абсолютстрой») определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «А-строй».

Решением суда от 20.10.2021 общество признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.01.2022 производство по делу о банкротстве  общества «Астрой» прекращено в связи с отсутствием финансирования. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество «А-строй» зарегистрировано в качестве юридического         лица 27.08.2010. Единственным учредителем и директором должника являлся ФИО1 Основным видом деятельности общества являлось выполнение строительных и отделочных работ. 

Определениями от 20.06.2021 и от 20.12.2021 суд обязал ФИО1 передать арбитражному управляющему документы должника. 

В нарушение требований законодательства документы не переданы. 

В результате непередачи необходимой документации проведение процедуры банкротства должника было затруднено. 

В обоснование требований о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывал на неисполнение должником принятых на себя договорных обязательств перед обществом «Группа компаний Абсолютстрой» в размере 1 577 985 руб.         77 коп., взысканной по решению суда от 20.08.2020 по делу                            № А60-29696/2020, и необоснованное выведение полученных в качестве оплаты за транспортные средства денежных средств себе на счет с основанием платежей «на хоз.нужды». 

Судами установлено и из материалов дела следует, что 09.08.2018 между обществом «Группа компаний Абсолютстрой» (подрядчик) и должником (заказчик) заключен договор подряда № 4-ТД, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить определенные работы на объекте: Свердловская область, Верхнесалдинский городской округ, особая экономическая зона «Титановая долина», инструментальный цех, земельный участок кадастровый номер 66:08:0805008:138. 

Обязательства по договору № 4-ТД от 09.08.2018 выполнены обществом «Группа компаний Абсолютстрой» в полном объеме, на сумму    4 227 985 руб. 77 коп. 

В связи с неполной оплатой задолженности общество «Группа компаний Абсолютстрой» 16.06.2020 обратилось в суд с иском. 

Вступившим в законную силу решением от 20.08.2020 по делу              № А60- 29696/2020 с общества «А-Строй» в пользу общества «Группа компаний Абсолютстрой» взыскано 1 575 307 руб. 22 коп., в том числе: долг в размере 1 523 985 руб. 77 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30.12.2019 по 05.08.2020, в сумме 51 321 руб. 45 коп. 

Согласно указанному решению суда пунктом 3.5 договора предусмотрен окончательный расчет общей стоимости работ в течение         12 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС3 (с учетом изменений согласно дополнительного соглашения к договору подряда). Поскольку акт о приемке выполненных работ № 1 был подписан 26.12.2018, то окончательный расчет должен был быть произведен до 26.12.2019. 

Соответственно, начиная с 26.12.2018 руководителю должника было известно о наличии у него обязательства по оплате подрядных работ, последним сроком оплаты которых являлось 26.12.2019. 

При этом за 2019 и 2020 годы налоговая отчетность в уполномоченный орган должником не сдавалась. 

Кроме того, арбитражным управляющим было установлено, что должнику на праве собственности принадлежало три транспортных средства, которые были реализованы в 2019 году.

По данным ГИБДД МО МВД России Сысертский 01.06.2019 произошла смена собственника с должника на ФИО4 в отношении автомобиля ХЕНДЭ IX 35 TMAJU81EDFJ760404 2015 г.в., г/н 

<

***>. 

Между обществом «A-Строй» в лице директора ФИО1, и гражданином ФИО5 17.06.2019 заключен договор купли-продажи автомобиля № АВ 1\19, в соответствии с которым было продано транспортное средство: р/н К 426 АР 196; идентификационный номер (VIN): 

<

***>; марка, модель: LADA 219010; LADAGRANDA; наименование (тип ТС): легковой; категория ТС: В; год выпуска (изготовления): 2017; модель, N двигателя: 11186, 6620828; шасси (рама): отсутствует; номер кузова: ХТА2 19010J0503423; цвет кузова: белый; мощность двигателя, л. с. (кВт): 87,0 Л.С ( 64,0 кВт). 

Цена транспортного средства определена в размере 200 000 руб. 

По данным ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу 29.10.2019 произошла смена собственника с должника на общество с ограниченной ответственностью «МС Строй» в отношении автомобиля ЛАДА ГРАНТА XTA219010J0503638 2017 г.в., г/н 

<

***>. 

Согласно выписке из лицевого счета должника за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в счет оплаты по договорам купли-продажи поступило           888 000 руб., 168 000 руб., 167 200 руб.  

Пояснения относительно стоимости автомобилей, договоры, иные документы, подтверждающие оплату по договорам, от директора должника не поступали. 

Также из содержания вышеуказанной выписки следует, что в указанный период на карту ФИО1 были перечислены денежные средства в общей сумме 1 302 300 руб. с назначением платежа «на хоз.нужды ООО «А-Строй».

Конкурсный управляющий, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на статьи 61.11, 61.14, 61.16 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, установив, что конкурсный управляющий не доказал причинно-следственную связь между действиями (бездействием) контролирующего лица и неплатежеспособностью должника, приняв во внимание, что конкурсному управляющему переданы документы бухгалтерского учета и первичные документы должника, а потому у конкурсного управляющего была реальная возможность получить и проанализировать сведения о должнике, а также произвести сверку данных, содержащихся в документах сводной бухгалтерской отчетности и первичных документах, однако такая работа не произведена, учитывая, что в силу закона сам по себе факт непередачи бывшим руководителем документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему не является основанием для привлечения такого руководителя к субсидиарной ответственности, отказал в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил определение суда от 01.07.2022, при этом руководствуясь следующим. 

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. 

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: 1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось; 2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; 3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 названной статьи). 

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под причинением вреда имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. 

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума 53 согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. 

 Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности равен совокупному размеру требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Относительно ссылки конкурсного управляющего на наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом суд апелляционной инстанции отметил, что неплатежеспособность должника была вызвана действиями руководителя по выводу ликвидного имущества должника.

Установив, что арбитражным управляющим не указана дата, с которой у ФИО1 возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что вышеуказанные сделки должника по перечислению денежных средств ФИО1 могли быть оспорены арбитражным управляющим на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако сделки не были оспорены ввиду прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования через три месяца после открытия конкурсного производства и не исполнением ответчиком обязанности по передаче документации должника. 

Судом отмечено то обстоятельство, что в материалы дела не представлено доказательств того, что денежные средства, полученные ФИО1, были направлены на нужды общества, также не представлено пояснений относительно того, почему денежные средства не были направлены на погашение задолженности перед конкурсным кредитором и уполномоченным органом, при том, что сумма перечисленных ФИО1 самому себе денежных средств соотносится с суммой долга перед кредиторами.

Доказательств иного в материалы дела ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, установив, что сделками должника по перечислению денежных средств в адрес ФИО1 причинен вред правам кредиторов, указанные сделки привели к критическому изменению возникшего неблагополучного финансового положения и появлению признаков объективного банкротства должника, установив отсутствие в материалах дела доказательств целевого использования полученной ФИО1 суммы на хозяйственные нужды общества, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов кассатора находит выводы суда апелляционной инстанции достаточно обоснованными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доказательств целевого использования и пояснений по использованию полученных денежных средств должника ФИО1 не было представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, кассационная жалоба также не содержит соответствующие пояснения. При этом доказательств того, что документация должника направлена в адрес конкурсного управляющего до прекращения производства по делу о банкротстве, не имеется. После прекращения производства по делу прекратились полномочия конкурсного управляющего, в связи с чем неполученная корреспонденция должна быть возвращена отправителю.  

Доводы кассатора не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию кассатора с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствами и сделанными судом выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах, оснований для непринятия либо изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 АПК РФ. 

 Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

С учетом изложенного обжалуемые постановление суда апелляционной инстанции от 20.09.2022 по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 20.09.2022 по делу № А60-607/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийН.А. Артемьева 

СудьиГ.М. Столяренко 

                                              Д.Н. Морозов