ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7821/2017

г. Вологда

21 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 декабря 2017 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крестецкий лесопромышленный комплекс» на решение Арбитражного суда Новгородской области                             от 26 сентября 2017 года по делу № А44-7821/2017 (судья Киселева М.С.), 

 

установил:

Комитет лесного хозяйства Новгородской области (место нахождения: 173002, Великий Новгород, бульвар Воскресенский, дом 13а; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крестецкий лесопромышленный комплекс» (место нахождения: 175460, Новгородская область, Крестецкий район, рабочий 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Общество) о взыскании 690 050 руб. 46 коп. неустойки за нарушение условий договора аренды лесного участка от 21.10.2013 № 389.

Решением от 26.09.2017 суд взыскал с Общества в пользу Комитета 690 050 руб. 46 коп. неустойки по договору аренды лесного участка от 21.10.2013 № 389, а также в доход федерального бюджета 16 801 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять в качестве дополнительного доказательства распоряжение правительства Новгородской области от 12.10.2017 № 315-рг, рассмотреть данное распоряжение и приобщить его к материалам дела.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд неправильно применил статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7). Истец не представил доказательства причинения ему реального ущерба (расходов) и подтверждение того, что он провел или проведет данный вид работ в 2017 году своими силами или силами сторонней организации, при этом возместив ей расходы. Взыскивать неустойку в качестве компенсации расходов на проведение данного вида работ силами истца в неопределенном будущем недопустимо, так как Комитет, в силу пунктов 1.1. 3.2. постановления администрации Новгородской области «О комитете лесного хозяйства Новгородской области» от 08.06.2009 № 183, является органом исполнительной власти, в его функциональные полномочия входит лишь организация противопожарного обустройства лесов. Суд не учел распоряжение правительства Новгородской области от 12.10.2017 № 315-рг. На дату предъявления требований договор аренды лесного участка расторгнут по решению Арбитражного суда Новгородской области от 16.06.2017 по делу                  № А44-3887/2016, вступившему в законную силу 16.07.2017.

Комитет в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Комитета от 16.10.2013 № 692 Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды лесного участка от 21.10.2013 № 389.

В соответствии с пунктами 1, 2 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование лесной участок общей площадью 173 585 га, находящийся в государственной собственности, с целью заготовки древесины

В силу пункта 9 договора аренды, арендатор обеспечивает выполнение ежегодных объемов работ по охране, защите, воспроизводству лесов на лесном участке, указанных в проекте освоения лесов и приложении 7 к договору.

Согласно пункту 18.9 договора арендатор принял на себя обязательство осуществлять работы по охране, защите, воспроизводству лесов на лесном участке, санитарно-оздоровительные мероприятия (вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений, очистка лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия) в соответствии с законодательством, нормативно-технологическими требованиями и стандартами, действующими в лесном хозяйстве, за свой счет, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и приложении 7 к договору, принимать меры по ликвидации своими силами свалок бытовых отходов.

Пунктом 20.4 договора предусмотрено, что арендатор уплачивает неустойку за нарушение условий договора: за невыполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов, за исключением строительства дорог противопожарного назначения, санитарно-оздоровительных мероприятий, предусмотренных договором и проектом освоения лесов, несвоевременную передачу лесных участков с проведенными мероприятиями - в виде однократной стоимости затрат, необходимых для выполнения этих работ, по действующим нормативам, а при их отсутствии согласно калькуляциям арендодателя.

В пункте 34 указано начало действия договора – с момента его государственной регистрации, окончание - через 49 лет с момента его государственной регистрации.

Договор 13.11.2013 прошел государственную регистрацию.

Приложением 7 к договору определен объем выполнения работ по устройству противопожарных минерализованных полос при наличии мест для их устройства протяженностью 10 км, по прочистке и обновлению противопожарных минерализованных полос - 188 км, по установке предупредительных аншлагов в размере 10 шт. и срок их выполнения -                          II квартал начиная с 2014 года.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16.06.2017 по делу № А44-3887/2017, вступившим в силу 18.07.2017, договор аренды лесного участка от 21.10.2013 № 389  расторгнут.

Комитет, ссылаясь на то, что Общество по истечении II квартала                     2017 года не выполнило работы по устройству противопожарных минерализованных полос в размере 10 км, по прочистке и обновлению противопожарных минерализованных полос в размере 188 км, по установке предупредительных аншлагов в размере 10 шт., 06.07.2017 направил Обществу претензионной письмо с требование уплатить неустойку по договору. 

Претензия оставлена Обществом без ответа.

Истец начислил и предъявил ответчику 690 050 руб. 46 коп. неустойки.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В части 8 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации (далее –            ЛК РФ) предусмотрено, что граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

Статьей 71 ЛК РФ определено, что в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам, в аренду, безвозмездное срочное пользование - гражданам.

В силу части 4 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки внесения арендной платы, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод о необходимости снижения неустойки не принимается во внимание.

В соответствии с пунктом 69  Постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 названного Постановления,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 вышеупомянутого Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                   ГК РФ).

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем статья 333 настоящего Кодекса предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015   № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Аналогичные положения ранее  были заложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011                   № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из материалов дела видно, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Вместе с тем, исходя из условий договоров, касающихся допущенных ответчиком нарушений, апелляционный суд не может признать обоснованным заявление подателя жалобы о чрезмерно высоком размере неустойки (1/360  ставка рефинансирования банка) и несоразмерности его последствиям нарушенных обязательств.

Ссылка на незаконность требований истца в части взыскания неустойки и  получение неосновательной выгоды не принимается во внимание, поскольку требования истца основаны на нормах закона, условиях договора и заявлены в связи с ненадлежащим исполнением именно ответчиком договорных обязательств.

Довод о том, что суд не принял во внимание распоряжение правительства Новгородской области от 12.10.2017 № 315-рг, является необоснованным. На момент рассмотрения дела и принятия обжалуемого решения данный документ отсутствовал.

То обстоятельство, что распоряжением от 12.10.2017 признано утратившим силу распоряжение правительства Новгородской области от 05.04.2017, не влияет на существо рассматриваемого спора. В рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании неустойки за нарушение во II квартале 2017 года, то есть в период действия вышеназванного распоряжения.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 сентября                   2017 года по делу № А44-7821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крестецкий лесопромышленный комплекс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Н.В. Чередина

 

          А.Н. Шадрина