ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1642/2021

г. Вологда

20 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и             Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 июня 2021 года по делу № А52-1642/2021, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304602733600188, ИНН 

<

***>; адрес: 180004, г. Псков) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к ФИО3 (ОГРНИП 305781012506256, ИНН 

<

***>; адрес: 196158, г. Санкт-Петербург) о взыскании пеней в сумме 318 862 руб.                  76 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Решением суда от 16 июня 2021 года в удовлетворении иска отказано. 

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своей позиции  указывает, что ответчик в порядке субсидиарной ответственности должен уплачивать неустойку вплоть до выплаты долга.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 по делу № А56-13545/2017 вынесено решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика Высота» (далее – ООО «Кондитерская фабрика Высота») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севзаппродукт» (далее - ООО «Севзаппродукт») 215 860 руб. задолженности по договору поставки от 30.05.2016 № 182, 92 819,80 руб. пеней, 9174 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение вступило в законную силу, однако исполнено не было.

Впоследствии, 12.09.2018, ООО «Кондитерская фабрика Высота» исключено налоговым органом из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ввиду наличия признаков недействующего юридического лица.

В рамках дела № А52-1212/2020 Арбитражным судом Псковской области установлена вина бывшего генерального директора и единственного учредителя ООО «Кондитерская фабрика Высота» ФИО3 в неисполнении указанным обществом обязательств перед ООО «Севзаппродукт».

При этом предприниматель ФИО2 является правопредшественником ООО «Севзаппродукт» в силу договора уступки права требования от 11.06.2019                   № 03/Ц.

Решением суда от 03.02.2021 по делу № А52-1212/2020 с ФИО3 в пользу предпринимателя ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности взысканы убытки в общей сумме 327 853 руб. 80 коп., в том числе 92 819 руб.              80 коп. пеней по договору поставки от 30.05.2016 № 182 за период с 24.06.2016 по 28.01.2017.

В настоящем деле истец обратился с требованием о взыскании с ФИО3 в его пользу пеней за неисполнение обязательств по оплате задолженности по договору поставки от 30.05.2016 № 182 за последующий период, то есть с 07.03.2017 по 12.04.2021, в сумме 646 716 руб. 56 коп. 

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации            (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором.

В силу статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ранее с ответчика в солидарном порядке в пользу истца взыскана неустойка за неисполнение договора поставки за период с 24.06.2016 по 28.01.2017 в сумме 92 819 руб. 80 коп.

При этом ФИО2 принял на себя обязательства кредитора                       ООО «Кондитерская фабрика Высота» на основании заключенного с                           ООО  «Севзаппродукт» договора уступки прав требования (цессии) от 11.06.2019 № 03/Ц-2019.

Согласно пункту 1.1 указанного договора уступки ФИО2 передано право требования суммы основного долга, неустойки (пеней), процентов, убытков и всех причитающихся издержек, связанных со взысканием долга, а всего на сумму 327 583,8 руб., в том числе 215 860 руб. основного долга, 92 819,80 руб. пеней, 10 000 руб. судебных издержек, 9 174 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Основаниями для передачи указанных сумм задолженности в договоре цессии указаны решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 по делу № А56-13545/2017, исполнительный лист от 27.06.2017 по делу № А56-13545/2017, постановление судебного пристава-исполнителя от 7.04.2018 № 18559/17/60047-ИП.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений пункта 1 статьи 382, статьи 432 ГК РФ к существенным условиям договора уступки права требования относятся условие об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, а также о форме уступки требования. Положения указанных норм предусматривают, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

В силу положений статьи 384 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из анализа условий договора цессии и изложенных положений законодательства следует, что к ФИО2 перешло право требования только тех сумм, которые перечислены в договоре цессии, то есть 327 583,8 руб., в том числе 215 860 руб. основного долга, 92 819,80 руб. пеней.

Таким образом, ФИО2 имеет право на получение денежных средств, взысканных с ООО «Кондитерская фабрика Высота» на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 по делу № А56-13545/2017.

Свое право на получение сумм, перечисленных в договоре цессии,              ФИО2 реализовал путем обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании в солидарном порядке с ФИО3 215 860 руб. основного долга, а также 92 819,80 руб. пеней за период с 24.06.2016 по 28.01.2017.

Переход всех правомочий и обязанностей к другому лицу (универсальное правопреемство) возможен только в случаях реорганизации юридического лица (статья 58 ГК РФ), что в данном случае не имело места.

Право на начисление и получение с должника неустойки за последующие периоды (с 07.03.2017 по 12.04.2021) ФИО2 цедентом не передавалось и не могло быть передано, следовательно, оснований для удовлетворения требований по настоящему иску не имеется.

Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, из разъяснений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021               № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО4», следует, что генеральным правовым основанием иска о привлечении к субсидиарной ответственности выступают положения статьи 1064 ГК РФ о возмещении вреда.

В рамках дела № А52-1212/2020 суд установил совокупность обстоятельств, образующих состав правонарушения и необходимых для привлечения бывшего руководителя ООО «Кондитерская фабрика Высота» ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам данной организации, которая была  ликвидирована.

При этом суд определил размер причиненного вреда, а также и размер субсидиарной ответственности ФИО3, которая составила сумму взысканных денежных средств по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 по делу №А56-13545/2017. Предъявление в рамках настоящего спора доначисленных по договору за последующий период пеней по существу направлено на пересмотр размера убытков, взысканных ФИО2 с ФИО3

Кроме того, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими  законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

В силу статьи 419 этого же Кодекса обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

Должником по заявленным исковым требованиям могло выступать только ООО «Кондитерская фабрика Высота», которое ликвидировано, в порядке универсального правопреемства его права и обязанности не переходили, следовательно, доначислить и взыскать пени по договору, прекратившему свое действие в связи с ликвидацией стороны договора при отсутствии правопреемника, с использованием механизма субсидиарной ответственности невозможно.

Подателем жалобы не приведены какие-либо доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Подателем жалобы также заявлено о возвращении после рассмотрения апелляционной жалобы подлинника чека-ордера от 15.07.2021 об уплате 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела апелляционным судом.

Между тем в соответствии с положениями статьи 102 АПК РФ, части 3 статьи 333.18, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в наличной форме подтверждается только подлинником соответствующего платежного документа, в данном случае подлинником чека-ордера.

Названный платежный документ является единственным надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины подателем жалобы, приобщен к материалам дела, основания для возврата данного документа у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 16 июня 2021 года по делу № А52-1642/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева