ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14918/2016

г. Киров

24 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Астрим-ЖилТехстрой»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2018 по делу № А28-14918/2016, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союзогнезащита» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании судебных расходов в сумме 34 000 рублей по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Союзогнезащита» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Астрим-ЖилТехстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью агрофирма «Пригородная» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 181 444 рублей 45 копеек 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Астрим-ЖилТехстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Союзогнезащита»

о взыскании 146 385 рублей 41 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союзогнезащита» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Союзогнезащита») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Астрим-ЖилТехстрой» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Астрим-ЖилТехстрой», заявитель) с исковым заявлением о взыскании 151 652 рублей 10 копеек задолженности по договору подряда от 18.04.2016, 29 792 рублей 35 копеек неустойки за период с 13.07.2017 по 19.10.2016.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью агрофирма «Пригородная» (далее – ООО агрофирма «Пригородная», третье лицо).

В свою очередь, ООО «Астрим-ЖилТехстрой» предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Союзогнезащита» о взыскании стоимости перерасхода материалов (по краске и грунт-эмали) в сумме 44 722 рубля 22 копейки и неустойки в сумме 127 509 рублей 77 копеек за нарушение сроков выполнения работ за период с 08.05.2016 по 03.10.2016.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Астрим-ЖилТехстрой» в пользу ООО «Союзогнезащита» взыскано 151 652 рубля 10 копеек задолженности. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. По встречному иску с ООО «Союзогнезащита» в пользу ООО «Астрим-ЖилТехстрой» взыскано 44 722 рубля 22 копейки задолженности, 125 786 рублей 67 копеек неустойки, расходов по госпошлине в сумме 6 105 рублей, в остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет требований, по результатам которого с ООО «Союзогнезащита» в пользу ООО «Астрим-ЖилТехстрой» взыскано 24 961 рубль 79 копеек.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 указанное решение отменено в части, по делу принят новый судебный акт. С ООО «Астрим-ЖилТехстрой» в пользу ООО «Союзогнезащита» взыскано 151 652 рубля 10 копеек задолженности, 29 792 рубля 35 копеек неустойки, 3 000 рублей судебных расходов. С ООО «Союзогнезащита» в пользу ООО «Астрим-ЖилТехстрой» взыскано 39 631 рубль 42 копейки неустойки, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1 419 рублей 05 копеек. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет требований, по результатам которого с ООО «Астрим-ЖилТехстрой» в пользу ООО «Союзогнезащита» взыскано 143 393 рубля 98 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.01.2018 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 оставлено без изменения.

13.10.2017 в  Арбитражный суд Кировской области  поступило заявление ООО «Союзогнезащита» от 13.10.2017 о взыскании 34 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Астрим-ЖилТехстрой» в пользу ООО «Союзогнезащита» взысканы судебные расходы в сумме 34 000 рублей.

ООО «Астрим-ЖилТехстрой» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2018 по делу № А28-14918/2016  отменить и принять по делу новое определение о взыскании судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. ООО «Астрим-ЖилТехстрой» считает предъявленную сумму судебных расходов завышенной, поскольку настоящее дело не представляло особой сложности, а как следствие представитель ООО «Союзогнезащита» при подготовке процессуальных документов и на участие в судебных заседаниях понес незначительные трудовые и временные затраты. В связи с чем общая сумма понесенных ООО «Союзогнезащита» расходов не может превышать 15 000 рублей.

Истец по первоначальному иску, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 19.10.2016 ООО «Союзогнезащита» (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг №19/2016 (далее - договор). 

В соответствии с предметом договора исполнитель обязался за вознаграждение оказать заказчику следующие услуги: ознакомиться с материалами заказчика, проконсультировать по поводу возможных вариантов решения проблемы, составить исковое заявление по факту взыскания задолженности по договору подряда с ООО «Астрим-ЖилТехстрой», подготовить материалы дела и направить их в Арбитражный суд Кировской области, представить интересы заказчика в Арбитражном суде Кировской области, а также в судах апелляционной и кассационной инстанций, выполнить иные поручения заказчика в рамках дела о взыскании задолженности по оплате стоимости работ с ООО «Астрим-ЖилТехстрой» (пункт 1.1. договора).

Цена договора включает в себя стоимость фактически выполненной работы согласно прейскуранту цен исполнителя. Оплата услуг производится в срок не позднее 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (пункты 2.1., 2.3. договора).

16.09.2017 стороны подписали акт о выполнении работ по договору, в соответствии с которым заявителю были оказаны следующие юридические услуги:

-составление искового заявления о взыскании долга по договору подряда с ООО «Астрим-ЖилТехстрой» - 5 000 рублей;

-представление интересов заказчика в Арбитражном суде Кировской области (6 судебных заседаний) из расчета 3 000 рублей за судебное заседание -18 000 рублей;

-составление апелляционной жалобы - 5 000 рублей;

-представление интересов заказчика во Втором арбитражном апелляционном суде (2 судебных заседания) из расчета 3 000 рублей за судебное заседание - 6 000 рублей.

Общая стоимость оказанных услуг составила 34 000 рублей. Услуги выполнены надлежащим образом, заказчик претензий по оказанным услугам не имеет.

Услуги заказчиком оплачены, в подтверждение представлены расходные кассовые ордеры и квитанции к ним от 25.10.2016 №83 и от 16.09.2017 №140.

Указывая, что расходы на оплату услуг представителя понесены в связи с рассмотрением в суде настоящего дела, ООО «Союзогнезащита» обратилось в суд с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы,  продолжительность рассмотрения дела, апелляционный суд считает обоснованным отнесение на ООО «Астрим-ЖилТехстрой» судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Союзогнезащита» в сумме 34 000 рублей.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не распределяются, поскольку ее оплата при подаче апелляционных жалоб на определения суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2018 по делу № А28-14918/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Астрим-ЖилТехстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО4

А.В. Тетервак