Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1478/2021

14 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей  Тищенко А.П., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Акционерного общества  «ННК-Транс»: не явились;

от Открытого акционерного общества  «Российские железные дороги»: ФИО2; 

от   Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от  28.01.2021 по делу № А73-15926/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску   Акционерного общества  «ННК-Транс»

к Открытому  акционерному обществу  «Российские железные дороги»  

о   взыскании пени за просрочку доставки груза

третье лицо:  Акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-2»

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ННК-Транс» (далее – АО «ННК-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 819 061,36 руб. пени за просрочку доставки груза, отправленного по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭУ642482, ЭУ694236, ЭУ189183, ЭУ629187, ЭТ602950, ЭТ845211, ЭУ079624, ЭУ079815, ЭУ093567, ЭУ093733, ЭУ145846, ЭУ179506, ЭС956712, ЭС997715, ЭУ351808, ЭТ854735, ЭУ491642, ЭТ687406, ЭУ109515, ЭУ159704, ЭУ191710, ЭУ263428, ЭУ322934, ЭУ370739, ЭУ507894, ЭТ270645, ЭТ272322, ЭТ341681, ЭТ381505, ЭТ591506, ЭТ830190, ЭУ045431, ЭУ101754, ЭУ165105, ЭТ825172, ЭТ825238, ЭУ143483, ЭТ558798, ЭТ839352, ЭУ005039, ЭУ234806, ЭУ588645, ЭУ744044, ЭТ629279, ЭТ629922, ЭТ798899, ЭУ111719, ЭУ566890, ЭТ829807, ЭТ829927, ЭТ829962, ЭТ830062, ЭТ830214, ЭТ830313, ЭТ833978, ЭТ938959, ЭТ939225, ЭТ939462, ЭТ950891, ЭУ074814, ЭУ074978, ЭУ113652, ЭУ122430, ЭУ124017, ЭУ148249, ЭУ152329,ЭУ155568, ЭУ187698, ЭУ187710, ЭУ187754. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Вагонная ремонтная компания - 2» (далее – АО «ВРК-2»).

Решением суда от 28.01.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу АО «ННК-Транс» взысканы пени  в размере 815 343,28 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несогласие с решением суда в связи с неполным выяснением обстоятельств дела.

 По мнению апеллянта, просрочка доставки груза по накладным №№    ЭТ602950, ЭУ093733, ЭС956712, ЭТ830190, ЭС997715, ЭУ491642, ЭУ045431, ЭТ270645, ЭТ272322, ЭУ101754, ЭТ341681, ЭТ591506, ЭУ165105, ЭТ629279, ЭТ798899 связана с устранением технических неисправностей, то есть возникла по не зависящим от перевозчика причинам, что исключает его ответственность.

Кроме этого, указывает на необходимость  отнесения расходов по уплате государственной пошлины на истца, поскольку последним пропущен 45-дневный срок на предъявление претензии. Также полагает о наличии оснований для применения к спорным отношениям статьи 333 ГК РФ.

АО «ННК-Транс»  отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом пояснений  участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что в октябре-ноябре 2019 года со станции Хабаровск-1 назначением на различные станции ДВЖД  АО «ННК-Транс» в адрес своего структурного подразделения направлены порожние вагоны, не принадлежащие перевозчику, с оформлением транспортных железнодорожных накладных №№ ЭУ642482, ЭУ694236, ЭУ189183, ЭУ629187, ЭТ602950, ЭТ845211, ЭУ079624, ЭУ079815, ЭУ093567, ЭУ093733, ЭУ145846, ЭУ179506, ЭС956712, ЭС997715, ЭУ351808, ЭТ854735, ЭУ491642, ЭТ687406, ЭУ109515, ЭУ159704, ЭУ191710, ЭУ263428, ЭУ322934, ЭУ370739, ЭУ507894, ЭТ270645, ЭТ272322, ЭТ341681, ЭТ381505, ЭТ591506, ЭТ830190, ЭУ045431, ЭУ101754, ЭУ165105, ЭТ825172, ЭТ825238, ЭУ143483, ЭТ558798, ЭТ839352, ЭУ005039, ЭУ234806, ЭУ588645, ЭУ744044, ЭТ629279, ЭТ629922, ЭТ798899, ЭУ111719, ЭУ566890, ЭТ829807, ЭТ829927, ЭТ829962, ЭТ830062, ЭТ830214, ЭТ830313, ЭТ833978, ЭТ938959, ЭТ939225, ЭТ939462, ЭТ950891, ЭУ074814, ЭУ074978, ЭУ113652, ЭУ122430, ЭУ124017, ЭУ148249, ЭУ152329,ЭУ155568, ЭУ187698, ЭУ187710, ЭУ187754.  

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков, превышен перевозчиком от 1 до 27 суток, АО «ННК-Транс»  направило в его адрес претензию от  05.06.2020   №П1/1-03/582 с требованием об уплате пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В статье 33 Устава железнодорожного транспорта указано, что грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

Сроки доставки грузов, правила исчисления таких сроков, порядок оформления утверждены Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245.

В силу пункта 6.3 этих Правил срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Неисправности грузовых вагонов подлежат учету согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04), утвержденному дирекцией совета по железнодорожному транспорту.

 Дополнительный информационный блок классификатора содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно:

1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО; 

2 - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона; 

3 - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Эксплуатационная неисправность вызвана естественным износом деталей и узлов вагона - то есть в силу естественных причин, не зависящих от перевозчика.

Согласно данному классификатору, причиной возникновения технологической неисправности может явиться некачественный деповской, текущий ремонт в депо, на вагоно-ремонтном заводе (ВРЗ), либо дефекты изготовления на вагоно-строительном заводе (ВСЗ), а также качество подготовки вагонов на ПТО.

При выявлении неисправности, отнесенной согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04) по причинам возникновения к повреждениям, должен быть составлен акт о повреждении вагона ВУ-25, которым определяется сторона, виновная в повреждении вагона.

Статья 20 УЖТ РФ устанавливает, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны. Таким образом, факт принадлежности спорных вагонов не перевозчику, не освобождает последнего от проверки технического состояния вагонов при принятии их к перевозке.

Из материалов дела следует, что задержка вагонов по накладным №№ ЭТ602950, ЭТ591506, ЭУ165105, ЭТ798899, ЭУ093733 произошла в связи с технической неисправностью вагонов, отнесенной к отказам по эксплуатационным причинам.

Согласно отметкам в накладных, актам общей формы, вагоны, следовавшие по данным накладным, отцеплены в пути следования по причине возникновения технической неисправности по КЖА 2005: эксплуатационная (тонкий гребень, несоответствие зазоров скользуна, провисание автосцепки), срок доставки продлен на период проведения текущего отцепочного ремонта вагонов.

Уведомлениями на ремонт, о приемке вагонов из ремонта, дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью, актами, расчетно-дефектными и дефектными ведомостями подтверждается проведение текущего отцепочного ремонта вагонов.

Согласно таблице «Распределение основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения», указанные в актах общей формы технические неисправности относятся к эксплуатационной неисправности, вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшей по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона. 

Вместе с тем, факт того, что выявленная техническая неисправность относится к эксплуатационной, свидетельствует лишь о том, что данная неисправность могла отсутствовать при принятии вагона к перевозке, поскольку она может возникнуть в любой момент пути следования. Однако,   момент обнаружения этой неисправности при решении вопроса о возможности продления срока доставки груза по пункту 6.3 Правил № 245 правового значения не имеет. В этом случае перевозчик должен доказать, что неисправность возникла по причинам, от него не зависящим.

Надлежащих доказательств выполнения перевозчиком необходимых действий по определению технического состояния вагонов, следовавших по накладным №№ ЭТ602950, ЭТ591506, ЭУ165105, ЭТ798899, ЭУ093733, при принятии их к перевозке в соответствии с требованиями статьи 20 УЖТ РФ ответчиком не представлено. 

Принимая вагоны к перевозке, ОАО «РЖД» подтвердило, что они не имеют дефектов, препятствующих перевозке грузов в нем, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть, вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии.

В отсутствие в материалах документов, свидетельствующих об установлении виновного лица, доводы ОАО «РЖД» о том, что техническая эксплуатационная неисправность спорных вагонов возникла не по вине перевозчика, правомерно отклонены судом первой инстанции как неподтвержденные документально в нарушение статьи 65 АПК РФ.

  В отношении отправок №№ ЭС956712, ЭС997715, ЭУ491642, ЭТ270645, ЭТ272322, ЭТ341681, ЭТ830190, ЭУ045431, ЭУ101754, ЭТ629279 апелляционный суд также  соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для  продления срока доставки  на основании пункта 6.3 Правил №245, поскольку в представленных ответчиком документах   отсутствуют доказательства того, что выявленная в пути следования неисправность вагонов возникла не по вине перевозчика, в том числе, не представлен акт-рекламация по результатам комиссионного обследования технического состояния вагона с выводами о лице, ответственном за возникновение неисправности.

Нахождение акта-рекламации у АО «ВРК-1» не освобождает ОАО «РЖД» от обязанности доказывания в соответствии со статьей 65 АПК РФ факта того, что техническая неисправность возникла по причинам, не зависящим от перевозчика, как основание для продления срока доставки груза по пункту 6.3 Правил №245.

Исходя из приведенных норм права, суд первой инстанции, оценив на основании статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ   представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно установили   нарушение ответчиком установленного законом обязательства по своевременной доставке груза, отсутствие форс-мажорных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, в связи с чем пришел к правильному выводу об обоснованности начисления истцом неустойки за просрочку доставки  грузов  на основании статьи 97 Устава.

Доводы ОАО «РЖД» о несогласии с решением суда в части отклонения судом ходатайства о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Информационного письма Президиума ВАС РФ  от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами; поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом рассматриваемом случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, то наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Указанные выводы не противоречат правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

Осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом, ответчик был осведомлен о размере неустойки, предусмотренной статьей 97 УЖТ РФ за нарушение сроков доставки грузов, в связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в спорном случае.

Доводы апеллянта  о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора ввиду направления претензии с нарушением, установленного статьей 123 УЖТ РФ срока, и необходимостью отнесения на истца судебных расходов, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Обязательный претензионный порядок установлен частью 5 статьи 4 АПК РФ.

В соответствии со статьей 123 УЖФ РФ претензии к перевозчикам в отношении штрафов и пеней предъявляются в течение сорока пяти дней.

По материалам дела установлено, что претензия направлена истцом в адрес перевозчика с соблюдением требований части 5 статьи 4 АПК РФ, но с нарушением срока установленного статьей 123 УЖТ РФ.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрено, что установленные для предъявления претензий по договорам перевозки сроки являются пресекательными. Само по себе нарушение установленного срока направления претензии, учитывая установленную судом обоснованность требований истца, не является основанием для отказа в защите нарушенного субъективного права, равно как и основанием для неприменения положений статьи 202 ГК РФ.

Частью 1 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ № 30, если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных статьей 123 Устава сроков предъявления претензии к перевозчику, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ вправе отнести на истца судебные расходы (в полном размере или в части) независимо от исхода спора.

Следовательно, отнесение на истца судебных расходов в спорной ситуации является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2021 по делу № А73-15926/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

А.П. Тищенко

Е.А. Швец