АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск                                                                      

11.10.2024                                                                     Дело № А62-8848/2024

Резолютивная часть решения оглашена 08 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи                   Печориной В. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой А.А., рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн-конференции дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТОРГ ЦЕНТР" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО1;

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>);

Промышленному районному отделу судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

 индивидуальный предприниматель ФИО2,

о признании незаконными бездействий, выразившихся в не рассмотрении заявления от 17.07.2024,

при участии:

 от заявителя: ФИО3 (участвует онлайн), представитель по доверенности от 11.09.2024, паспорт, диплом,

от иных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом 

     

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТОРГ ЦЕНТР" (далее по тексту – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области,  Промышленному районному отделу судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области о признании незаконными бездействий, выразившихся в не рассмотрении заявления от 17.07.2024.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (должник в исполнительном производстве).

Предъявленные требования мотивированы Обществом следующими обстоятельствами.

На исполнение в Промышленный РОСП г. Смоленска был направлен исполнительный лист серия ФС №011286088, выданный Арбитражным судом Хабаровского края 22.11.2016 года по делу №А73-7399/2016 о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО4 задолженности в сумме 69752,89 рублей, а также госпошлины в сумме 2906 рублей.

03.02.2017 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФСП по Смоленской области возбуждено исполнительное производство № 3162/17/67036- ИП.

В настоящее время исполнительное производство ведет судебный пристав-исполнитель ФИО1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2022 была произведена замена первоначального взыскателя ИП ФИО4 на его правопреемника - ООО «Донской ключ».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2023 была произведена замена ООО «Донской ключ» на его правопреемника - ООО «ИнтерТорг Центр».

От УФССП по Смоленской области в адрес взыскателя поступил ответ на жалобу, с приложением информации о ходе исполнительного производства.

Согласно поступившей информации, денежные средства с расчетных счетов должника на депозитный счет РОСП не поступают, в связи с их отсутствием. В результате выхода судебного пристава-исполнителя в адрес должника имущество, на которое может быть наложен арест, не выявлено.

В ходе проведенной начальником РОСП проверки по жалобе взыскателя, установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры, направленные на исполнение исполнительного документа.

Вместе с тем, должник является участником ООО «АКЛ-Сервис» (ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>), с долей в уставном капитале 40%.

Кроме этого, должник является единственным участником и генеральным директором ООО «Стройтрейдинг» (ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>).

В соответствии с частью 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10. 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Кроме этого, должник на основании пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» должен получать дивиденды от деятельности организации.

17.05.2024 взыскателем в адрес РОСП было направлено заявление с просьбой произвести арест доли должника в уставном капитале ООО «АКЛ-Ссрвис» и обратить на неё взыскание. Также взыскатель просил произвести иные исполнительные действия принудительного характера, направленные на скорейшее удовлетворение требований взыскателя по исполнительному документу.

23.07.2024 взыскателем был направлен запрос в РОСП от 17.07.2024 с просьбой проинформировать о ходе исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, в том числе о мероприятиях, направленных на обращение взыскания на долю должника в уставном капитале ООО «АКЛ- Сервис».

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, запрос взыскателя был получен адресатом 29.07.2024.

     До настоящего времени ходатайство взыскателя не рассмотрено, исполнительные действия по запросу не совершены, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом неоднократно (определения от 09.09.2024, 18.09.2024) ответчикам было предложено представить отзыв на заявление, материалы исполнительного производства, касающиеся рассматриваемого вопроса.

Определения суда ответчиками не исполнены, отзыв на заявление не представлен.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерацию.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

         При этом в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Из содержания статьи 13 Закона о судебных приставах следует, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

         Вместе с тем согласно подпункту 17 части 1 статьи 64 данного Закона этот перечень не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Часть 1 статьи 36 Федерального закона об исполнительном производстве предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

         В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Вместе с тем не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

В свою очередь, бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с Законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

В соответствии с ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производится посредством изменения судом способа исполнения судебного акта на основании соответствующего заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества. Если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли или всей части доли участника общества, на которую обращается взыскание, обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов (пункты 2, 3 статьи 25 Закона N 14-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 7 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство длится уже более шести лет, при этом требования исполнительного документа не исполнены, что свидетельствует об отсутствии у должника имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание.

Вместе с тем, должник является участником ООО «АКЛ-Сервис» (ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>), с долей в уставном капитале 40%.

Кроме этого, должник является единственным участником и генеральным директором ООО «Стройтрейдинг» (ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>).

17.05.2024 взыскателем в адрес РОСП было направлено заявление с просьбой произвести арест доли должника в уставном капитале ООО «АКЛ-Ссрвис» и обратить на неё взыскание. Также взыскатель просил произвести иные исполнительные действия принудительного характера, направленные на скорейшее удовлетворение требований взыскателя по исполнительному документу.

23.07.2024 взыскателем был направлен запрос в РОСП от 17.07.2024 с просьбой проинформировать о ходе исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, в том числе о мероприятиях, направленных на обращение взыскания на долю должника в уставном капитале ООО «АКЛ- Сервис».

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, запрос взыскателя был получен адресатом 29.07.2024, однако, решение в порядке статьи 64.1 (пункт 7) судебным приставом-исполнителем не принято.

Указанные истцом обстоятельства не опровергнуты службой судебных приставов, подтверждены материалами дела, что является основанием для признания незаконным бездействия службы судебных приставов.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиками не представлен ни отзыв на заявление, ни материалы исполнительного производства, сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем, на исполнении которого находится исполнительное производство, является ФИО1 не представляется возможным, в связи с чем лицом, чье бездействие привело к нарушению прав взыскателя является структурное подразделение Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным бездействие Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, выразившееся в нерассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТОРГ ЦЕНТР" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) от 17.07.2024.

Обязать Промышленный районный отдел судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТОРГ ЦЕНТР" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) от 17.07.2024, приняв решение о предоставлении заявителю запрошенных материалов исполнительного производства, а также о наложении ареста на долю должника в уставном капитале хозяйственных общества и принятию мер по обращению взыскания на указанную долю.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                  В.А. Печорина