102/2017-126727(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; 

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-10438/2017

город Саратов

20 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 20 июля 2017 года. 

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

Публичного акционерного общества «Саратовэнерго», город Саратов 

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 33 Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области», город Саратов  

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору  энергоснабжения № 64130310000480 от 14.03.2016 года за период с 01.01.2017 года по  31.01.2017 года в сумме 525789 рублей 80 копеек, неустойки за период с 18.02.2017 года по  15.05.2017 года в сумме 101131 рубля 75 копеек, с последующим ее начислением по день  фактической оплаты суммы долга,  

при участии: 

представителя истца – ФИО2, доверенность № 19 от 01.01.2017 года, сроком до  31.12.2017 года,  

представителя ответчика – ФИО3, доверенность от 08.10.2016 года, сроком до  31.12.2017 года,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Публичное акционерное  общество «Саратовэнерго» с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению  «Исправительная колония № 33 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Саратовской области» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию  

по договору энергоснабжения № 64130310000480 от 14.03.2016 года за период с 01.01.2017  года по 31.01.2017 года в сумме 525789 рублей 80 копеек, неустойки за период с 18.02.2017  года по 15.05.2017 года в сумме 101131 рубля 75 копеек, с последующим ее начислением по  день фактической оплаты суммы долга.  

Как следует из материалов дела, между ПАО «Саратовэнерго» (Поставщик) и ФКУ  ИК-33 УФСИН России по Саратовской области (Потребитель) был заключен договор  энергоснабжения № 64130310000480 от 14.03.2016 года. Согласно пункту 1.1. данного  договора, Поставщик осуществляет продажу Потребителю электрической энергии  (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче  электрической энергии до точек поставки Потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно  связанные с процессом поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель  принимает и оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные  услуги, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства Российской  Федерации.  

В обоснование заявленных требований ПАО «Саратовэнерго» ссылается на то, что  истцом в соответствии с условиями договора энергоснабжения № 64130310000480 от  14.03.2016 года в адрес ответчика была отпущена электрическая энергия, однако ответчиком  оплата полученной электрической энергии не была произведена своевременно и в полном  объеме, в связи с чем образовалась задолженность по полученной электрической энергии  (мощности).  

Судом установлено, что в процессе рассмотрения настоящего дела, ответчик произвел  частичную оплату суммы задолженности. От истца в материалы дела поступил уточненный  расчет задолженности. Задолженность за поставленную электрическую энергию по договору   № 64130310000480 от 14.03.2016 года за период с 01.01.2017 года по 31.01.2017 года, с учетом  частичной оплаты составила 450789 рублей 80 копеек.  

Изучив представленные документы, суд полагает, что исковые требования подлежат  удовлетворению частично по следующим основаниям.  

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Саратовэнерго» (Поставщик) и  ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области (Потребитель) был заключен договор  энергоснабжения № 64130310000480 от 14.03.2016 года. Согласно пункту 1.1. данного  договора, Поставщик осуществляет продажу Потребителю электрической энергии  (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче  электрической энергии до точек поставки Потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно  связанные с процессом поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель  принимает и оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные  

услуги, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства Российской  Федерации.  

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса  установки и спецификация приборов расчетного и контрольного потребителя, перечень точек  поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях № 2, № 5, № 7 к  договору энергоснабжения.  

Цена договора, а также порядок расчетов за электрическую энергию (мощность)  указаны в разделах 6 и 7 договора энергоснабжения.  

Буквальное толкование условий договора № 64130310000480 от 14.03.2016 года  позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами  договор является договором энергоснабжения. Взаимоотношения сторон по договору  энергоснабжения регулируются положениями раздела 6 главы 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через  присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с  соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и  использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом  потреблении.  

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии  с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

 В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по указанному договору,  истец представил акты снятия показаний приборов учета электроэнергии за январь 2017 года.  

 Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической  энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил счета-фактуры за спорный период.  

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по  указанному договору энергоснабжения в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое  подтверждение.  

Вместе с тем, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате поставленной  электрической энергии за январь 2017 года в полном объеме.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

Судом установлено, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании  задолженности за потребленную электрическую энергию подтверждается представленными в  материалы дела доказательствами.  

Между тем, в процессе рассмотрения настоящего дела, ответчик произвел частичную  оплату суммы задолженности. От истца в материалы дела поступил уточненный расчет  задолженности. Задолженность за поставленную электрическую энергию по договору   № 64130310000480 от 14.03.2016 года за период с 01.01.2017 года по 31.01.2017 года, с учетом  частичной оплаты составила 450789 рублей 80 копеек. Однако, истцом уточнения исковых  требований на указанную сумму представлены не были.  

Суд рассматривает спор по первоначально заявленным требованиям. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования в части  взыскания задолженности за поставленную электроэнергию по договору № 64130310000480  от 14.03.2016 года за период с 01.01.2017 года по 31.01.2017 года в размере 75000 рублей  удовлетворению не подлежат в связи с их оплатой ответчиком.  

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  неустойки за период с 18.02.2017 года по 13.07.2017 года в сумме 119251 рубля 88 копеек.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Ответственность за неисполнение обязательств по договору энергоснабжения   № 64130310000480 от 14.03.2016 года указана в разделе 8 договора.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике», Потребитель или Покупатель электрической энергии, несвоевременно и  (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику,  обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно  исполнены обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию  по договору энергоснабжения № 64130310000480 от 14.03.2016 года.  

Истцом за период просрочки уплаты задолженности начислена неустойка. Проверив  указанный расчет неустойки, суд считает его верным.  

В исковом заявлении истцом так же заявлено о начислении неустойки по день  фактического исполнения обязательства.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в  процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  

гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона  об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные  лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения,  в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья  179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности,  день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно  для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.  

Поскольку денежное обязательство за оказанные истцом услуги до принятия решения  по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день  фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.  

Довод ответчика о своей невиновности в связи с недофинансированием из бюджета и  освобождением от уплаты неустойки судом отклоняется.  

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не  исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда  законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо признается невиновным, если оно проявило заботливость и  осмотрительность в той степени, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, и приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Оплата выполненных в соответствии с условиями обязательства и принятых  результатов подрядных работ не может быть поставлена в зависимость от осуществления  финансирования за счет средств бюджета соответствующих расходов заказчика, поскольку  ни действующее бюджетное законодательство, ни гражданское законодательство не  предусматривает оплату работ в зависимости от финансирования.  

Положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу  которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных контрактов,  подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах  доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве  основания для отказа в иске о взыскании задолженности.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем  Постановлении от 22.06.2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными  судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указал, что, разрешая дела по  искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы,  оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды  должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса  Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением  государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению  за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных  обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании  задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока  соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.  

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по  себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения  обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него  по характеру обязательства и условиям оборота.  

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и  совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность  заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое  подтверждение.  

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования  являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в части  взыскания задолженности за потребленную электрическую энергию по договору  энергоснабжения № 64130310000480 от 14.03.2016 года за период с 01.01.2017 года по  31.01.2017 года в сумме 450789 рублей 80 копеек; неустойки за период с 18.02.2017 года по  13.07.2017 года в сумме 119251 рубля 88 копеек; а также по день фактического исполнения  обязательств.  

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ПАО «Саратовэнерго»  уплатило государственную пошлину в размере 15538 рублей (платежное поручение № 7445 от  18.05.2017 года).  

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Судом установлено, что исковые требования ПАО «Саратовэнерго» по настоящему  делу удовлетворены частично в связи с тем, что задолженность была погашена после подачи  истцом иска в арбитражный суд и принятия его к производству данным судом. Ходатайство  об уменьшении размера исковых требований истцом не заявлялось.  

Вместе с тем, согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1«О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует иметь в  виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение  судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в  зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного  удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия  судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с  ответчика.  

С учетом изложенного, а также в соответствии с разъяснениями Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах», суд пришел к выводу о том, что соответствующие расходы по уплате  государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 15538 рублей.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Саратовэнерго»  

удовлетворить частично. 

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 33  

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» (ОГРН  

1026403052862, ИНН 6453052512, место нахождения: 410086, город Саратов, территория  Елшанка, б/н) в пользу Публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН  1026402199636, ИНН 6450014808, место нахождения: 410028, город Саратов, улица  Чернышевского, 124) задолженность за потребленную электрическую энергию по договору  энергоснабжения № 64130310000480 от 14.03.2016 года за период с 01.01.2017 года по  31.01.2017 года в сумме 450789 рублей 80 копеек; неустойку за период с 18.02.2017 года по  13.07.2017 года в сумме 119251 рубля 88 копеек; неустойку, начисленную на сумму  задолженности в размере 450789 рублей 80 копеек, оставшуюся к моменту начисления  неустойки, по ставке в размере 1/130 действующей на день исполнения судебного акта ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 14.07.2017 года  по день фактической уплаты долга; судебные расходы по уплате государственной пошлины в  размере 15538 рублей.  

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества  «Саратовэнерго» в остальной части – отказать.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Копии решения направить лицам, участвующим в деле. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную  инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный  суд первой инстанции.  

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области Т.А. Ефимова