ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-16878/2021

15 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  8 августа 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюкова В.А.

судей  Зорина О.В., Котляров Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7674/2022) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2022 по делу №  А46-16878/2021 (судья Рашидов Е.Ф.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления временного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316554300130272),

 

в отсутствие лиц, участвующих в споре, 

 

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2022 (резолютивная часть от 25.01.2022) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью ремонтно-производственного предприятия «Степное» о признании индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 несостоятельным (банкротом), в отношении индивидуального предпринимателя - Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - должник) введена процедура наблюдения, сроком на три месяца (до 25.04.2022), временным управляющим должника утвержден ФИО3.

24.05.2022 в Арбитражный суд Омской области обратился временный управляющий индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 - ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета судебному приставу-исполнителю Оконешниковского районного ОСП УФССП РФ по Омской области заключать договоры купли-продажи по следующему имуществу: квартира площадью 36,2 кв.м., кадастровый номер 55:36:080116:5203, расположенная по адресу: 

<

...>, запрета ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области (адрес: 644099, 

<

...>) на осуществление действий по регистрации перехода права собственности, иных обременении (ограничений) на следующее имущество: квартира площадью 36.2 кв.м., кадастровый номер 55:36:080116:5203, расположенная по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 11.06.2022 заявление временного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Суд определил запретить судебному приставу-исполнителю Оконешниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области (646940, 

<

...>) заключать договоры купли-продажи в отношении жилого помещения с кадастровым номером 55:36:080116:5203, площадью 36,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644007 

<

...>) совершать действия по регистрации перехода права собственности, иных обременении (ограничений) в отношении жилого помещения с кадастровым номером 55:36:080116:5203, площадью 36,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что указанные временным управляющим доводы о передаче квартиры должника судебным приставом на торги, па момент обращения в суд отсутствовали, поскольку указанные торги были отменены постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по ЦЛО г. Омска УФССП России по Омской области от 27.04.2022 (вх. от 28.04.2022 № 55-5656) об отложении исполнительных действий по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 в связи с банкротством, указанная информация размещена в свободном доступе в информации о торгах (процедура № SBR012-2203310036, лот № 7650, на электронной тортовой площадке АО «Сбербанк-АСТ», находящейся в сети интернет по адресу http://ulp.sberbank-ast.ru.

В настоящее время в отношении должника введена применяемая в деле о банкротстве процедура наблюдения.

В ходе указанной процедуры должник по согласованию с временным управляющим вправе совершать сделки, в том числе по отчуждению имущества.

Также указанное имущество является предметом ипотеки и его залог обеспечивает требования АО «Газпромбанк».

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

05.07.2022 от временного управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию в соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ, то есть быть связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, являются обеспечительными мерами. 

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Пункт 10 вышеуказанного Постановления № 55 устанавливает, что обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. 

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов заявителя в случаях, когда существует вероятность неисполнения будущего судебного акта.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ №5 9 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» арбитражный управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с АПК РФ в виде ареста имущества должника, запрещения проведения торгов по реализации такого имущества и т.д.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы Закона о банкротстве.

Заявление о принятии мер мотивировано тем, что  ФИО2 является собственником квартиры площадью 36.2 кв.м., кадастровый номер 55:36:080116:5203, расположенной по адресу: 

<

...>.

Также указанное имущество является предметом ипотеки и его залог обеспечивает требования АО «Газпромбанк».

АО «ГазПромБанк» обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП главы КФХ ФИО2.

Определением арбитражного суда Омской области от 24.03.2022 по делу № А46-16878/2021 заявление АО «ГазПромБанк» о включении в реестр требований кредиторов ИП главы КФХ ФИО2 принято к рассмотрению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер верно исходил  из того, что по общему правилу запрет регистрационных действий не нарушает баланс интересов сторон, поскольку он ограничивает только полномочия собственника по распоряжению имуществом, при этом не препятствуя владению и пользованию им.

Не доказано, что принятые меры каким-либо образом нарушают права ФИО2. 

Обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества и существующего положения сторон (status quo), предотвращение причинения значительного ущерба должнику, его кредиторам, исполнимость судебного акта, непосредственно связаны с предметом спора.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора (оспаривание сделок). 

Принятие обеспечительных мер отвечает требованиям разумности, соразмерности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд принимает доводы арбитражного управляющего о том, что в настоящий момент существует риск отчуждения права собственности на имущество, которое в дальнейшем составляет конкурсную массу: так, судебный пристав-исполнитель в апреле – мае 2022 проводил торги по реализации имущества, принадлежащего должнику.

При этом, введение  наблюдения влечёт невозможность обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке (п. 1 ст. 18.1 Закона о банкротстве), а также приостановление исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве), что также означает невозможность обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительных производств.

Более того, реализация имущества может повлечь необходимость оспаривания сделки по статье 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, установив обстоятельство принятия судебным приставом-исполнителем мер по обращению взыскания на имущество должника после введения наблюдения, верно принял обеспечительные меры.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 22 Постановления № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Следовательно, лица, участвующие в деле вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер (частично отмене), принятых определением суда, по настоящему делу, в котором соответствующие требования заявителя будут надлежащим образом обоснованы с представлением мотивированных доводов и доказательств того, что принятые обеспечительные меры действительно препятствуют обеспечению нормального уровня жизни ответчика и членов его семьи.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2022 по делу № А46-16878/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

В.А. Зюков

Судьи

 

Н.Е. Котляров

О.В. Зорина