ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-94198/2024

13 марта 2026 года

г. Санкт-Петербург

/тр.11,12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Морозова Н.А., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Аласовым Э.Б.

при участии:

финансовый управляющий ФИО1 лично (по паспорту),

от АО «Дом РФ» - представитель ФИО2 по доверенности от 29.01.2026 (онлайн)

от АО «Банк Дом РФ» - представитель ФИО2 по доверенности от 29.10.20205 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26453/2025) ПАО «Дом.РФ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2025 по делу № А56-94198/2024/тр.11,12, принятое по заявлению ФГКУ «Росвоенипотека», АО Банк «Дом.РФ» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление ФИО3 (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.09.2024 указанное заявление принято к производству.

Решением суда от 13.11.2024 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1.

В арбитражный суд от АО Банк «Дом.РФ» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 453 279,14 руб., обеспеченные залогом имущества должника - квартиры, находящейся по адресу: : 

<

...>, кадастровый номер:

47:01:0000000:41974, признать обязательства по кредитному договору 

<

***>-5с000138 от 22.08.2013 общими обязательствами ФИО3 и ФИО4.

В арбитражный суд от ФГКУ «Росвоенипотека» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 161 787, 47 руб., обеспеченного залогом имущества должника, а именно: квартира, расположенная по адресу 

<

...>.

Определением суда от 25.06.2025 обособленный спор № А56-94198/2024/тр.12 и обособленный спор № А56-94198/2024/тр.11 объединены в одно производство с присвоение номера объединенному спору № А56-94198/2024/тр.11,12.

Определением суда от 15.07.2025 к участию в обособленном споре в качестве ответчика по требованию о признании обязательства общим обязательством супругов привлечена ФИО4

Определением от 26.09.2025 суд утвердил мировое соглашение между АО Банк «Дом.РФ», ФИО3 и ФГКУ «Росвоенипотека», в редакции должника, с учетом его пояснений к судебному заседанию 16.09.2025; прекратил производство по заявлению АО Банк «Дом.РФ» о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО3 в размере 1 453 279,14 руб., как обеспеченного залогом имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 47:01:0000000:41974; отказал во включении требования ФГКУ «Росвоенипотека».

В апелляционной жалобе ПАО «Дом.РФ», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 26.09.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 22.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.12.2025.

Определением от 04.12.2025 суд обязал ФИО3 и представителей ПАО «Дом.РФ» , АО Банк «Дом.РФ» обеспечить явку в судебное заседание; отложил судебное разбирательство до 05.02.2026.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала судебного заседания от ФГКУ «Росвоенипотека» поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ПАО «Дом.РФ» поступили возражения на отзыв финансового управляющего должника, а со стороны ПАО «Дом.РФ» и АО Банк «Дом.РФ» направлены ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей кредиторов.

Определением от 05.02.2026 судебное заседание отложено на 26.02.2026, явка участников обособленного спора признана обязательной.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные возражения иных лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу

доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно материалам дела, 22.08.2013 между ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее – первоначальный кредитор, первоначальный залогодержатель, займодавец) и ФИО3 (далее – заемщик, залогодатель, должник) заключен кредитный договор 

<

***>-5с-000138 (далее – кредитный договор).

Первоначальный кредитор предоставил заемщику кредит в размере 2 300 000 руб. (п.1.1.1 кредитного договора).

Срок пользования кредитом – с даты фактического предоставления кредита по последнее число 180-ого календарного месяца (обе даты включительно) при условии исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором. (п.1.дополнительного соглашения № 1).

В соответствии с п. 1.1.3.3 кредитного договора на дату заключения договора процентная ставка по кредиту составляет 9,5 процентов годовых. В соответствии с п.1.1.3.1 кредитного договора со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита (включительно) процентная ставка подлежит ежегодного плановому пересмотру 01 января каждого календарного месяца.

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения в целях постоянного проживания залогодателя в собственность ФИО3 жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

...>, состоящего из 2-х комнат, общей площадью 54,5 кв.м. (далее – жилое помещение), стоимостью 3 200 000 руб., кадастровый номер 47:01:0000000:41974 (п. 1.2 кредитного договора).

Кредитор исполнил обязательства по кредитному договору перед заемщиком. Согласно п. 2.1. кредитного договора кредит был предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы заемных средств на банковский счет № 40817810700010300012 в ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» (филиал «Выборгский») открытый на имя заемщика.

Выдача кредита произведена единовременно и в полной сумме, что подтверждается гарантийным письмом от 21.10.2013.

По договору кредитор обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить кредитору кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при наличии) (п. 4.1.1 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора проценты начисляются на сумму текущей задолженности с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита, определяемой в соответствии с п.2.4 договора, до даты полного погашения текущей задолженности, включая эту дату, либо по дату вступления в силу соглашения сторон о расторжении договора в предусмотренных договором случаях включительно в зависимости от того, какая из дат наступит раньше, с учетом положений п. 3.17 договора.

Согласно п.5.1 заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и всем принадлежащим заемщику имуществом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.2. кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1 от суммы просроченного платежа за каждый календарный день

просрочки, начиная с даты возникновения просроченного платежа, при условии, что на указанную дату кредитором получено уведомление уполномоченного органа.

В силу п. 1.3 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры в силу закона, в соответствии со статьей 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке).

Права кредитора подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиками (залогодателями) в предусмотренном кредитным договором порядке и в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 1.4 кредитного договора).

В отношении недвижимого имущества составлена закладная от 12.09.2013 (далее – закладная).

18.09.2013 произведена государственная регистрация права собственности на квартиру и государственная регистрация ипотеки квартиры Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, номер регистрации ипотеки квартиры: 47-47-15/073/2013-351.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об ипотеке жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

12.09.2013 между ФИО3 и ФИО5 заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. Квартира, приобреталась ФИО3 за счет: 1) средств целевого жилищного займа, предоставляемого Уполномоченным федеральным органом по договору целевого жилищного займа № 1306/00087519 от 22.08.2013; кредитных средств, предоставляемых ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» по Кредитному договору 

<

***>- 1007-5с-000138 от 22.08.2013; 3) собственных средств.

25.10.2013 в полном объеме права по закладной и закладная была передана ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (АО «АИЖК») (с 02.03.2018 распоряжением Росимущества переименовано в АО «ДОМ.РФ») на основании договора купли-продажи закладных № 01/10179-13-ВЧ от 29.07.2013, что подтверждается отметкой о смене владельца на закладной.

Пунктом 3 статьи 48 Закона об ипотеке предусмотрено, что владелец документарной закладной считается законным, если его права на документарную закладную основываются на последней отметке на такой закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.

Как верно указано судом первой инстанции, с 25.10.2013 АО «ДОМ.РФ» (до 02.03.2018 АО «АИЖК») является законным владельцем закладной и кредитором по кредитному договору. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, что подтверждается материалами спора. Должник надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору, что привело к возникновению задолженности перед Банком в размере 1 453 279, 14 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора АО Банк «ДОМ.РФ» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при

банкротстве залогодателя» при установлении требований залогового кредитора суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом, либо имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению, то стороны вправе заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы. Для утверждения такого плана реструктуризации не требуется согласия других кредиторов.

Указанная позиция подтверждена судебной практикой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 по делу № А41-73644/2020).

Согласно пункту 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (далее в настоящей статье - жилое помещение), вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами.

От АО Банк «Дом.РФ» и должника поступили проекты мирового соглашения.

Из материалов дела установлено, что должник являясь участником НИС, воспользовался предоставленным ему Федеральным законом № 117-ФЗ правом на заключение договора целевого жилищного займа, и приобрел жилое помещение (квартиру) в рамках программы «Военная ипотека».

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона № 117-ФЗ погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника НИС оснований, указанных в статьях 10 и 12 данного Закона.

При досрочном увольнении участников накопительно-ипотечной системы с военной службы, если у них не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 этого Закона, участники НИС обязаны возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы по договору целевого жилищного займа ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет (пункт 2 статьи 15 Федерального закона № 117-ФЗ).

Заимодавец по договору целевого жилищного займа также продолжает быть обязанным перед должником осуществлять за него исполнение по кредиту, однако, учитывая, что кредитный договор заключен именно между должником и банком, а соглашение о целевом займе не предусматривало привативного перевода долга на учреждение, обязанным лицом перед банком по кредитному договору является

именно должник, в связи с чем, банк вправе включиться к нему в реестр при наличии инициированной и возбужденной процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 25 Правил предоставления целевых жилищных займов Уполномоченный орган (ФГКУ «Росвоенипотека») прекращает предоставление участнику средств целевого жилищного займа в течение 30 дней после наступления одного из следующих событий, в том числе, получение уполномоченным органом информации, подтверждающей включение залогового имущества в конкурсную массу в рамках процедуры банкротства.

В связи с этим, ФГКУ «Росвоенипотека», получив информацию о введении в отношении ФИО3 процедуры несостоятельности (банкротства), приостановило погашение обязательств по ипотечному кредиту.

При этом, денежные средства, поступающие из федерального бюджета на именной накопительный счет (далее - ИНС) ФИО3 учитываются на ИНС должника.

Из материалов дела следует, что приобретенное с использованием кредитных средств жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, является для должника единственным пригодным для проживания имуществом и не подлежит включению в конкурсную массу.

Следовательно, оснований для приостановления платежей по исполнению кредитного договора отсутствовали.

Помимо этого, в настоящее время отсутствуют сведения об исключении ФИО3 из реестра участников НИС.

В определении от 13.08.2021 № 304-ЭС21-13091 по делу № А27-30173/2019 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что в ситуации, при которой жилье приобретено должником-военнослужащим, являющимся участником накопительноипотечной системы, погашение кредита осуществляется за счет целевого жилищного займа, и в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее военнослужащему жилое помещение по непросроченному долгу, гражданин вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об утверждении мирового соглашения между ним, кредитной организацией и уполномоченным федеральным органом (статья 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по условиям которого спорное жилое помещение не будет подлежать включению в конкурсную массу, но при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга военнослужащим (или за военнослужащего за счет средств целевого жилищного займа).

Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что сумма процентов, подлежащих погашению вместе с остальной суммой задолженности, подлежит погашению ФГКУ «Росвоенипотека».

Необходимость защиты своих имущественных интересов (в условиях непредоставления группой солидарных должников дополнительного равнозначного обеспечения) вынуждает банк, в частности, к принятию соответствующих мер, направленных на обращение взыскания на предмет залога ((Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2024 № Ф09-4764/24 по делу № А71- 9354/2023, Постановлением арбитражного суда Московского округа от 02.10.2024 № Ф05-36195/2021 по делу № А40-78610/2021).

Однако при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие подобного решения может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья.

При этом, обязательства ФИО3 по кредитному договору 

<

***>- 5с-000138 от 22.08.2013 в настоящий момент исполняются со стороны ФГКУ «Росвоенипотека», то есть фактически имущественные права банка не нарушаются, основания для начисления мораторных процентов в пользу АО Банк «ДОМ.РФ» отсутствуют. Начисляемые по условиям кредитного договора подлежат погашению ФГКУ «Росвоенипотека».

Проанализировав представленные проекты мировых соглашений суд первой инстанции, утвердил мировое соглашение в редакции должника.

Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Суд установлено, что указанное жилое помещение является единственным жилым помещением должника и членов его семьи.

Представленный проект мирового соглашения соответствует приведенным выше положениям Закона о банкротстве, не ухудшает положение залогового кредитора, обеспечивает баланс интересов кредитора (залогодержателя) на получение исполнения по кредитному обязательству и должника на сохранение за ним права на единственное жильё, в связи с чем локальный план реструктуризации, представленный должником, подлежит утверждению применительно к положениям пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельства суд первой инстанции обоснованно утвердить мировое соглашение предложенное должником в отношении единственного пригодного для проживания жилья (предмета залога) в рамках обособленного спора по делу А56-94198/2024/тр.11,12, по заявлениям ФГКУ «Росвоенипотека», АО Банк «Дом.РФ» о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 в размере 1 453 279,14 руб., с приложенным графиком погашения задолженности.

С учетом того, что должник не утратил статуса участника НИС, суд первой инстанции обоснованно отклонил требования ФГКУ «Росвоенипотека» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апеллянта о не распределении судебных расходов при утверждении мирового соглашения не могут являться основанием к отмене судебного акта. В

данном случае суд апелляционной инстанции считает возможным дополнить резолютивную часть определения путем указания на распределение судебных расходов при утверждении в суде первой инстанции мирового соглашения, а именно 70% подлежат возврату АО «Дом.РФ» из федерального бюджета, 30% подлежат учету в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению в порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба должника - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2025 по делу № А56-94198/2024/тр.11,12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2025 по делу № А56-94198/2024/тр.11,12, следующим:

«Возвратить АО «Дом.РФ» из федерального бюджета 41 509, 70 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления.

Требование АО «Дом.РФ» в размере 17 789,70 руб. расходов за признание требований кредитора залоговым учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в порядке пункта 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий	 А.В. Радченко

Судьи	 Н.А. Морозова

М.В. Тарасова