ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-2702/2018

г. Севастополь

16  апреля  2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  09.04.2019  г. 

Постановление в полном объеме изготовлено  16.04.2019  г. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Оликовой Л. Н., судей  Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Краймиан Венчэ Кампани» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 24.01.2019 г. по делу №А84-2702/2018 (судья Архипова С.Н.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мясная Дистрибьютерская Компания» о включении требований в размере 1 443 728 руб. 44 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Алькар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы – ФИО2, представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.01.2019г. в отношении ООО «Алькар» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3

ООО «Мясная Дистрибьютерская Компания» обратилось с заявлением о включении 1 443 728 руб. 44 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 24.01.2019 г. требования ООО «Мясная Дистрибьютерская Компания» в сумме 1 406 671 руб. 44 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Алькар».  Производство по требованию в остальной части прекращено.

Не согласившись с указанным определением,  кредитор  ООО «Краймиан Венчэ Кампани» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить в части включения требований в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении заявления отказать.

 В судебном заседании представитель ООО «Краймиан Венчэ Кампани» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От ООО «Мясная дистрибьютерская компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд на основании ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет». 

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя жалобы, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего. 

В соответствии со  ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве),  ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу ст. ст. 71, 100, 142  Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.10.2018 г. по делу №А84-2179/2018 с ООО «Алькар» в пользу ООО «Мясная Дистрибьюторская Компания» взысканы денежные средства в сумме 1 406 671 руб. 44 коп., в том числе долг  1 192 093 руб. 44 коп.  по договору поставки от 01.02.2017 г.  № 45АП/17, пени в размере 214 578 руб., а также  расходы по оплате госпошлины в размере 27 067 руб. Основанием для взыскания явилось неисполнение должником условий договора поставки №45АП/17 от 01.02.2017 г. по оплате принятого товара. Судебный акт вступил в законную силу 06.11.2018 г.

Согласно  п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия  по  требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

В материалах дела отсутствуют доказательства отмены решения Арбитражного суда города Севастополя от 03.10.2018 г. по делу №А84-2179/2018, а также погашения должником вышеуказанной задолженности.

В соответствии с п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО «Мясная дистрибьютерская компания»   в размере  1 406 671 руб. 44 коп., в том числе долг 1 192 093 руб. 44 коп.,  пени  214 578 руб., являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Алькар».

 Доводы  жалобы о пропуске кредитором срока,  предусмотренного ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с целью включения требований в реестр   требований кредиторов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку материалами дела подтверждено, что ООО «Мясная дистрибьютерская компания» обратилось в суд с требованием 12.11.2018 г. (штемпель почтового конверта от 12.11.2018 г.) л.д. 10;  публикация о введении наблюдения осуществлена 13.10.2018 г., последний день срока – 12.11.2018 г. Таким образом, кредитор обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов в установленный законом срок. 

Учитывая изложенное, суд  апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, доводы жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд        

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда города Севастополя от 24.01.2019 г. по делу №А84-2702/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Краймиан Венчэ Кампани» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                 Л. Н. Оликова

 Судьи                                                                         Р. С.  Вахитов

                                                                                     Е. Л. Котлярова