дело № А15-2667/2025

28 октября 2025 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2025 года. 

Решение

 в полном объеме изготовлено 28 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола помощником судьи Тарикулиевой Ф. Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Строитель-3» (ИНН 

<

***>) к предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора, при участии в заседании: от истца – ФИО2, ФИО3 (представители по доверенности),  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строитель-3» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о признании недействительным договора № 60/2022ТС от 27.10.2022 с применением последствий недействительности сделки.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования. 

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор № 60/2022-ТС от 27.10.2022 на оказание услуг по тендерному сопровождению в целях участия заказчика в конкурентных процедурах.  

На основании указанного договора и заявки № 2 от 27.10.2022 предпринимателем оказаны обществу услуги, в результате которых общество признано победителем торгов в закупке и с ним заключен муниципальный контракт № 3330-22 от 24.11.2022 на сумму 290 155 590 рублей (с учетом дополнительного соглашения № 6 от 13.12.2024).  

В связи с неподписанием обществом акта сдачи-приемки услуг по договору и неоплатой оказанных услуг, предприниматель обратился в суд с исковым заявлением. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.01.2025 по делу № А15-5925/2024 указанный иск удовлетворен, с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность по договору.  

После этого общество, ссылаясь на недействительность договора, обратилось в суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив материалы и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В данном случае в обоснование недействительности договора истец ссылается на неподписание договора обществом, что, по его мнению, является нарушением требований статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем, согласно положениям указанных норм, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного  

сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.  

При этом письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.  

Как видно из представленных ответчиком документов, спорный договор фактически был заключен между сторонами путем обмена документами посредством электронной почты сторон. При этом электронная почта общества, на которую предпринимателем были направлены подписанные со своей стороны договор и заявка, и с которой истцом был возвращены подписанные с его стороны договор и заявка, в рассматриваемом периоде принадлежала обществу, что им не оспаривается и подтверждается тем обстоятельством, что эта же почта использовалась им при исполнении контракта № 3330-22 от 24.11.2022 (дополнительное соглашение № 1 от 25.11.2022).  

Последующее поведение сторон также свидетельствует о фактическом заключении договора и исполнении ответчиком соответствующих обязательств, поскольку факт признания истца победителем торгов и заключение с ним контракта подтверждается материалами дела, при этом истцом не представлены доказательства оказания спорных услуг не ответчиком, а иным лицом, и такие доводы не приводились.  

Доводы общества о непредставлении в суд подлинников договора и заявки, содержащих собственноручные подписи сторон, подлежат отклонению, поскольку документы, подписанные путем их обмена посредством электронной почты, не могут одновременно содержать собственноручные подписи обеих сторон договора, соответственно, такой договор не может быть представлен в суд, так как физически отсутствует, однако обмен такими документами, содержащими электронный образ собственноручной подписи, свидетельствует о соблюдении порядка заключения договора.  

Тем самым спорный договор заключен между сторонами в установленном порядке, в связи с чем оснований для признания договора недействительным по мотиву несоблюдения письменной формы договора не имеется.  

Кроме того, как указано в пункте 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.  

В связи с этим, поскольку спорный договор фактически исполнен и цель его заключения достигнута (истец признан победителем торгов и с ним заключен муниципальный контракт), заявление истца о несоблюдении формы договора не имеет правового значения.  

Также принимая во внимание, что спорный договор в силу пункта 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой сделкой, истцом при обращении в суд с иском о его оспаривании пропущен установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком до принятия судом решения, поскольку о наличии спорного договора истец знал в  

октябре-ноябре 2022 года при его заключении и исполнении, а с иском в суд истец обратился 04.03.2025, то есть, за пределами срока исковой давности.  

Указанное обстоятельство в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать с отнесением на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Взыскать с ООО «Строитель-3» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины по иску.  

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.  

Судья И. С. Гаджимагомедов