ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-23874/2018

г. Самара

18 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 18.04.2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 11.04.2019 апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2  на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2019 (судья Иванов О.И) об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер, предъявленного в рамках дела №А65-23874/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2018 принято к производству заявление Акционерного общества "АвтоградБанк" о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2018 ФИО3  признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура  реализации, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 21.09.2018, заключенного между ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (гражданка Молдовы), и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу, а также об обязании ФИО5 вернуть квартиру (кадастровый номер 16:50:171113:3767), находящуюся по адресу: 

<

...>, общей площадью 134,8 кв.м., расположенную на 13 этаже.

Финансовый управляющий ФИО2 также обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать сделки с квартирой (кадастровый номер 16:50:171113:3767), находящейся по адресу: 

<

...>, общей площадью 134,8 кв.м, расположенной на 13 этаже жилого дома.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2019 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 12.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 11.04.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены  на сохранение существующего положения сторон, а их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае признания сделки недействительной.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с правилами статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что заявление финансового управляющего не обоснованно, не представлены доказательства затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, а также причинения значительного ущерба. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира не принадлежит должнику, доказательства принятия должником мер по отчуждению имущества отсутствуют.

Вместе с тем, судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не учтено следующее.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (в ред. от 27.06.2017) арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Спор, в рамках которого заявлено о применении обеспечительных мер, касается правомерности отчуждения имущества должника. В случае признания договора купли-продажи квартиры от 21.09.2018 недействительным, имущество будет подлежать возврату и включению в конкурсную массу должника.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что собственник в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок собственником, особенно физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению.

Таким образом, испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Факт того, что в настоящее время имущество не принадлежит должнику, на что указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае значения не имеет, поскольку в качестве обеспечительных мер финансовый управляющий не просил запретить должнику совершать сделки со спорным имуществом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2019 по делу                     № А65-23874/2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

Удовлетворить заявление финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении квартиры: кадастровый номер 16:50:171113:3767, находящейся по адресу: 

<

...>, общей площадью 134,8 кв.м, расположенной на 13 этаже жилого дома.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Т.И. Колодина

 

Судьи                                                                                                    А.И. Александров

 

О.Н. Радушева