АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А48-1315/2016

г. Калуга

29» апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1, 

ФИО2,

ФИО3,

судей

при участии в судебном заседании:

от должника

представителей ФИО4 по доверенности от 08.05.2018 и ФИО5 по доверенности от 20.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационую жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А48-1315/2016,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО7 в рамках дела о банкротстве ФИО8 (далее - должник) представил в Арбитражный суд Орловской области отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, заявил ходатайство о завершении процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2020 (судья Игнатова Н.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 (судьи Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Орехова Т.И.), процедура реализации имущества гражданина ФИО8 завершена, должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, кредитор ФИО6 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части применения правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе заявитель указывает на то, что в преддверии банкротства должник совершал сделки по выводу активов на заинтересованное лицо, при этом на протяжении 5 лет не предпринимал мер по погашению предоставленных ФИО6 займов, в том числе, получая в 2014-2016 годах иные займы и кредиты, вместе с этим, полученные займы у иных лиц погашались должником, так в 2015 году ФИО8 за счёт средств от реализации своего имущества погасила кредит в АО «Ланта-Банк», кроме того, ФИО8 за всё время рассмотрения дела о банкротстве не представила сведения о том, на какие цели были израсходованы полученные от ФИО6 денежные средства.

Должник ФИО8 в отзыве от 05.04.2021 и ее представители в судебном заседании просили определение Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве от 19.04.2021 финансовый управляющий ФИО7 поддержал доводы кассационной жалобы ФИО6

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей должника, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2016 заявление ФИО6 о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 принято к производству и решением от 08.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Ссылаясь на проведение всех мероприятий в ходе процедуры реализации имущества должника, открытой в отношении ФИО8, и предоставив отчет по результатам процедуры банкротства должника, финансовый управляющий ФИО7 обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества.

Рассматривая указанный вопрос по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о том, что финансовым управляющим представлены достаточные доказательства, подтверждающие совершение всех необходимых мероприятий процедуры реализации имущества должника, в связи с чем, процедура банкротства подлежит завершению с применением к должнику правил освобождения от обязательств.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

На основании п. 3 и 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. 4 и 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из п. 42, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Согласно абз. 4 п. 4 ст. 213.28 указанного закона освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в анализе финансового состояния и заключении о наличии признаков преднамеренного банкротства ФИО8 выводы финансового управляющего обезличены, имеются общие фразы, в т.ч. в разделе анализ сделок должника. В связи с этим, суды правомерно отнеслись критически к выводу финансового управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства. Кроме того, в данном анализе указана общая сумма уменьшения конкурсной массы по предварительной оценке финансового управляющего за счет совершенных должником сделок, при этом уточнения по суммам по каждой сделке отсутствуют, а данная сумма не подтверждена какими-либо расчетами.

При этом оспаривание финансовым управляющим четырех сделок не повлекло существенных последствий для процедуры банкротства, конкурсная масса не была пополнена за счет оспаривания данных сделок, а вывод финансового управляющего фактически был опровергнут решениями различных судов и фактической невозможностью реализовать возвращенное имущество в связи с отсутствием спроса на него (его неликвидностью).

Судами при оценке добросовестности должника учтено, что во время всей процедуры ФИО8 содействовала финансовому управляющему, не скрывала факта совершения оспоренных договоров дарения.

Доказательств того, что финансовый управляющий до подачи заявления в Арбитражный суд Орловской области предлагал ФИО8 и ФИО9 возвратить имущество в конкурсную массу с разъяснением оснований для данного возврата не представлено (абзац 3 п. 29.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как установлено судами и следует из материалов дела, после вынесения определения судом, передача имущества в конкурсную массу была осуществлена добровольно ФИО8 и ее сыном.

Также судами правомерно учтено, что определением от 25.09.2017, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований финансового управляющего к ФИО10 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: 

<

...>, заключенного 28.04.2015 ФИО8 и ФИО10, применении последствий его недействительности. Данным определением установлено, что финансовым управляющим не подтвержден факт того, что договор купли-продажи квартиры от 28.04.2015 был совершен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ФИО8, в результате совершения договора был причинен вред имущественным правам кредиторов ФИО8, а ФИО10 знала или должна была знать об указанной цели ФИО8 к моменту совершения указанного договора. Злоупотребления правом в данной сделке в рамках ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом также не установлено.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судами, за должником 11.03.2013 было зарегистрировано на праве собственности жилое помещение - кв. 12, д. 1 на ул. К.Талатынова в пгт. Знаменка Свердловского района Орловской области, кадастровый номер: 57:15:0030402:1008, площадью 43,6 кв.м. Основанием государственной регистрации явилось свидетельство о праве на наследство по завещанию от 19.02.2013, выданное нотариусом Свердловского нотариального округа Орловской области ФИО11 19.02.2013, реестровый номер 1-977 (бланк 57 АА 0293202). Дата государственной регистрации прекращения права – 11.03.2013. Согласно пояснениям должника, указанная квартира была в непригодном для проживания состоянии, требовался капитальный ремонт. Полученные после продажи квартиры денежные средства были направлены на погашение задолженности перед кредиторами, что подтверждается копией выписки по счету АО АКБ «Ланта Банк».

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты в установленном законом порядке.

Как установлено судами, право собственности должника на спорную квартиру 30.06.2017 было зарегистрировано вновь на основании определения от 12.01.2017, свидетельства о праве собственности от 10.07.2012, удостоверенного нотариусом Ливенского нотариального округа Орловской области ФИО12 10.07.20012, реестровый номер 3-1431, договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 10.07.2012, удостоверенного нотариусом Ливенского нотариального округа Орловской области ФИО12 10.07.20012, реестровый номер 3-1432.

Должником 10.09.2015 заключен договор дарения спорной квартиры сыну ФИО9 Данная сделка носила формальный характер. 

Квартира № 10, расположенная по адресу: Орловская область, 

<

...>, должнику и членам его семьи на праве собственности никогда не принадлежала и не принадлежит. Указанная квартира принадлежит ФИО13, являющейся матерью супруга ФИО14, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. В квартире должник и члены его семьи не проживали, а всегда проживали по адресу Орловская область, 

<

...>.

Супруг и сын были зарегистрированы в квартире по адресу: Орловская область, ул. Капитана ФИО15, д. 47а, кв. 10 до 10.09.2015 в связи с тем, что спорная квартира, являющаяся для всех членов семьи единственным жильем, находилась в залоге у АО АКБ «Ланта Банк», и по условиям банка, в спорной квартире никто не должен быть зарегистрирован. Все члены семьи проживают и всегда проживали в квартире по адресу: Орловская область, 

<

...>. Другого пригодного для проживания жилья у них не имеется. Кредитные обязательства перед АО АКБ «Ланта Банк» были полностью погашены в августе 2015 года, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности АО АКБ «Ланта Банк». Изменение места регистрации на адрес: 

<

...>, было связано с окончанием обременения жилья по кредитному договору.

Обращение же ФИО8 с заявлением об исключении квартиры из конкурсной массы является с ее стороны реализацией права, предоставленного ей п. 3 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В отношении нежилого помещения, расположенного в г. Ливны Орловской области по ул. Дзержинского, д. 104, кв. 46, финансовый управляющий обращался в Ливенский районный суд Орловской области с иском о взыскании денежных средств за имущество. Судом было установлено, что имущество передавалось на законных основаниях, в связи с чем в удовлетворении требований было отказано. 

Таким образом, законность и реальность совершения сделки были подтверждены решением Ливенского районного суда Орловской области от 06.12.2017 по делу № 2-1-1338/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Орловского областного суда от 14.03.2018.

Таким образом, судами двух инстанций не установлено обстоятельств, препятствующих освобождению должника от его обязательств. Основания для переоценки указанного вывода нижестоящих судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, должником представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2019, согласно которому в ходе проведения дополнительной проверки установлено, что сделки по выводу имущества ФИО8 в порядке, предусмотренном главой III. 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» были признаны недействительными: определением Арбитражного суда Орловской области от 12.01.2017 договор дарения земельного участка и дома от 10.09.2015 года, заключенный ФИО8 и ФИО9 был признан недействительным, а имущество возвращено в конкурсную массу должника. Также установлено, на какие цели были потрачены денежные средства, полученные при заключении сделок купли-продажи недвижимого имущества ФИО8, а именно: на погашение долгов и на закупку товаров для осуществления предпринимательской деятельности, что также подтверждается выпиской по операциям по счету, принадлежащем ФИО8 В ходе проверки не получено сведений о том, что ФИО8 имела умысел на обман кредиторов, вводила их в заблуждение относительно своих намерений в части возврата долга или отчуждала имущество с целью вывода принадлежащих ей активов. Таким образом, в действиях ФИО8 отсутствует состав преступлений, предусмотренный ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в сфере кредитования); ст. 177 Уголовного кодекса Российской Федерации (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта); ст. 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, (неправомерные действия при банкротстве); ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (преднамеренное банкротство); ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (злостное неисполнение судебных актов, а равно воспрепятствование их исполнению).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что на протяжении 5 лет должник не предпринимал мер по погашению, предоставленных ФИО6, займов, в том числе, получая в 2014-2016 годах иные займы и кредиты, при этом, за всё время рассмотрения дела о банкротстве не представил сведений о том, на какие цели были израсходованы, полученные от ФИО6, денежные средства, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку предоставляя в заём денежные средства кредитор, действуя разумно и добросовестно, предпринимает меры по получению сведений о том, для каких именно целей заёмщику необходимы те или иные суммы займа.

Кроме того, в отсутствие возврата предыдущего займа, ФИО6 предоставлял новый заём, то есть принимал на себя дополнительные риски не возврата переданных в заём денежных средств.

Согласно абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

По смыслу абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956).

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом

При этом, принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429).

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы о несогласии с судебными актами в части завершения процедуры реализации имущества ФИО8 в кассационной жалобе не содержатся, в связи с чем указанные выводы судов не проверяются кассационной инстанцией (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4  ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в части.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А48-1315/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3