Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-10059/2020

город Брянск

22 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.03.2021г.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Солдатова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожковой Е.Ю.,

рассмотрев исковое заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, ФИО2, г.Екатеринбург 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, с.Шкрябино Стародубского р-на Брянской обл. 

о взыскании 36 382 руб. 50 коп.

В судебном заседании участвуют представители. 

от истца:  ФИО4 (доверенность №б/н от 11.01.2021г.);

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, ФИО2, г.Екатеринбург  (далее – ИП Глава КФХ ФИО1), обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее –ИП ФИО3)  о взыскании 36 382 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Ответчик в установленном законом порядке извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

 В соответствии со статьей  156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, возражений по существу заявленных исковых требований не заявил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 05.11.2019 по делу №09-10308/2018 ИП глава КФХ ФИО1 признана несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Между ИП главы КФХ ФИО1 и ИП Кучерявым Д.Н. заключен договор №17/05/2017 от 17.05.2017.

В соответствии с банковской выпиской с лицевого счета истца на расчетный счет ответчика  была произведена операция по списанию денежных средств на сумму 36 382 руб.  Вместе с тем, каких либо сведений о том, что обязательства по договору ИП ФИО3 перед истцом исполнены, не имеется.

В адрес ответчика 27.08.2020 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств.

Поскольку претензия оставлена ответчиком  без ответа и удовлетворения, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

            В соответствии с п.2 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ) конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное 4 или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Между тем, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением является приобретение лицом имущества без оснований, установленных законом иными правовыми актами или сделкой.

По мнению истца, спорные платежи совершены в отсутствие правовых оснований, поскольку ответчиком не было выполнено обязательство.

В соответствии с п.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С учетом положений статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

Из представленной в материалы дела выписки операций по лицевому счету истца следует, что были перечислены денежные средства в размере 36 382 руб.

Судом установлено, что у истца отсутствует перед ответчиком какое-либо обязательство на сумму 36 382 руб. по каким-либо основаниям, в том числе отсутствует обязательство, указанное в графе «оплата за транспортные услуги по договору №17/05/2017 от 17.05.2017» в представленном платежном поручении №147 от 24.10.2017.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Ответчик возражений относительно предмета спора не заявил.

Таким образом, в данном случае ответчиком бесспорных доказательств законности получения им от истца суммы 36 382 руб., перечисленной по вышеуказанным выпискам, не представлено.

Учитывая, что ответчик не доказал отсутствия законных оснований получения им взыскиваемой суммы от истца, а также не представил суду доказательств, подтверждающих возврат взыскиваемой суммы ни полностью ни в какой-либо части, суд находит требование истца о взыскании 36 382 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

  В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 36 382 руб. 50 коп. неосновательного обогащения. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                    А.А. Солдатов