ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26646/2018

Дело № А40-62/18

г. Москва

04 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу "Московский Патриархат" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2018 по делу №А40-62/18, принятое судьей Чадовым А.С.  (12-1)по иску ООО "СВАРГО групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику: Религиозная организация "Финансово-хозяйственное управление Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 4-ДСП/11 от 05.12.2011 г. в размере 15.370.149,43 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.07.2017, ФИО3 по доверенности от 30.08.2017,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 18.01.2018. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СВАРГО групп" (далее - истец, генеральный подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Религиозной организации "Финансово-хозяйственное управление Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" (далее - ответчик, инвестор) в пользу истца задолженности по договору № 4-ДСП/11 от 05.12.2011 г. в размере 15.370.149,42 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018  по делу № А40-62/18, взыскано с Религиозной организации "Финансово-хозяйственное управление Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СВАРГО групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность согласно договора № 4-ДСП/11 от 05.12.2011 г. в размере 15.370.149 руб. 42 коп. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 99.851 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018  по делу № А40-62/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в соответствии с соглашением о перемене лица в обязательстве от 03 апреля 2015 г. ООО «СВАРГО групп» приняло в полном объеме права и обязанности по договору строительного подряда №4-ДСП/11 от 05 декабря 2011 г. (далее - договор), в том числе права требования с Религиозной организации «ФХУ Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» суммы задолженности.

В силу п. 22.1.5 договора строительного подряда №4-ДСП/11 от 05 декабря 2011 г. (далее - договор) оплата выполненных работ осуществляется инвестором одним либо несколькими платежами в течение 5 рабочих дней, считая со дня подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

При оплате строительных работ инвестор удерживает сумму денежных средств, пропорциональную сумме, выплаченной в качестве аванса (п. 22.1.4.1 договора), а также 5% от цены работ, указанных в соответствующих акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат в качестве обеспечительного депозита (п.22.1.4.3 договора).

На основании п. 22.1.4.3 договора инвестором было удержано в качестве обеспечительного депозита 5% от цены работ, принятых им по актам о приемке выполненных работ. Общая сумма денежных средств, удержанных в качестве обеспечительного депозита инвестором, составила 15.370.149,42 рублей.

Согласно п. 22.1.6 договора, удержанные в качестве обеспечительного депозита суммы, возвращаются инвестором одним либо несколькими платежами в следующем порядке:

-     2,5 % от цены работ, удержанных в качестве обеспечительного депозита, в течение 5 (пяти) дней с момента подписания акта о полном выполнении строительных работ на основании счета генерального подрядчика,

-     2,5 % от цены работ, удержанных в качестве обеспечительного депозита, в течение 5 (пяти) дней после окончания гарантийного срока на строительно-монтажные работы на основании счета генерального подрядчика.

Гарантийный срок на качество выполненных строительных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, начинается с даты оформления акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 и составляет на строительно-монтажные работы - 24 месяца (п.23.2 договора).

Срок возврата денежных средств, удержанных инвестором по договору, в адрес ООО «СВАРГО групп» наступил.

Однако, претензия истца от 07.07.2017 г. об оплате сумма денежных средств, удержанных инвестором в качестве обеспечительного депозита в размере 15.370.149,42 рублей, была оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В материалах дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка принятия либо непринятия выполненных работ, а также расчетов.

Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено. Обратного в материалы не представлено.

Достаточных и достоверных доказательств недействительности договора суду также не представлено.

Факт невыполнения ответчиком условий договора по возврату обеспечительного депозита подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду не представлено.

Суд первой инстанции указал, что данное условие соглашения (п.1.5.), является недействительным, как противоречащее требованиям закона: ст. ст. 706, 711, п.1 ст.740, п.1 ст.746 ГК РФ и ничтожно в силу ст. 168 ГКРФ.

Так, возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями из договора подряда, в связи с чем, в данном случае подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

Поскольку результат работ принят ответчиком, акты подписаны сторонами, и учитывая отсутствие возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, а также, учитывая, что обязательство ответчика по выплате суммы гарантийного депозита наступило, исковое заявление ООО «СВАРГО групп» предъявлено к ответчику законно и обоснованно.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 г., подписав который ответчик фактически признал задолженность.

Таким образом, суд пришел к выводу, что обязательства ответчика по оплате выполненных работ не исполнены, а требования заявителя в части взыскания задолженности по указанному договору в заявленном размере подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты выполненных работ, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так, на основании пункта 22.1.4.3 Договора строительного подряда Инвестором было удержано в качестве обеспечительного депозита 5% от цены работ, принятых им по Актам о приемке выполненных работ. Общая сумма денежных средств, удержанных в качестве обеспечительного депозита Инвестором, составила 15 370 149 рублей 42 копейки.

Согласно пункта 22.1.6 Договора, удержанные в качестве обеспечительного депозита суммы, возвращаются Инвестором одним либо несколькими платежами в следующем порядке:

22.1.6.1.     2,5 % (две целых пять десятых) % от цены работ, удержанных в качестве обеспечительного депозита, в речение 5 (пяти) дней с момента подписания Акта о полном выполнении Строительных работ на основании счета Генерального подрядчика,

2,5 % (две целых пять десятых) % от цены работ, удержанных в качестве обеспечительного депозита, в речение 5 (пяти) дней после окончания Гарантийного срока на строительно-монтажные работы на основании счета Генерального подрядчика.

Срок возврата денежных средств, удержанных Инвестором по Договору строительного подряда, в адрес ООО «СВАРГО групп» наступил.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.013000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Общие условия определения сроков в гражданских правоотношениях приведены в статье 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. 

Срок может определять также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени, начало течения этого периода времени может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое наступило.

Поскольку результат работ принят Ответчиком, акты подписаны сторонами, и учитывая отсутствие возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, а также учитывая, что обязательство Ответчика по оплате гарантийных удержаний наступило, требования ООО «СВАРГО групп» к Ответчику об оплате гарантийных удержаний является законным и обоснованным.

Условие, содержащееся в п. 1.5. Соглашения, об оплате выполненных работ, поставлено в зависимость от поступления на расчетный счет Ответчика целевых денежных средств (пожертвований) на строительство храмового комплекса, т.е. относиться к событию, которое может не наступить. Названное условие Соглашения, является противоречит требованиям ст. ст. 706,711, п.1 ст.740, п.1 ст.746 ГК РФ.

Указанный выше вывод подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-55623/17, № А40-9664/17 между теми же лицами, что и по настоящему спору.

В соответствии с статьей 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий, либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, ст. 327.1 ГК РФ указывает на зависимость между исполнением обязательства одной стороной и действиями, полностью зависящими от воли другой стороны. Между тем в рассматриваемом случае срок оплаты поставлен в зависимость от воли лиц (жертвователей) — неопределенного круга лиц, не являющихся стороной обязательства, в связи с чем, положения ст. 327.1 ГК РФ в данном случае не подлежат применению.

Поскольку результат работ принят Ответчиком, акты подписаны сторонами, и учитывая отсутствие возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, а также учитывая, что обязательство Ответчика по оплате гарантийных удержаний наступило, исковое заявление ООО «СВАРГО групп» предъявлено к Ответчику законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах положения соглашения о производстве оплаты после поступления целевых денежных средств на расчетный счет заказчика применению не подлежат, поскольку исполнение Ответчиком его обязательств по договору (соглашению) не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорного гражданско-правового отношения.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018  по делу № А40-62/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                   А.А. Комаров 

Судьи:                                                                                                           В.И. Тетюк 

                                                                                                                       О.Н. Семикина 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.