Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-66686/20-140-1142

г. Москва

24 сентября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Паршуковой О.Ю.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседаний ФИО1     

с участием сторон по Протоколу судебного заседания от 21.09.2020  г. 

Рассмотрел  в судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий"  (107564, 

<

...>, эт/пом 2/27Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2006, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве (107113, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)     

о признании недействительными: решение № 7349 от 28.11.2019 г. в части доначисления недоимке в сумме 155 890 712 руб., пени в сумме 58 006 363, 20 руб., штрафа в сумме 16 409 549 руб. и требования №9381 от 21.01.2020 об уплате налога, сбора пени и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (также – Заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «Меркурий» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России № 18 по г. Москве (далее - ответчик Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение от 28.11.2019 № 7349 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления недоимки в сумме 155 890 712 руб., пени в сумме 58 006 363,20 руб., штрафа в сумме 16 409 549 руб. и требования №9381 от 21.01.2020 об уплате налога, сбора пени и штрафа (с учетом принятого судом уточнения от 05.08.2020)

Заявитель поддержал заявленные требования с учетом принятого судом уточнения.   

В соответствии с ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В ходе судебного заседания от 21.09.2020 судом удовлетворено заявленное представителями Заявителя ходатайство о приобщении документов, а также оформленные в письменном виде дополнительные доводы по заявлению. Ходатайство о приостановлении производства по делу, отклонено судом, как не обоснованное. Каких-либо иных ходатайств, в том числе в порядке ч.2 ст.49 АПК РФ  представителями Заявителя в ходе судебного заседания заявлено не было. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам оспариваемого решения и отзыва.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Инспекцией совместно с сотрудниками ОЭБиПК УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Заявителя по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, транспортному налогу, земельному налогу, налогу на доходы физических лиц) за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 19.02.2019 года № 2474, акт и извещение от 14.10.2019 № 188 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, получены 14.10.2019 представителем ООО «Меркурий» по доверенности от 01.10.2019 б/н ФИО2 о чем свидетельствуют подписи на вторых экземплярах акта и извещения.

На полученный 14.10.2019 акт от 19.02.2019 № 2474 Заявитель возражения и документы, опровергающие выводы Инспекции, изложенные в акте, не представил. На рассмотрение материалов выездной налоговой проверки Заявитель (представитель Заявителя), надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения материалов проверки также не явился.

В связи с чем, материалы выездной налоговой проверки рассмотрены 19.11.2019 без участия налогоплательщика, о чем свидетельствует протокол рассмотрения.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение, согласно которому Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафов в общей сумме 16 409 546 рублей, Заявителю доначислен налог на прибыль организаций в размере 82 047 743 рубля, НДС в размере 73 842 969 рублей, исчислены пени в общей сумме 58 006 363,20 рублей. с предложением уплатить недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Налогоплательщик, не согласившись с решением от 28.11.2019 № 7349 налогового органа обратился с жалобой в УФНС России по г. Москве, решением которого от 27.05.2020 № 21-10/087855@ оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Принимая решение по жалобе, вышестоящий налоговый орган указал, что Инспекцией не представлено достаточных доказательств для признания выводов об установлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Вентус» и ООО «Гиалит» обоснованными. При этом вывод Инспекции о документальном неподтверждении расходов, учтенных налогоплательщиком для целей исчисления налога на прибыль организации, и налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Вентус» и ООО «Гиалит» признан УФНС России по г. Москве обоснованным.

Так, как следует из оспариваемого решения, основанием для определения Обществу дополнительных налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и НДС послужил вывод Инспекции о неправомерном заявлении налоговых вычетов по НДС и расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций по приобретению Обществом товаров (работ, услуг) у ООО «Вентус» и ООО «Геалит» в связи с установлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса. Также в Решении указано на непредставление Обществом по направленным в ходе выездной налоговой проверки требованиям о представлении документов (информации) истребованных документов, в том числе по взаимоотношениям Общества с ООО «Вентус» и ООО «Геалит», что также привело к нарушению Заявителем статей 169, 171, 172 и 252 Кодекса.

Общество полагая, что решение налогового органа в части доначисления недоимке в сумме 155 890 712 руб., пени в сумме 58 006 363, 20 руб., штрафа в сумме 16 409 549 руб. является незаконным и нарушающим его права и обязанности обратился в суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом удовлетворено ходатайство Заявителя о уточнении заявленных требований о признании незаконным требования №9381 от 21.01.2020 об уплате налога, сбора пени и штрафа, выставленного на основании оспариваемого решения от 28.11.2019 № 7349 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».    

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из следующего.

Так, не соглашаясь с выводами оспариваемого решения, налогоплательщик не соглашается с выводом Инспекции о получении налоговой экономии путем создания фиктивного документооборота, позволившего занизить налоговую базу для исчисления налога на прибыль организаций и завысить налоговые вычеты НДС по взаимоотношениям с ООО «Вентус» и ООО «Гиалит».

Суд, оценив доводы налогоплательщика, положенные в основу заявления, во взаимосвязи с выводами, изложенные в оспариваемом решении, считает их необоснованными ввиду следующего.

Так, из материалов дела усматривается, что по результатам мероприятий налогового контроля, установлено, что Общество, в нарушение ст. ст. 171, 172, 169, 252 Кодекса, неправомерно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на суммы расходов, и исчисленный НДС - на суммы вычетов по взаимоотношениям с ООО «Вентус» и ООО «Гиалит» (далее также спорные контрагенты), в реальности не осуществляющими финансово-хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов налоговой проверки, в порядке ст. 93 Кодекса, в адрес Заявителя по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) направлено Требование о представлении документов (Информации) от 20.04.2018 № 209235. Данное Требование получено Обществом 23.04.2018, что подтверждается Извещением о получении электронного документа.

В соответствии с вышеуказанным Требованием налогоплательщику надлежало представить, в том числе, договора по взаимоотношениям с АО «ИК Северная звезда», ЗАО «Оптиматехностимул», ООО «Гардиан», ООО «Ресурс», ООО «СпецАктивПлюс», ООО «Морион»г ООО «Олдинг», ООО «Строймонолит-11», ООО «Техноэксперт», ООО «СПСС», ООО «Строй Ком», ООО «Стройбилдинг-9», ООО «Вэбстрой», ООО «КБ Маркет», ЗАО «Спектр Лайф», ОАО "Завод Криптон", ООО "Стройлига-4", ООО «Стальстрой», АО «Абигейл», ООО «Тандем», ООО «Фирма Дэра», ООО «Компания Проэкт», ООО «Амкакапитал», ООО «Зебра», ООО «Монолит техно», ООО «Мега терра», ООО «Стройконтакт 1», ООО «Стройград12», ООО «СМ Групп», ООО «Стройцемент-8», ООО «Орбита центр», ООО «Авиком пром», ООО «Авеню маркет», ООО «Техметод», ООО «Трейдторгстрой», ООО «Инвест торг», ООО «Акротен», ООО «Базис Групп», ООО «Интекострой» действующие в период 2014-2016; Карточку счета 60, 62 за период 2014-2016 в разрезе вышеуказанных контрагентов; письменные пояснения, о том, в какой строке декларации по налогу на прибыль отражены расходы (доходы) по вышеуказанным контрагентам и в какой сумме, за период 2014 - 2016; письменные пояснения, о том какие действия, в какой период и какими должностными лицами (сотрудниками) ООО «Меркурий» были предприняты в целях проявления должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов; письменные пояснения, с адресами мест, где вышеуказанные организации, фактически осуществляли свою деятельность по реализации товарно- материальных ценностей, оказания услуг и выполнения работ для ООО «Меркурий»; письменные пояснения о способах связи с вышеуказанными контрагентами; письменные пояснения о номерах телефонов (как стационарных, так и мобильных), с которых осуществлялись звонки в адрес вышеуказанных контрагентов; письменные пояснения с указанием адресов почтовых электронных ящиков (с указанием IP) с которых отправлялась электронная почта в адрес вышеуказанных контрагентов; письменные пояснения с указанием адреса с которых отправлялась почтовая корреспонденция в адрес вышеуказанных контрагентов; письменные пояснения с указанием ФИО курьеров (с контактными данными), осуществлявших доставку и отправку корреспонденции в адрес вышеуказанных организаций; письменные пояснения с указанием ФИО сотрудников ООО «Меркурий» ответственных по связям с вышеуказанными организациями, а также счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы, иные первичные документы в отношении указанных организаций.

Помимо этого, направлено Требование о представлении документов (Информации) от 17.01.2018 194415. Данное Требование получено Обществом 22.01.2018, что подтверждается Извещением о получении электронного документа.

В соответствии с вышеуказанным Требованием налогоплательщику надлежало представить, в том числе, договора действующие в период 2014-2016 по взаимоотношениям с ООО «Вентус», «Верол», ООО «Консалт-групп», ООО «Гиалит»; карточки по счету 60 за период 2014-2016 в разрезе контрагента ООО «Вентус», ООО «Верол», ООО «Консалт-групп», ООО «Гиалит»; письменные пояснения, о том, в какой строке декларации по налогу на прибыль отражены расходы (доходы) по вышеуказанным контрагентам и в какой сумме, за период 2014 - 2016; письменные пояснения, о том какие действия, в какой период и какими должностными лицами (сотрудниками) ООО «Меркурий» были предприняты в целях проявления должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов; письменные пояснения, с адресами мест, где вышеуказанные организации, фактически осуществляли свою деятельность по реализации товарно-материальных ценностей, оказания услуг и выполнения работ для ООО «Меркурий»; письменные пояснения о способах связи с вышеуказанными контрагентами; номера телефонов (как стационарных, так и мобильных), с которых осуществлялись звонки в адрес вышеуказанных контрагентов; адреса почтовых электронных ящиков (с указанием IP) с которых отправлялась электронная почта в адрес вышеуказанных контрагентов; адреса с которых отправлялась почтовая корреспонденция в адрес вышеуказанных контрагентов; ФИО курьеров (с контактными данными), осуществлявших доставку и отправку корреспонденции в адрес вышеуказанных организаций; ФИО сотрудников ООО «Меркурий» ответственных по связям с вышеуказанными организациями, а также счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы и иные первичные документы в отношении указанных организаций.

Направлено Требование о представлении документов (Информации) от 18.01.2018 № 194417. Данное Требование получено Обществом 22.01.2018, что подтверждается Извещением о получении электронного документа.

В соответствии с вышеуказанным Требованием налогоплательщику надлежало представить, в том числе, бухгалтерскую справку, к сумам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в части договоров займа с ПАО «Банк ЮГРА» за 2014 - 2016 года; регистры налогового учета по внереализационным расходам за период 2014 - 2016 годы в разрезе договоров займа с ПАО «Банк ЮГРА»; пояснительную записку по методологии списания процентов по договорам займов с ПАО «Банк ЮГРА»; пояснительную записку на какие цели генеральный директор с 30.01.2014 по 20.11.2016 ФИО3 снял с расчетного счета ООО «Меркурий» открытого в ПАО «Банк ЮГРА» 22 270 828 рублей; пояснительную записку почему ООО «Меркурий» и генеральным директором с 30.01.2014 по 20.11.2016 ФИО3 не был удержан и уплачен НДФЛ в размере 13% (2 895 207 руб.) с суммы снятых с расчетного счета ООО «Меркурий» открытого в ПАО «Банк ЮГРА» в размере 22 270 828 рублей; договор СП-АО 1-2014-4 от 09.01.2014 с ПАО «Банк ЮГРА»; платежное поручение с ПАО «Банк ЮГРА» ИНН 

<

***> - 261 от 09.01.2014; платежное поручение с ПАО «Банк ЮГРА» - 244 от 09.01.2014; платежное поручение с ПАО «Банк ЮГРА» - 4 от 13.01.2014; платежное поручение с ПАО «Банк ЮГРА» - 167 от 13.01.2014; платежное поручение с ПАО «Банк ЮГРА» - 181 от 13.01.2014; платежное поручение с ПАО «Банк ЮГРА» - 388 от 30.01.2014; платежное поручение с ПАО «Банк ЮГРА» - 87767 от 28.02.2014; платежное поручение с ПАО «Банк ЮГРА» - 223 от 27.03.2014.

Также, направлено Требование о представлении документов (Информации) от 27.12.2017 № 193035. Данное Требование получено Обществом 27.12.2017, что подтверждается Извещением о получении электронного документа.

В соответствии с вышеуказанным Требованием налогоплательщику надлежало представить, в том числе, главную книгу за 2014 - 2016 годы; книгу покупок 2014 - 2016 годы; книгу продаж за 2014 - 2016 годы; развернутую оборотно-сальдовую ведомость (общая) по счетам бухгалтерского учета за 2014, 2015, 2016 гг.; оборотно-сальдовую ведомость по счетам 01, 04, 08, 10, 20, 23, 25 , 26, 28, 29, 41, 43, 44, 58, 60, 62, 66, 67, 68, 70, 76, 90, 91 за 2014, 2015, 2016 гг.; анализ по субконто счета 60 по всем контрагентам за 2014, 2015, 2016 гг.; оборотно-сальдовую ведомость 60 счета (с ИНН поставщиков) за 2014, 2015, 2016 гг.; анализ по субконто счета 62 по всем контрагентам за 2014, 2015, 2016 гг.; оборотно-сальдовую ведомость 62 счета (с ИНН покупателей) за 2014, 2015, 2016 гг.; копии инвентаризационных описей и актов инвентаризации основных средств, нематериальных активов, товарно-материальных ценностей, расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (по форме ИНВ -17 на начало и конец 2014-2016 гг.) на 01.01.2017 год (или результаты последней инвентаризации); штатное расписание за 2014 - 2016 гг. положение об оплате труда на 2014 - 2016 годы; регистры бухгалтерского учета с разбивкой по годам за период 2014 - 2016 годы; регистры бухгалтерского учета с разбивкой по годам за период 2014-2016 года; регистры налогового учета по налогу на прибыль с разбивкой по годам и кварталам за период 2014 - 2016 гг., структуру доходов и расходов по данным регистров налогового учета за период 2014 - 2016 гг.

Кроме того, Требование о представлении документов (Информации) от 27.12.2017 № 193037. Данное Требование получено Обществом 27.12.2017, что подтверждается Извещением о получении электронного документа.

В соответствии с вышеуказанным Требованием налогоплательщику надлежало представить, в том числе, договора по взаимоотношениям с ООО «Фазис», ООО «Инвестпроект», ООО «Мега-Лана», ООО «Стройинтер-6», ООО «Гарант Инвест», ООО «Стройбетон-5», ООО «Стройконтракт-10», ООО «ТЭК Строй», ООО «Полис групп», ООО «Монолит град», ООО «Гранд строй», ООО «Сириус», ООО «Оливиа МАК» действующие в период 2014-2016; Карточки счета 60 за период 2014-2016 в разрезе контрагентов; письменные пояснения, о том, в какой строке декларации по налогу на прибыль отражены расходы (доходы) по вышеуказанным контрагентам и в какой сумме, за период 2014 - 2016; письменные пояснения, о том какие действия, в какой период и какими должностными лицами (сотрудниками) ООО «Меркурий» были предприняты в целях проявления должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов; письменные пояснения, с адресами мест, где вышеуказанные организации, фактически осуществляли свою деятельность по реализации товарно-материальных ценностей, оказания услуг и выполнения работ для ООО «Меркурий»; письменные пояснения о способах связи с вышеуказанными контрагентами номера телефонов (как стационарных, так и мобильных), с которых осуществлялись звонки в адрес вышеуказанных контрагентов; адреса почтовых электронных ящиков (с указанием IP) с которых отправлялась электронная почта в адрес вышеуказанных контрагентов; адреса с которых отправлялась почтовая корреспонденция в адрес вышеуказанных контрагентов; ФИО курьеров (с контактными данными), осуществлявших доставку и отправку корреспонденции в адрес вышеуказанных организаций; ФИО сотрудников ООО «Меркурий» ответственных по связям с вышеуказанными организациями, а счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы и иные первичные документы в отношении указанных организаций.

Однако, указанные документы, в ответ на требование Инспекции, Заявителем не представлены, в связи с чем, ООО «Меркурий» было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса.

Суд учитывает, что факт непредставления в рамках выездной налоговой проверки соответствующих счетов-фактур и первичных учетных документов по требованиям Инспекции от 20.04.2018 № 209235, от 17.01.2018 №194415, от 18.01.2018 №194417, от 27.12.2017 №193057 и от 27.12.2017 №193035 Обществом не опровергается.

Помимо этого, Заявитель обращаясь в заявлении в суд не приводит доводов относительно несогласия с указанным правонарушением.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса, документальное подтверждение расходов первичными учетными документами является необходимым условием для учета данных расходов в составе налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Также, для целей главы 21 Кодекса, при предъявлении НДС к вычету по приобретенным для использования в деятельности, облагаемой НДС товарам (работам, услугам), необходимо принятие их на учет на основании первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, и наличие у покупателя надлежаще оформленных счетов-фактур, подписанных продавцом, с указанием суммы НДС.

Исходя из положений статей 252, 169, 171 и 172 Кодекса, именно на налогоплательщике лежит обязанность по документальному подтверждению правомерности отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС.

Отсутствие (непредставление в налоговый орган) соответствующих документов лишае налогоплательщика права на признание соответствующих расходов и применение налоговых вычетов (Постановления Президиума ВАС РФ) от 09.03.2011 № 14473/10, от 09.11.2010 № 6961/10, от 30.10.2007 № 8686/07, от 30.01.2007 № 10963/06).

Непредставление налогоплательщиком к проверке счетов-фактур, а также первичных учетных документов, подтверждающих принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав, влечет отказ в применении соответствующих налоговых вычетов в полном объеме.

Суд отмечает, что с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган Общество представило копии первичных учетных документов (счет-фактуры, товарные накладные), которые, по мнению Заявителя, подтверждают совершение хозяйственных операций, а также произведенные расходы по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Однако, Управление ФНС России по г. Москве, со ссылкой на положения п. 4 ст. 140 Кодекса, оставило без рассмотрения данные документы Общества, указав при этом, что непредставление налогоплательщиком без каких-либо объективных причин документов по требованию налогового органа расценивается как намеренное противодействие проведению мероприятий налогового контроля с целью избежать проверки достоверности сведений, заявленных в данных документах, в связи с чем представление копий таких документов непосредственно в вышестоящий налоговый орган, является злоупотреблением правом со стороны налогоплательщика (постановление АС МО от 03.04.2018 № Ф05-3132/2018 по делу № А40-120282/2017).

При этом, исходя из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 18.02.2007 № 65 и статей 64, 65 АПК РФ, статей 23 и 89 Кодекса, именно на заявителе лежит бремя доказывания наличия объективных, не зависящих от него причин непредставления документов во время выездной налоговой проверки.

Общество имело возможность представить вышеуказанные документы, как в рамках проведения мероприятий налогового контроля, так и вместе с возражениями на акт налоговой проверки, однако, не выполнило эту обязанность без уважительных причин. Доказательств обратного Заявителем не представлено.

Указанное, при отсутствии уважительных причин непредставления данных документов, является противодействием налоговому контролю, что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, Заявителем не учтено, что суд не проводит повторных налоговых проверок (Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 № 09АП-5141/2020 по делу № А40-185052/19).

Таким образом, выводы оспариваемого решения о неправомерном признании Обществом соответствующих расходов по налогу на прибыль организаций и неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО «Вентус» и ООО «Гиалит» являются обоснованными, в связи с несоблюдением Заявителем положений ст. ст. 171, 172 и 252 Кодекса.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ закреплено, что первичные учетные документы принимаются к учету при условии наличия в них следующих обязательных реквизитов: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных подпунктом 6 пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса, налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операции, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 21 главой Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При этом, на основании пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

При этом пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Следует отметить, что по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, а, следовательно, право на уменьшение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, возникает у налогоплательщика в случае соблюдения им данных требований. Заключая сделку с поставщиками, налогоплательщик должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него налоговые последствия.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 Кодекса применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движения товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Согласно доводам, изложенным в заявлении Заявитель указывает, что отсутствие административно - управляющего персонала в офисе на момент проведения осмотра не может свидетельствовать об его отсутствии; проведенный анализ расчетных счетов Заявителя сведен лишь к сопоставлению оборотов по счету и данных налоговых деклараций по НДС и по налогу на прибыль, а также установлению поставщиков; невозможность опроса руководителей и сотрудников Заявителя, а также его контрагентов связана с разовым направлением и отсутствием убедительности в получении повесток; ссылка о регистрации спорных контрагентов по адресу массовой регистрации не может являться признаком недобросовестности и не влечет негативных последствий для Заявителя; свидетельские показания арендаторов офисных и складских помещений подтверждают реальность осуществления деятельности Заявителем; совпадение IP-адреса Заявителя и его спорных контрагентов не имеет правового значения для признания данных организаций взаимозависимыми, так как этот довод Инспекции не подтвержден документально; свидетельские показания курьера Заявителя ФИО4 носят предположительный характер, так как курьер в силу своих должностных полномочий не владеет достоверной информацией о наличии некого холдинга; изъятые в офисе Заявителя доверенности от спорного контрагента ООО «Гиалит» на имя ФИО5 не противоречат налоговому законодательству, поскольку сведений у Инспекции о наделении его полномочиями по ведению хозяйственной деятельности Заявителя и его спорных контрагентов не имеется; в решении не указано, каким образом указанные обстоятельства и выявленная схема повлияла или могла повлиять на получение необоснованной налоговой выгоды; свидетельские показания директора ООО «Виджет» ФИО6 носят предположительный характер и не могут быть использованы в качестве надлежащего доказательства; низкая налоговая нагрузка и высокая доля вычетов спорных контрагентов не является препятствием для применения Заявителем налоговых вычетов, так как в налоговом законодательстве не содержится каких-либо ограничений по указанному вопросу; довод Инспекции о невозможности спорных контрагентов приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через свои органы, в связи с их фактическим отсутствием, Заявитель считает необоснованным и документально не подтвержденным; в отношении привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса Заявитель считает, что в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, поскольку его взаимоотношения со спорными контрагентами имели деловую цель и не были направлены на неуплату налогов; Заявитель ссылает на существенные нарушения Инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, выразившиеся в непредставлении ему Инспекцией документов указанных в заявлении в суд.

Материалами дела установлено, что расходы и вычеты по НДС, заявленные ООО «Меркурий» в отношении контрагентов ООО «Вентус» и ООО «Гиалит» неполны, противоречивы и отражены в налоговом учете с допущенными искажениями при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Так, в ходе выездной налоговой проверки было установлено следующее: отсутствие возможности выполнения обязательств по договорам как ООО «Вентус» и ООО «Гиалит», так и последующих звеньев в цепочке движения денежных средств; установлена подконтрольность и согласованность действий: IP-адрес проверяемого налогоплательщика совпал с его контрагентами ООО «Вентус» и ООО «Гиалит», т.е. компьютеры находятся в одном месте, откуда осуществляется электронное отправление документов; свидетельскими показаниями курьера Заявителя - гр. ФИО4 установлено, что в офисе Заявителя он получал доверенности от ряда юридических лиц, в том числе от ООО «Вентус» и ООО «Гиалит», данные организации входят в один холдинг компаний по сдаче в аренду помещений; в ходе выемки в офисе Заявителя обнаружены доверенности на представление интересов, выданные от ООО «Гиалит» и ООО «Меркурий» на одно физическое лицо; Заявитель обладал информацией, а также знал о реальных денежных потоках и направлял полученные денежные средства от арендаторов на покупку «строительных материалов», фактически товарно-материальные ценности не приобретались, а полученные денежные средства направлялись на погашение займов без НДС, взаимосвязанными и взаимозависимыми организациями, входящих в одну группу компаний; вызываемые на допрос генеральные директора (руководители) ООО «Меркурий» - Ли Дмитрий Валерьчнович (с 30.01.2014 по 20.11.2016); ФИО7 (с 21.11.2016 по 25.03.2019); ООО «Вентус» - ФИО8; АО «Оптиматехностимул» - ФИО9; ООО «Гиалит» - ФИО10 вызванные по повестке налогового органа на допрос не явились; ООО «Вентус», ООО «Гиалит» сделки с Заявителем не подтверждены, документы в порядке статьи 93.1 Кодекса этими контрагентами не представлены.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Заявитель и его контрагенты ООО «Вентус» и ООО «Гиалит» использовались в интересах группы компаний и неустановленных физических лиц, основным видом деятельности которых является сдача в аренду (субаренду) офисных и складских помещений.

Полученные денежные средства от сдачи в аренду помещений (от реальных действующих организаций - арендаторов), направлялись с назначением платежа «на покупку строительных материалов» по цепочке взаимозависимых, взаимосвязанных фирм, а также фирм с признаками «однодневок» и в дальнейшем переводились на покупку иностранной валюты без НДС, на погашение займов по кредитным договорам без НДС, покупку ценных бумаг (векселей) без НДС  переводились в адрес Республике Кипр без НДС.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в ходе выездной налоговой проверки Заявитель активно противодействовал проводимым в отношении него мероприятиям налогового контроля, желая избежать неблагоприятных для него последствий в виде доначисления налогов (сборов) и привлечения к ответственности.

В адрес Заявителя в ходе выездной налоговой проверки выставлялись требования о представлении документов (информации) (книг покупок, книг продаж, регистров налогового и бухгалтерского учёта, карточек счетов, первично-учетных документов с контрагентами и финансово-хозяйственных документов в отношении контрагентов т.д.) от 20.04.2018 № 209235, от 17.01.2018 №194415, от 18.01.2018 №194417, от 27.12.2017 №193057 и от 27.12.2017 №193035, в том числе о представлении первично-учётных и финансово-хозяйственных документов в отношении спорных контрагентов ООО «Вентус» и ООО «Гиалит».

Заявителем по требованиям документы не представлены, в связи с чем за непредставление документов Заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса (Решение от 19.03.2018 № 693, Решение от 19.03.2018 № 694, Решение от 16.04.2018 № 770, Решение от 16.04.2018 № 771, Решение от 09.07.2018 № 909).

По адресу регистрации ООО «Меркурий» 

<

...> располагается отдел аренды. Место расположения бухгалтерии, финансово-хозяйственных документов и административно-управляющего персонала не установлено (протокол осмотра от 19.04.2018 г. №1490).

Проведены допросы арендаторов офисных и складских помещений ООО «Меркурий» генерального директора ООО «Наш Свет» гр. ФИО11 (протокол допроса от 09.07.2018 №4024), генерального директора ООО «Квелл-Ассетс» (протокол допроса №4023 от 04.07.2018) и Индивидуального предпринимателя ФИО12 (протокол допроса №4022 от 04.07.2018), арендаторы в своих показаниях сообщили, что генеральный директор ООО «Меркурий» ФИО13 им не знаком и они никогда его не видели. Предыдущего генерального директора ФИО3 знали лично и контактировали в процессе работы, на сегодняшний день все общение происходит с арендным отделом, непосредственно с коммерческим директором ООО «Меркурий» гр. ФИО14, также он является исполняющим обязанности руководителя БЦ «Красный богатырь». Собственником БЦ «Красный богатырь» является АО «ИК Северная звезда».

Коммерческий директор ООО «Меркурий» и он же исполняющий обязанности руководителя БЦ «Красный богатырь» гр. ФИО14 (протокол допроса от 19.04.2018 №4026) отказался давать показания сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

В ходе осмотра офиса ООО «Меркурий» (протокол осмотра от 19.04.2018 №1490) его сотрудники гр. ФИО15, ФИО14, ФИО16, указали, что лично не знают генерального директора ООО «Меркурий» гр. ФИО13, в офисе ООО «Меркурий» его не видели. В ходе осмотра оказано противодействие, все рабочие станции в момент проведения их визуального осмотра были отключены от сети и сервера - удаленно бухгалтерских и первично-учетных документов ООО «Меркурий» не обнаружено. В обнаруженном списке сотрудников БЦ «Красный богатырь» гр. ФИО13 не значится, также отсутствует финансовый отдел и отдел бухгалтерии. В ходе осмотра, кабинеты бухгалтерии и финансового отдела не обнаружены. Руководителем бизнес центра заявлен гр. ФИО10. В ходе осмотра в сейфах обнаружены оригиналы документов на право собственности зданий, принадлежащие АО «ИК Северная звезда». В офисе ООО «Меркурий» печатей организации не обнаружено, однако установлено наличие реестров приема-передачи документов в Управляющую компанию Красный Богатырь (УК КБ), с наименование «для печати», т.е. осуществление опечатывания документов происходит в неустановленном месте.

В обоснование заявленных требований, Заявитель указывает, что он является добросовестным налогоплательщиком, представляющим бухгалтерскую и налоговою отчетность, все денежные средства, поступившие от контрагентов - покупателей и уплаченные контрагентам - поставщикам за товары (работы, услуги) в период 2014 -2016 г.г. отражены в налоговых декларациях, в том числе и в отношении спорных контрагентов по договорам поставки товара № Ве/Мрк-11-2014 от 01.11.2014 с ООО «Вентус» и № ГУ-Мер-15/06(16) от 15.06.2016 и дальнейшей их реализацией в адрес юридических лиц, перечень которых указан в заявлении в суд; численность сотрудников Заявителя в 2014 году составила - 85 человек, в 2015 году - 78 человек, в 2016 году - 73 человека.

Также, Заявитель указывает на возможное подключение его и спорного контрагента ООО «Гиалит» к одному провайдеру, однако это, по его мнению, не может свидетельствовать о взаимосвязи между ними, а также согласованности и подконтрольности действий, поскольку Заявитель и его спорный контрагент ООО «Гиалит» располагаются на одной улице, где расстояние между зданиями не более 500 метров.

Кроме того, Заявитель указывает, что подтверждением реальности ведения финансово -хозяйственной деятельности спорных контрагентов являются сведения, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://kad.arbitr.ru в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» с участие спорных контрагентов.

Так, по ООО «Вентус» в нарушение п.1 ст. 171, п.1 ст. 172, ст. 173 Кодекса Заявителем неправомерно приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость в сумме 55 322 153 руб. за 2015-2016 годы.

В ходе анализа расчетных счетов ООО «Меркурий» (ПАО "СБЕРБАНК", АО "АЛЬФА-БАНК", ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ", АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ", ФИЛИАЛ ПАО БАНК "ЮГРА" В Г. МОСКВЕ), из анализа потока денежных средств установлено приобретение товарно-материальных ценностей (строительных материалов) у контрагента ООО «Вентус».

В адрес Заявителя было выставлено требование о представлении документов (информации) (книг покупок, книг продаж, регистров налогового и бухгалтерского учёта, карточек счетов, первично-учетных документов с контрагентами и финансово-хозяйственных документов в отношении контрагентов т.д.) от 20.04.2018 № 209235, от 17.01.2018 №194415, от 18.01.2018 №194417, от 27.12.2017 №193057 и от 27.12.2017 №193035, в том числе о представлении первично-учётных и финансово-хозяйственных документов в отношении контрагента ООО «Вентус». Документы по требованиям не представлены.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО «Вентус» создано 20.09.2007 и зарегистрировано в ИФНС России № 28 по г. Москве 03.06.2010. Заявленный вид деятельности ОКВЭД 68.10.22 «Покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений». Адрес регистрации (юридический адрес и адрес исполнительного органа): 117393, 

<

...>, эт/пом/1249 (адрес «массовой» регистрации», по данному адресу зарегистрировано более 680 организаций). В ИФНС России № 28 по г. Москве направлены поручения об истребовании документов (информации) у организации ООО «Вентус» с целью подтверждения взаимоотношений с ООО «Меркурий» (от 21.02.2018 №25-10/85087 и от 19.06.2018 №25-10/91726). Документы не представлены, взаимоотношения не подтверждены.

В результате анализа налоговой отчетности по налогу на прибыль организаций, установлено, что за проверяемый период у данного контрагента налоговая нагрузка за 2015 год составила 0,004%; за 2016 год - 0,01%. По данным налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость установлено, что за проверяемый период средняя доля вычетов по НДС у данного контрагента составила 99,9%.

Сведения о наличии имущества и транспортных средств у контрагента отсутствуют.

Согласно, выписки ЕГРЮЛ, управляющей компаний ООО «Вентус» в период с 11.03.2013 по настоящее время является ООО «ТДЦ Черёмушки». В ИФНС России № 28 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) у организации ООО «ТДЦ Черёмушки» с целью подтверждения взаимоотношений с ООО «Вентус» (от 24.10.2018 №25-10/99313). Документы не представлены, взаимоотношения не подтверждены.

Согласно выписки ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «ТДЦ Черёмушки» в период с 11.03.2013 по 22.11.2016 являлась гр. ФИО8, в период с 23.11.2016 по настоящее время гр. ФИО3, который являлся генеральным директором ООО «Меркурий» в период с 04.10.2012 по 20.11.2016 согласно анализу расчетного счета ООО «Меркурий» снимал денежные средства свыше 23 000 000 рублей «по чеку» и на «хоз. нужды».

Вызываемые неоднократно на допрос гр. ФИО8 и гр. ФИО3 в соответствии со ст. 90 Кодекса в налоговый орган не явились.

В результате анализа расширенной банковской выписки ООО «Вентус» представленное банком АО «Альфа банк» установлено, что денежные средства, поступившие в «адрес» ООО «Вентус» от ООО «Меркурий», в течение одного-двух операционных дней переведены, по договору субаренды, на расчетные счета подконтрольной организации АО «Оптиматехностимул», собственник комплекса зданий по адресу 

<

...> - ТДЦ «Черёмушки», БЦ «Сhеггу Tower», которое предоставляет помещения, в аренду используя ООО «Вентус».

В отношении АО «Оптиматехностимул» (2 звено) в ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что организация зарегистрирована 18.10.2001 заявленный вид деятельности ОКВЭД 46.90 «неспециализированная оптовая торговля».

Адрес регистрации (юридический адрес и адрес исполнительного органа): 117393, 

<

...>, эт/пом/1249 (адрес «массовой регистрации», по данному адресу зарегистрировано более 680 организаций).

В ИФНС России № 28 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) у организации АО «Оптиматехностимул» с целью подтверждения взаимоотношений с ООО «Вентус» (от 12.07.2018 №25-10/929398). Документы не представлены, взаимоотношения не подтверждены.

В результате анализа налоговой отчетности по налогу на прибыль организаций, установлено, что за проверяемый период у данного контрагента налоговая нагрузка за 2015 год составила -0,003%; за 9 месяцев 2016 год - 0,33%. По данным налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость установлено, что за проверяемый период средняя доля вычетов по НДС у данного контрагента в 2015 году составила - 99 %; в 2016 году - 86,7 %.

Согласно, выписки ЕГРЮЛ, генеральным директором АО «Оптиматехностимул» в период с 13.02.2012 по настоящее время заявлен гр. ФИО9.

Вызываемые неоднократно на допрос гр. ФИО9 в соответствии со ст. 90 Кодекса в налоговый орган не явился.

Анализом, представленной выписки АО «Альфа банк», установлено, что денежные средства, поступившие в «адрес» АО «Оптиматехностимул» от ООО «Вентус», в течение одного-двух операционных дней конвертированы в иностранную валюту и переведены, в адрес АО «Альфа банк», с назначение платежа (погашение основного долга и процентов в рамках соглашения) без НДС.

С учетом вышеизложенного, ООО «Меркурий» неправомерно приняло к вычету НДС по сделкам с ООО «Вентус», который фактически не исполнил и не мог исполнить своих обязательств по поставке строительных материалов.

По ООО «Гиалит» в нарушение п.1 ст. 171, п.1 ст. 172, ст. 173 Кодекса Заявителем неправомерно приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость в сумме 12 066 102 руб. за 2016 год.

В ходе анализа расчетных счетов ООО «Меркурий» (ПАО "СБЕРБАНК", АО "АЛЬФА-БАНК", ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ", АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ", ФИЛИАЛ ПАО БАНК "ЮГРА" В Г. МОСКВЕ), из анализа потока денежных средств установлено приобретение товарно-материальных ценностей (строительных материалов) у контрагента ООО «Гиалит».

В адрес Заявителя было выставлено требование о представлении документов (информации) (книг покупок, книг продаж, регистров налогового и бухгалтерского учёта, карточек счетов, первично-учетных документов с контрагентами и финансово-хозяйственных документов в отношении контрагентов т.д.) от 20.04.2018 № 209235, от 17.01.2018 №194415, от 18.01.2018 №194417, от 27.12.2017 №193057 и от 27.12.2017 №193035, в том числе о представлении первично-учётных и финансово-хозяйственных документов в отношении контрагента ООО «Гиалит». Документы по требованиям не представлены.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО «Гиалит» создано 26.09.2006. Заявленный вид деятельности ОКВЭД 68.20.2 «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом».

Адрес регистрации (юридический адрес и адрес исполнительного органа): 107564, 

<

...> (адрес «массовой регистрации», по данному адресу зарегистрировано 200 организаций). По адресу регистрации не располагается (Протокол осмотра от 13.12.2018 №18122013).

ИФНС России № 18 по г. Москве направлено требование о представлении документов (информации) у организации ООО «Гиалит» с целью подтверждения взаимоотношений с ООО «Меркурий» (от 19.01.2018 №25-10/194594). Документы не представлены, взаимоотношения не подтверждены.

В результате анализа налоговой отчетности по налогу на прибыль организаций, установлено, что за проверяемый период у данного контрагента налоговая нагрузка за 2016 год составила - 0,1%. По данным налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость установлено, что за проверяемый период средняя доля вычетов по НДС у данного контрагента в 2016 году составила -99,8%.

Согласно, выписки ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «Гиалит» ИНН 

<

***> в период с 09.03.2016 по настоящее время гр. ФИО10.

Вызываемые неоднократно на допрос гр. ФИО10 в соответствии со ст. 90 Кодекса в налоговый орган не явился.

Анализом представленной выписки ПАО «Банк Югра» установлено, что денежные средства, поступившие в «адрес» ООО «Гиалит» от ООО «Меркурий», в течение одного-двух операционных дней конвертированы в иностранную валюту и переведены, в адрес ПАО «Банк Югра», с назначение платежа (погашение основного долга и процентов в рамках соглашения) без НДС.

С учетом вышеизложенного, ООО «Меркурий» неправомерно приняло к вычету НДС по сделкам с ООО «Гиалит», который фактически не исполнил и не мог исполнить своих обязательств по поставке строительных материалов.

Кроме того, в ходе контрольных мероприятий, установлена взаимосвязь и признаки согласованности и подконтрольности действий ООО «Меркурий» с ООО «Вентус» и ООО «Гиалит», а именно установлено, совпадение IP-адреса ООО «Меркурий» с его контрагентами ООО «Вентус» и ООО «Гиалит», согласно серверу проверки IP-адресов «ReportBuilding» (https://rb.skbkontur.ru/), все 3 организации имеют один общий IP-адрес 94.159.16.3.

Таким образом, компьютеры ООО «Меркурий» с его контрагентами ООО «Вентус» и ООО «Гиалит» находятся в одном месте, откуда осуществляется электронное отправление документов.

В ходе выемки документов и предметов в офисе ООО «Меркурий» по адресу 

<

...> (Постановление №130 от 19.04.2018), изъяты доверенности выписанные от ООО «Меркурий», ООО «Гиалит», АО «ИК Северная звезда» (собственник комплекса БЦ «Красный богатырь»), ООО «Кардинал» (собственник БЦ «Villa Riva»), на гр. ФИО5, данный гражданин заявлен сотрудником ООО «Гиалит». По повестке от 28.09.2018 №25-11/072316 для дачи показаний гр. ФИО5 в адрес налогового органа не явился.

Письмом от 20.09.2018 №24-17/182090 ПАО Сбербанк представлены документы в отношении ООО «Вентус». Согласно представленным документам интересы ООО «Вентус» в П «Сбербанк» представлял ФИО4 Письмом от 11.07.2018 №25-09/255701 ПАО Банк «Ф Открытие» представлены документы в отношении ООО «Гиалит». Согласно представленным документам интересы ООО «Гиалит» в ПАО Банк «ФК Открытие» представлял ФИО4 Письмом от 10.07.2018 №21-10/169369 АО «Райффайзенбанк» представлены документы в отношении ООО «Меркурий». Согласно представленным документам интересы ООО «Меркурий» в АО «Райффайзенбанк» представлял ФИО4

02.02.2018 проведен допрос курьера ООО «Меркурий» гр. ФИО4 (протокол допроса от 02.02.2018 №4027), который сообщил следующее, что работает в ООО «Меркурий». Весь документооборот в основном идет через бухгалтера ФИО17, офис находится ул. Краснобогатырская д. 2 стр. 35. Он отвозит и получает документы, не только от ООО «Меркурий», но и от других организаций по доверенностям, которые ему выдает ФИО17 уже подписанные и с печатями. В основном отвозит документы в банки и в налоговые органы, где зарегистрированы организации, указанные в доверенностях. Помнит организацию ООО «Вентус», ООО «Гиалит» и т.д. организаций до 10, они входят в холдинг ООО «Меркурий». Перечисленные организации, как и ООО «Меркурий» передают помещения в аренду. Сначала он работал курьером в ТДЦ «Черемушки» по адресу 

<

...> а потом в ООО «Меркурий».

Данные факты свидетельствуют о взаимозависимости и подконтрольности ООО «Меркурий», ООО «Вентус» и ООО «Гиалит» одной группе лиц.

Совокупность выявленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств подтверждает фиктивность заключенных сделок между ООО «Меркурий» и контрагентами ООО «Вентус» и ООО «Гиалит». Проверяемая организация ООО «Меркурий» обладало информацией, а также знало о реальных денежных потоках и направляло полученные денежные средства от арендаторов на покупку «строительных материалов», фактически товарно-материальные ценности не приобретались, а полученные денежные средства направлялись на погашение займов без НДС, взаимосвязанными и взаимозависимыми организациями, входящих в одну группу компаний, данная схема использовалась, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, завышения вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.

Довод о том, что отраженные схемы движения денежных средств Инспекцией надуманы и документально не подтверждены, является необоснованным.

Так, в ходе выездной налоговой проверки был проведён анализ расчетных счетов Заявителя, у которого в проверяемом периоде были открыты счета в ПАО "СБЕРБАНК", АО "АЛЬФА-БАНК", ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ", АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ", ФИЛИАЛ ПАО БАНК "ЮГРА" В Г. МОСКВЕ. Из анализа потока денежных средств было установлено приобретение товарно-материальных ценностей, а именно строительных материалов у спорных контрагентов ООО «Вентус» и ООО «Гиалит».

Помимо этого, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Меркурий» и его контрагенты ООО «Вентус» и ООО «Гиалит» использовались в интересах группы компаний и неустановленных физических лиц, основным видом деятельности которых является сдача в аренду (субаренду) офисных и складских помещений. Полученные денежные средства от сдачи в аренду помещений (от реальных действующих организаций - арендаторов), направлялись с назначением платежа «на покупку строительных материалов» по цепочке взаимозависимых, взаимосвязанных фирм, а также фирм с признаками «однодневок» и в дальнейшем переводились на покупку иностранной валюты без НДС, на погашение займов по кредитным договорам без НДС, покупку ценных бумаг (векселей) без НДС и переводились в адрес Республике Кипр без НДС. В группу компаний входят следующие организации: 

АО «ИК Северная звезда», собственник комплекса зданий по адресу 

<

...> - БЦ «Красный богатырь», предоставляет помещения, в аренду используя «техническую» организацию ООО «Меркурий»;

ООО «Кардинал», собственник комплекса зданий по адресу 

<

...> - БЦ «Villa Riva», предоставляет помещения, в аренду используя «техническую» организацию ООО «Гиалит»;

АО «Оптиматехностимул», собственник комплекса зданий по адресу 

<

...> - ТДЦ «Черёмушки», БЦ «Cherry Tower», предоставляет помещения, в аренду используя «техническую» организацию ООО «Вентус»;

ЗАО «Эгира», собственник комплекса зданий по адресу 

<

...> - БЦ «East Gate», предоставляет помещения, в аренду используя «техническую» организацию ООО «Элегия»;

ОАО «МТЗ Рубин» собственник комплекса зданий по адресу 

<

...> 

<

...> - БЦ «Парк Победы», ТЦ «Багратионовский» («Горбущка» и «Горбушкин двор»), ТРЦ «Филион», БЦ «Кастанаевская 24» самостоятельно сдают в аренду помещения;

ООО «Солорент», собственник комплекса зданий по адресу 

<

...> - ТДЦ «Китай-Город», предоставляет помещения, в аренду используя «техническую» организацию ООО «Верол»;

ЗАО «Капитолий», собственник комплекса зданий по адресу 

<

...> - БЦ «Персона Грата», предоставляет помещения, в аренду используя «техническую» организацию ООО «Макром»;

ОАО «НПЦ НИИЭС», собственник комплекса зданий по адресу 

<

...> - БЦ «Персона Грата», предоставляет помещения, в аренду используя «техническую» организацию ООО «Ратон»;

ЗАО «Таволга», собственник комплекса зданий по адресу 

<

...> - БЦ «Таволга» самостоятельно сдают в аренду помещения;

ООО «Мезонин», собственник комплекса зданий по адресу 

<

...> - БЦ «Silver Stone» самостоятельно сдают в аренду помещения;

ЗАО «Вертикаль», собственник комплекса зданий по адресу 

<

...> - БЦ «Аврора» самостоятельно сдают в аренду помещения;

ООО «Персоналсервис», собственник комплекса зданий по адресу 

<

...>- БЦ «Nord House», предоставляет помещения, в аренду используя «техническую» организацию ООО «Фуд Энд Беверидж»;

ЗАО «Бизнес Диалог», ООО «Прэсто», ЗАО "Юнипром" собственники комплекса зданий по адресу 

<

...>, - БЦ «Синтез», БЦ «IQ Рагк» самостоятельно сдают в аренду помещения;

АО «Металлпром», собственник комплекса зданий по адресу 

<

...>, - БЦ «Калитники» самостоятельно сдают в аренду помещения;

ЗАО «Торг Универсал Вест», собственник комплекса зданий по адресу 

<

...>, - БЦ «АВС» самостоятельно сдают в аренду помещения;

ООО «Капитал Вест» собственник комплекса зданий по адресу 

<

...>, - БЦ «Очаково», 

<

...>, БЦ «Остаповский» самостоятельно сдают в аренду помещения.

Установлено, что у всех организаций по цепочке движения денежных средств, открыты расчетные счета в ПАО «Банк ЮГРА».

Вышепоименованные организации документы по поручениям об истребовании документов не представляют. Должностные лица организаций уклоняются от явки в налоговый орган для дачи показаний, организации имели штат технического персонала, который поддерживал сдаваемые для аренды площади в эксплуатационном состоянии (инженеры, монтажники, энергетики, слесаря и т.д.) и арендный отдел, непосредственно сотрудники, контактирующие с арендаторами, для сдачи в аренду офисных и складских помещений.

23.01.2018 проведен допрос заявленного генерального директора ООО «Виджет» - одна из организаций, которая использовалась вышеуказанными юридическими лицами для вывода полученных денежных средств за пределы Российской Федерации, гр. ФИО18, который в своих показаниях сообщил, что с 08.10.2013 по 01.06.2016 он работал в должности главного инженера в ООО «Фуд энд Беверидж», это бизнес центр по адресу 

<

...> - БЦ «Nord House» и в его обязанности входило обеспечение технически исправного состояния здания. После месяца работы в ООО «Фуд энд Беверидж» ему было указано на необходимость стать генеральным директором и учредителем ООО «Виджет» если он намерен дальше продолжать работать. Все сотрудники бизнес центра «Nord House», также под угрозой увольнения, были вынуждены регистрировать на свои паспортные данные организации, где они числились генеральными директорами и учредителями, но фактически деятельности не вели, являясь техническим персоналом БЦ «Nord House», начальниками смен, охранниками.

Свидетель также пояснил, что таких бизнес центров с аналогичной схемой ведения деятельности в г. Москве много, это БЦ «Агат», БЦ «Синтез», БЦ «Фиилион» и т.д., т.е. все должностные лица, кто заявлен директорами, фактически только ими числятся, такая схема бизнеса не только у БЦ «Nord House». Периодически с ним связывалась бухгалтер Татьяна звонила с неизвестных телефонных номеров и просила подписать документы в отношении ООО «Виджет». С документами приезжал курьер».

Таким образом, следует вывод, что должностными лицами организаций является технический персонал, который оформлен и числится директорами, под угрозой увольнения.

Установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства того, что ООО «Меркурий» и его контрагенты ООО «Вентус» и ООО «Гиалит» использовались в интересах группы компаний и неустановленных физических лиц, основным видом деятельности которых является сдача в аренду (субаренду) офисных и складских помещений, а полученные денежные средства от сдачи в аренду помещений (от реальных действующих организаций -арендаторов), направлялись с назначением платежа «на покупку строительных материалов» по цепочке взаимозависимых, взаимосвязанных фирм, а также фирм с признаками «однодневок» и в дальнейшем переводились на покупку иностранной валюты без НДС, на погашение займов по кредитным договорам без НДС, покупку ценных бумаг (векселей) без НДС и переводились в адрес Республике Кипр без НДС, не опровергнуты Заявителем.

Относительно довода о неявке на допросы свидетелей, о регистрации спорных контрагентов по адресу массовой регистрации, по факту совпадения IP-адресов Заявителя и его контрагентов, а также в отношении изъятых в офисе ООО «Меркурий» доверенностей от ООО «Гиалит» и ООО «Меркурий» на имя ФИО5, суд отмечает следующее.

Заявителем не опровергнут вывод налогового органа о регистрации спорных контрагентов по адресу массовой регистрации, по факту совпадения IP-адресов Заявителя и его контрагентов. Заявитель не представил доказательств того, что IP-адрес 94.159.16.3, указанный налоговым органом Заявителем в проверяемом периоде не использовался. Также не представлено каких-либо пояснений в отношении изъятых в офисе ООО «Меркурий» доверенностей от ООО «Гиалит» и ООО «Меркурий» на имя ФИО5, кроме тех, что он не имел полномочия на ведение хозяйственной деятельности.

Относительно свидетельских показаний арендаторов офисных и складских помещений ООО «Меркурий» генерального директора ООО «Наш Свет» ФИО11, генерального директора ООО «Квелл-Ассетс»м ФИО19, ИП ФИО12, а также курьера ООО «Меркурий» ФИО4 и директора ООО «Виджет» ФИО6 суд считает вышеуказанные доводы необоснованными, в силу следующего.

Все протоколы допросов свидетелей составлены и допросы проведены в порядке статьи 90 Кодекса, никаких оснований для сомнений в показаниях свидетелей Инспекция не усматривает. Данные протоколы являются допустимыми и относимыми доказательствами в силу статей 67 и 68 АПК РФ, а также с учетом сложившейся судебной практики определенной многочисленными Постановлениями Президиума ВАС РФ. Вопросы, поставленные перед свидетелями, сформулированы налоговым органом с достаточной определенностью, не допускающей двоякого их понимания. Свидетели ознакомлены с содержанием протоколов под роспись, расписываясь не выразили никаких замечаний по поводу текста, смысла записанных за ними показаний.

В отношении указания в протоколе допроса свидетеля ФИО4 от 02.02.2018 № 4027 г. Мытищи, суд сообщает о допущенной технической ошибке в названии города, где проведен допрос свидетеля. Суд отмечает, что данная допущенная техническая ошибка не влияет на суть полученных свидетельских показаний и не опровергает по существу полученные в ходе проверки доказательства.

Относительно довода о низкой налоговой нагрузке и высокой доли налоговых вычетов суд отмечает следующее.

Согласно Определению Конституционного суда от 04.11.2004 № 324-О, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Следовательно, обстоятельство уплаты в минимальных размерах (неуплаты) суммы НДС в бюджет контрагентами ООО «Вентус» и ООО «Гиалит» свидетельствует о том, что не сформирован источник для возмещения налога из соответствующего бюджета, что, в совокупности с иными доказательствами (о регистрации спорных контрагентов по адресу массовой регистрации, совпадение IP-адресов Заявителя и его спорных контрагентов, свидетельские показания) подтверждают правомерность вывода Инспекции о неправомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС.

В рассматриваемом случае, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что расходы и вычеты по НДС, заявленные ООО «Меркурий» в отношении контрагентов ООО «Вентус» и ООО «Гиалит» неполны, противоречивы и отражены в налоговом учете с допущенными искажениями при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Таким образом, ООО «Меркурий» не подтвердил право на получение налоговых вычетов и право на учёт понесённых расходов, так как не представил надлежащие документы подтверждающие заявленные расходы и вычеты по НДС.

В отношении существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Заявитель ссылается на невручение ему налоговым органом выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Вентус», ООО «Гиалит», АО «Оптиматехностимул», АИС «Налог-3» , сервер проверки IP-адресов «ReportBuilding» (в отношении ООО «Меркурий», ООО «Вентус», ООО «Гиалит») и документы, полученные в ходе встречных проверок в отношении ООО «Вентус» (Письмом от 20.09.2018 № 24-17/182090 ПАО Сбербанк) и ООО «Гиалит» (Письмом от 11.07.2018 № 25-09/255701 ПАО Банк «ФК Открытие»), а также сведения о движении денежных средств по расчетным счетам, открытым в ПАО «Банк ЮГРА» у всех организаций по цепочке, информацию о нотариальных действиях нотариуса ФИО20, суд отмечает следующее.

Все сведения, в том числе о лицах, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, учредителях, содержащиеся в ЕГРЮЛ являются открытыми и общедоступными, за исключением конфиденциальной информации. Сведения ЕГРЮЛ отражены в акте проверки и соответствуют действительности. Ошибок или искажений сведений, отраженных в акте, не установлено.

Таким образом, сведения, на которых Инспекция основывает выводы о совершенных правонарушениях предоставлены налогоплательщику в письменной форме путем отражения имеющихся сведений в мотивированной части акта проверки и оспариваемого решения.

Поскольку Кодекс не ограничивает налоговый орган в выборе формы предоставления необходимых сведений, суд полагает, что права налогоплательщика не нарушены, поскольку вся имеющаяся информация у Инспекции, полученная из открытых источников и базы данных налоговых органов отражена в акте проверки.

Сервер проверки IP-адресов «ReportBuilding» расположен в сети Интернет по адресу: https://rb.skbkontur.ru/. Все необходимые сведения, полученные из данного источника информации отражены в акте проверки.

Документы, полученные в ходе встречных проверок в отношении ООО «Вентус» (Письмом от 20.09.2018 №24-17/182090 ПАО Сбербанк) и ООО «Гиалит» (Письмом от 11.07.2018 №25-09/255701 ПАО Банк «ФК Открытие») сами по себе не легли в основу выявленных нарушений. Из полученных документов использована только информация, что ФИО4 является представителем по доверенности всех трех спорных контрагентов, а документы сами по себе содержат конфиденциальную информацию и не подлежат представлению налогоплательщику в полном объеме. Информация Заявителю предоставлена на основании п. 3.1. ст. 100 Кодекса в виде выписки в форме текста, отраженного на стр. 16 акта проверки.

В отношении сведений о движении денежных средств по расчетным счетам, открытым в ПАО «Банк ЮГРА» у всех организаций по цепочке, налогоплательщику предоставлены выписки по расчетным счетам в банках спорных организаций с указанием спорных операций. Информация о движении денежных средств по цепочке отражена в акте проверки. Обязанность налогового органа, проводящего проверку, представлять выписки банка в полном объеме, содержащие операции не относящиеся к существу выявленных правонарушений, Кодексом не предусмотрена.

В отношении нотариуса ФИО20 документы, истребованные на основании поручения об истребовании документов (информации) от 19.06.2019 г. № 25-10/10814 до настоящего времени в Инспекцию не представлены, следовательно материалы с которыми Заявитель считает необходимым ознакомиться у Инспекции отсутствуют.

В отношении довода о приведенных в Решении показателей налоговых деклараций по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость, налоговой нагрузке и общей доле налоговых вычетов в отношении ООО «Вентус», ООО «Гиалит», АО «Оптиматехностимул» в табличном виде, суд полагает, что Кодекс не ограничивает налоговые органы в выборе формы, в которой представляются те или иные сведения, имеющиеся у налогового органа или полученные им из информационных баз данных, доступ к которым у налогоплательщика отсутствует.

Довод о том, что приведенные сведения не соответствуют действительности или искажены у налогоплательщика отсутствуют.

Таким образом, налогоплательщику переданы все необходимые сведения и документы, для того чтобы в предусмотренные п. 6 ст. 100 Кодекса сроки представить соответствующие возражения на акт проверки либо обратиться с ходатайством в случае если Заявитель полагал, что документы по проверке переданы не полном объеме. С указанными заявлениями Заявитель в Инспекцию не обращался.

При вынесении решения установлено, что налогоплательщиком акт проверки получен на руки представителем по доверенности 14.10.2019 ФИО2, согласно протоколу, налогоплательщик ознакомлен с материалами проверки, на которых основаны выявленные в ходе проверки нарушения, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, на которые Заявитель не явился.

С учетом вышеизложенного, все предусмотренные Кодексом меры, направленные на защиту прав лица, в отношении которого проводится выездная налоговая проверка соблюдены, существенных нарушений процедуры привлечения к налоговой ответственности не установлено.

Иной правовой подход, который бы предполагал представление налогоплательщику каждого запроса или иного документа, который впоследствии не находит своего отражения в акте не имеет доказательственного значения, равно как и  предоставление доступа налогоплательщика информационным базам налоговых органов, привел бы к нарушению баланса прав участников налоговых правоотношений.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 Кодекса к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту налоговой проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

На налоговый орган законодательством о налогах и сборах возложена обязанность прилагать к акту налоговой проверки не все полученные в ходе налоговой проверки документы, а только документы, которые подтверждают факты нарушения налогоплательщиком норм законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе налоговой проверки, чтобы налогоплательщик имел возможность с ними ознакомиться и представить свои возражения.

В этой связи непредставление налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов налоговой проверки, не связанных с выявленными налоговым органом нарушениями законодательства о налогах и сборах, не нарушает его прав и законных интересов.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд полагает, что нарушений прав налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки не допущено.

Оценив представленные доказательства, суд не усматривает нарушений Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки при принятии оспариваемого решения, которые в соответствии с положениями пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для его отмены.

Относительно довода Заявителя о ведении финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов ООО «Вентус» и ООО «Гиалит» сославшись на судебные акты с их участием как в качестве истцов, так и ответчиков, Инспекция считает их несостоятельными на основании следующего.

Инспекцией проведен анализ сведений о судебных спорах с участием ООО «Гиалит» и ООО «Вентус». Согласно данным сайта www.arbitr.ru по указанным номерам судебных дел в качестве сторон спора указаны ООО «Вентус» и ООО «Гиалит».

Необходимо отметить, что судебные дела на которые ссылается Заявитель касаются взыскания задолженности по договорам субаренды и краткосрочной субаренды, что подтверждает выводы, изложенные в обжалуемом Решении о том, что вышеуказанные контрагенты фактически не исполняли и не могли исполнить своих обязательств по поставке строительных материалов. 

Кроме того, в ходе анализа судебных дел с участием ООО «Вентус» и ООО «Гиалит» установлено следующее.

Так, по результатам ознакомления с определением от 22.10.2015 по делу № А40-174659/15 рассмотренному в Арбитражном суде г. Москвы, где в качестве истца является ООО «Гиалит» уполномоченным представителем от его лица по доверенности от 03.08.2015 участвует ФИО21 После ознакомления с решением от 06.10.2015 по делу № А40-100162/15 рассмотренным Арбитражным судом г. Москвы где в качестве истца является ООО «Вентус» о взыскании задолженности по базовой арендной плате уполномоченным представителем от его лица по доверенности от 11.09.2015 участвует также ФИО21, который наделен полномочиями на представление и от ООО «Гиалит».

В совокупности со свидетельскими показаниями ФИО6 и ФИО4, который получал доверенности от ряда юридических лиц, в том числе от ООО «Вентус» и ООО «Гиалит», а также обнаруженных в ходе выемки в офисе ООО «Меркурий» доверенностей на представление интересов, выданные от ООО «Гиалит» и ООО «Меркурий» на одно физическое лицо (ФИО5), подтверждаются выводы Инспекции о том, что данные организации входят в один холдинг компаний по сдаче в аренду помещений, в связи с чем являются взаимозависимыми и подконтрольны друг другу.

Анализ судебных актов с участием Заявителя также подтверждает выводы Инспекции о том, что организации входят в один холдинг компаний по сдаче в аренду помещений. 

Так, по результатам ознакомления с решением от 30.07.2015 по делу № А40-101138/2015 рассмотренному в Арбитражном суде г. Москвы, где в качестве истца является ООО «Меркурий» предметом спора является взыскание задолженности в размере 172 650 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 150,52 руб. по договору субаренды нежилого помещения № 0021-МР/12А от 01.07.2012.

По делу № А40-174656/2015 определением Арбитражного суда г. Москвы заявление ООО «Меркурий» удовлетворено о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 29.06.2015 по делу № АМТС-065/2015, вынесенного Арбитражным межотраслевым третейским судом о взыскании по договору № 0063-МР/13А от 01.04.2013 краткосрочной субаренды нежилого помещения.

На основании вышеизложенного, доказано несоблюдение Заявителем положений ст. ст. 171, 172 и 252 Кодекса, в связи с чем, признание Обществом соответствующих расходов по налогу на прибыль организаций и применение налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО «Гиалит» и ООО «Меркурий» является неправомерным.

С учетом вышеизложенного требования заявителя о признании недействительным решения от 28.11.2019 № 7349 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления недоимки в сумме 155 890 712 руб., пени в сумме 58 006 363,20 руб., штрафа в сумме 16 409 549 руб., а также выставленного на его основании требования №9381 от 21.01.2020 об уплате налога, сбора пени и штрафа не подлежат удовлетворению судом. 

Ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина согласно ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" в удовлетворении заявленных требований  в  полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Паршукова