ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3884/2023

Дело № А40-182545/22

г. Москва

20 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 С.М.Мухина,

судей:

Г.М.Никифоровой, В.И.Попова,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 по делу № А40- 182545/22 

по заявлению: ФИО2 

к Федеральной антимонопольной службе 

третьи лица: 1. Росавтодор, 2. Минтранс России, 3. ООО «СпецМонтаж» 

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 27.12.2022

от третьих лиц:

1) ФИО4 по дов. от 30.12.2022; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований ФИО2 (заявитель, ФИО2) о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (антимонопольный орган, ФАС России), выраженное в письме от 04.05.2022 № ГМ/44647/22 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Федеральное дорожное агентство (Росавтодор), Министерство транспорта Российской Федерации (Минтранс России), общество с ограниченной ответственностью «СпецМонтаж» (ООО «СпецМонтаж») (далее - третьи лица).

ФИО2, Минтранс России, ООО «СпецМонтаж», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от представителя антимонопольного органа поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители ФАС России и Росавтодора возражал против удовлетворения жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

            Как следует из фактических материалов дела, ФАС России рассмотрев заявление гражданина ФИО2 (вх. от 04.02.2022 № 18156/22) о наличии признаков нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции) в действиях Росавтодора при издании ОДМ 218.1.002-2020 «Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации и проведению работ по стандартизации в сфере дорожного хозяйства» (далее – ОДМ 218.1.002-2020) (документ издан на основании распоряжения Росавтодора от 27.07.2020 № 2430-р) (далее – заявление) и сообщила заявителю, что на основании п. 2 ч. 8, п. 2 ч. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции, ФАС России принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения, о чем заявитель был уведомлен письмом от 04.05.2022 № ГМ/44647/22.

ФИО2, полагая, что отказ антимонопольного органа в возбуждении дела является неправомерным и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Судом установлено, что оспариваемое решение ФАС России принято по итогам рассмотрения в соответствии со статьей 44 Закона о защите конкуренции заявления ФИО2 о наличии в действиях Росавтодора признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, что выразилось в препятствовании опытно-экспериментального применения предлагаемой Заявителем продукции в дорожной деятельности.

В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции результатом рассмотрения заявления о нарушении антимонопольного законодательства может быть одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства или о выдаче в соответствии со статьёй 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждения.

С целью осуществления сбора дополнительных документов и информации, по результатам анализа которых ФАС России могла бы сделать вывод о наличии либо отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольным органом в адрес Росавтодора был направлен запрос от 05.04.2022 № ГМ/31749/22 о предоставлении информации с нормативным и фактическим обоснованием о порядке (поэтапное описание процедуры) опытно-экспериментального внедрения инновационной продукции, основанием которой является техническое предложение отдельного производителя инновационной продукции.

По итогам анализа поступившей информации признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях Росавтодора ФАС России установлено не было, в связи с чем Заявителю было отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства.

В отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения осуществление дорожной деятельности обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 № 374 (далее - Положение), Росавтодор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, в том числе в области учета автомобильных дорог, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на городском наземном электрическом транспорте.

К исключительным полномочиям Росавтодора согласно пунктам 5.3.4. и 5.6 Положения относится обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, а также осуществление функций государственного заказчика федеральных целевых, научно-технических и инновационных программ и проектов в сфере деятельности Росавтодора.

Внедрение новых технологий, техники, конструкций и материалов на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения осуществляется в Росавтодоре в соответствии с Методическими рекомендациями по организации освоения инноваций при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в системе Федерального дорожного агентства, рекомендованными к применению письмом Росавтодора от 13.06.2007 № 01-28/5136 «Об организации освоения инноваций в дорожном хозяйстве» (далее - Методические рекомендации).

Согласно пункту «а» раздела 4 Методических рекомендаций опытно-экспериментальное внедрение - первая стадия освоения инноваций, включающая апробацию в производственных условиях (при проектировании, реконструкции, строительстве, капитальном ремонте, ремонте и содержании дорог и сооружений на них) инновационной продукции.

В соответствии с пунктом «б» раздела 4 Методических рекомендаций для включения предложения отдельного производителя инновационной продукции в перечень инновационных разработок, планируемых к опытно-экспериментальному внедрению, такое предложение должно быть рассмотрено и одобрено к опытно-экспериментальному внедрению на заседании Научно-технического совета Росавтодора или его профильной экспертной группы.

Заявителем в адрес Росавтодора было направлено техническое предложение «АГБ тип М+» с целью внесения его на рассмотрение Научно-технического совета Росавтодора или профильной экспертной группы с целью выдачи заключения о целесообразности опытно-экспериментального внедрения предлагаемой инновации.

По результатам рассмотрения данного технического предложения Росавтодор письмом от 06.03.2019 № 05-29/8221 в соответствии с разделом 5 Методических рекомендаций направил Заявителю заключение о целесообразности опытно-экспериментального внедрения технологии применения «АГБ тип М+», подготовленное ФАУ «Росдорнии».

Согласно подготовленному заключению в случае проведения опытно-экспериментального внедрения предлагаемой технологии организации было рекомендовано разработать проект стандарта организации на предлагаемую инновационную продукцию.

В этой связи ООО «СпецМонтаж» (далее — Общество) направило в адрес Росавтодора СТО 29481339.001-2019 «Материал АГБ тип М+. Технические условия» (далее - СТО) с целью его согласования.

Согласование стандартов организаций в Росавтодоре осуществляется в соответствии с разделом 9 ОДМ 218.1.002-2020 «Рекомендации по организации и проведению работ по стандартизации в сфере дорожного хозяйства» (далее - ОДМ).

Так, в соответствии с примечанием в пункте 9.10 ОДМ одним из критериев согласования стандарта организации является в числе прочего наличие результатов лабораторных исследований, подтверждающих возможность объекта стандартизации выполнять заявленные функции и наличие результатов опытного применения объекта стандартизации (в числе прочего — акты обследования опытных участков, отчеты по полигонным испытаниям, результаты мониторинга применения объекта стандартизации (отчеты по применению объекта стандартизации) и т.д.).

Письмом от 30.09.2019 № 05-29/38220 Росавтодор уведомил Общество, что в целях согласования СТО следует доработать материалы в соответствии с требованиями ОДМ, а также ФАУ «Росдорнии» и представить их на повторное рассмотрение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заявителя в антимонопольный орган с заявлением о наличии в действиях Росавтодора признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Исходя из положений части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, признаки нарушения которой, по мнению Заявителя, содержатся в действиях Росавтодора, федеральным органам исполнительной власти запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ФИО2 не представлено доказательств, что рассматриваемые действия Росавтодора приводят или могут привести к негативным для конкуренции последствиям.

Положения отраслевого дорожного методического документа о необходимости проведения испытаний инновационной продукцию не ограничивают соперничество хозяйствующих субъектов, не создают для них дискриминационных условий, а также не вводят избыточных обязанностей, запретов и ограничений для субъектов предпринимательской деятельности.

Указанные положения в равной мере применяются ко всем хозяйствующим субъектам, желающим внедрить инновационную продукции в целях ее использования при строительстве (реконструкции) автомобильных дорог федерального значения, и непосредственно связаны с реализацией возложенных на Росавтодор функций по обеспечению транспортной безопасности в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства.

Применительно к рассматриваемой ситуации,  Заявитель связывает наличие в действиях Росавтодора признаков нарушения антимонопольного законодательства с необходимостью представления результатов опытно-экспериментального применения предлагаемой инновационной продукции, подтверждающих возможность указанной продукции выполнять заявленные функции. Однако само по себе такое требование, предъявляемое ко всем лицам, не свидетельствует о необоснованном препятствовании Росавтодором деятельности хозяйствующих субъектов.

При этом, исходя из положений пункта 9.10 ОДМ, «отсутствие согласования стандарта организации Федеральным дорожным агентством не исключает возможности его практического использования в своей деятельности организацией, направившей стандарт организации на согласование».

Применение таких инновационных технологий, техники, конструкций и материалов в целях апробации и проведения собственных испытаний в установленном порядке допускается, в том числе на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального, местного значений, а также на частных автомобильных дорогах.

Учитывая изложенное, ФАС России пришла к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Росавтодора признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и приняла законное решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение ФАС России вынесено уполномоченным органом с соблюдением установленной процедуры и не нарушает прав и законных интересов ФИО2, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежали.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что содержатся в исковом заявлении налогоплательщика, и направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении суда, которую поддерживает апелляционный суд.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 по делу № А40- 182545/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                            С.М. Мухин 

Судьи:                                                                                                            Г.М. Никифорова 

                                                                                                                                   В.И. Попов