АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

25 ноября 2022 года

Дело №

А55-15896/2022

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании 18 ноября 2022 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Бурение», 443110, 

<

...> 

к МИ ФНС №21 по Самарской области, 

об оспаривании, 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: УФНС России по Самарской области, МИ ФНС №23 по Самарской области

при участии: 

от заявителя – не явился, извещен;

от МИ ФНС №21 - ФИО3, по доверенности от 13.05.2022 

от УФНС - ФИО3, по доверенности от 02.09.2022 

от МИ ФНС №23 – ФИО3, по доверенности от 13.05.2022

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью НПП «Бурение» (далее – ООО «НПП «Бурение», Общество, Заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №21 по Самарской области (далее – МИ ФНС № 21, Инспекция, налоговый орган)  № 4179 от 26.11.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено УФНС России по Самарской области, МИ ФНС №23 по Самарской области. 

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования, по основаниям изложенным в заявлении.

Представитель налоговых органов возражает против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах на него, пояснениях и иных дополнениях, заслушав представителей лиц в судебном заседании, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, МИ ФНС № 21 проведена выездная налоговая проверка ООО «НПП «Бурение» и  принято решение № 4179 от 26.11.2021, в соответствии с которым ООО «НПП «Бурение» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 600 руб., доначислен НДС в сумме 58 482 489 руб., налог на прибыль организаций в сумме 64 980 544 руб., так же начислены пени в сумме 56 810 540,75 руб. 

Всего по решению сумма доначислений составила  – 180 274 173,75 руб.

Заявителем в УФНС России по Самарской области (далее - Управление) представлена апелляционная жалоба на вышеуказанное решение Инспекции, которая решением Управления № 03-15/06342@ от 01.03.2022 оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что оспариваемое решение Инспекции нарушает его права и законные интересы, и не соответствует законам, иным нормативным актам.

Общество полагает, что в материалах проверки не представлено отвечающих критериям достаточности, достоверности и допустимости доказательств, неопровержимо свидетельствующих о наличии признаков фиктивности сделок Общества с контрагентами ООО «Ресурс», ООО «Семечка Поволжья», ООО «Геоинвест», ООО «СТЛ», и их направленности на уход от налогообложения.

По мнению заявителя, выводы об умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни с целью завышения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС в отношении ООО «Релинформ», ООО «Буровойинструмент», не правомерны.

Как указывает заявитель, суммы расходов и НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении услуг у спорных контрагентов, приняты Обществом на учет и списаны в расходы. Документы, подписаны директорами Обществ, лица, подписавшие первичную документацию, на момент осуществления сделок обладали соответствующими полномочиями, доказательств обратного налоговым органом не представлено. Доказательств того, что руководители спорных контрагентов отказались от участия и руководства либо являлись номинальными руководителями, не представлено. Также не представлено доказательств того, что руководители спорных контрагентов отказались от участия в сделках с ИП ФИО4, ООО «НПП «Бурение» и иными налогоплательщиками. Расчеты с контрагентом произведены путем безналичного расчета, что не оспаривается проверкой. Доказательств того, что привлечение спорных контрагентов неоправданно и экономически нецелесообразно, не представлено. Завышения стоимости оказанных услуг либо отклонения от рыночных цен в ходе проверки не выявлено.

По мнению заявителя, материалы проверки не содержат доказательств и выводов о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов. На момент осуществления хозяйственных операций с заявителем контрагенты являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, по адресу, указанному в первичных документах, при этом руководителями организаций значились лица, которые были указаны в качестве руководителей в ЕЕРЮЛ. Данные организации имели расчетные счета в банках, сдавали налоговую отчетность, в том числе по НДС и налогу на прибыль. Контрагенты осуществляли самостоятельную финансово-экономическую деятельность и не были подконтрольны заявителю.

Как считает заявитель взаимозависимость (подконтрольность) налогоплательщика и ФИО4, который также является учредителем и руководителем ООО «НПП «Бурение», не может являться основанием для непринятия расходов и вычетов по НДС в целях налогообложения и для вывода об умышленных действиях налогоплательщика в целях искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, поскольку и ИП ФИО4 и ООО НПП «Бурение» осуществляют самостоятельную хозяйственную деятельность и несут свою часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности.

По мнению заявителя, отсутствие в актах выполненных работ постатейной расшифровки и полученный убыток в сумме 98 млн.руб. по сделке с ООО «Буровойинструмент», не может свидетельствовать о нереальности сделок с контрагентом ООО «Буровойинструмент».

Заявитель указывает, что налоговый орган не применил «налоговую реконструкцию» и не установил действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика.

Также заявитель указывает, что дополнение № 2 к акту от 15.10.2021 составлено в нарушение п. 6 и 6.1 ст. 101 НК РФ, показания свидетелей, отраженные в нем, являются доказательствами, полученными с нарушением НК РФ и, следовательно, недопустимыми доказательствами в силу абз. 2 п. 4 ст. 101 НК РФ и ст. 68 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий, возлагается на орган, совершивший действия (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ). В свою очередь, заявитель должен доказать, что оспариваемыми действиями нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае заявитель должен доказать наличие права на налоговый вычет. 

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг). Требования по составлению счетов-фактур установлены ст.169 НК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

На основании п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 5.1 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. А невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Пунктом 5 ст. 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией установлено несоблюдение ООО «НПП «Бурение» условий, предусмотренных пп. 2 п.2 ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Ресурс», ООО «Семечка Поволжья», ООО «Геоинвест», ООО «СТЛ», наличие обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям ООО «НПП «Бурение» с ООО «Буровойинструмент», ООО «Релинформ».

В отношении контрагентов ООО «Ресурс», ООО «Семечка Поволжья», ООО «Геоинвест», ООО «СТЛ» в ходе выездной налоговой проверки установлено, что  транспортные услуги и услуги спецтехники обеспечиваются собственными силами ООО «НПП «Бурение», ИП ФИО4, ИП ФИО4, ООО «Парфеновское», а не указанными контрагентами.

С контрагентами ООО «Ресурс» (договор №5/ТР от 01.04.2015), ООО «Семечка Поволжья» (договор №1-СП-НПП/ТР), ООО «Геоинвест» (договор б/н от 01.02.2016), ООО «СТЛ» (договор №324-ф от 02.02.2016) заключены договора на оказание услуг автомобильным транспортом и спецтехникой.

Налоговым органом установлено отсутствие у контрагентов ООО «Ресурс», ООО «Семечка Поволжья», ООО «Геоинвест», ООО «СТЛ» численности, основных и транспортных средств, перечислений по найму и услугам по предоставлению персонала. Контрагенты исключены из ЕГРЮЛ при наличии сведений о недостоверности, как недействующие организации, либо прекращены путем реорганизации. Согласно протокола допроса ФИО5 от 12.12.2017 установлено, что она регистрировала множество предприятий по просьбе, об организации ООО «Ресурс» ей ничего не известно. В соответствии с протоколом осмотра от 06.12.0216  ООО «Ресурс» по адресу не находилось, Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2017 организация ликвидирована.

Доводы заявителя о том, что протоколы осмотра и допроса не опровергают взаимоотношений налогоплательщика с контрагентом подлежат отклонению, поскольку в рамках проверки установлено, что в период с 19.11.2014 по 04.11.2015 руководителем и учредителем ООО «Ресурс» являлся ФИО6, с 05.11.2015 по 06.08.2019 ФИО5 Справки 2-НДФЛ организацией ООО «Ресурс»  не представлялись ни на ФИО5, ни на ФИО6 Также допрошенные водители пояснили, что ООО «Ресурс», руководитель ФИО6 им не знакомы.

Кроме того, в книге покупок у контрагентов отражены организации, имеющие признаки организаций не осуществляющие реальную финансово-хозяйственную деятельность: ООО «РА РОДНОЙ ГОРОД» ИНН 

<

***>, ООО "АГРОПРОМ" ИНН 

<

***>, ООО "Атолл-Сервис" ИНН 

<

***>, ООО «Луч», ООО «Вектор», ООО «Атолл-Сервис», ООО «Гермес-Плюс». ООО «ЮКК», ООО «Дуэт»  (прекратили деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 26.02.2018,  декларации по НДС представлены  с нулевыми показателями, либо не представлены, отсутствие численности). Таким образом, заявленные ООО «НПП «БУРЕНИЕ» к вычету суммы НДС не были начислены и уплачены в бюджет контрагентами налогоплательщика и контрагентами последующих звеньев, заявленные в книге покупок «по цепочке»,  в объеме заявленном ООО «НПП «БУРЕНИЕ», в связи с чем в бюджете не сформирован источник для получения вычета.

При анализе движения финансовых потоков от налогоплательщика к  спорным контрагентам и далее, налоговым органом были установлены факты перечислений денежных средств за сельскохозяйственную продукцию, либо физическим лицам. У контрагента ООО «Геоинвест» основной источник дохода в 2016 г. является ООО «НПП «Бурение».

В ходе проведенного анализа привлеченных транспортных средств и техники установлено, что практически все транспортные средства и техника принадлежат собственнику ФИО4, являющемуся учредителем ООО «НПП «Бурение» (доля участия 100%).

В ходе проведенного осмотра территории по адресу 

<

...> (площадь 3000 кв.м.) установлено, что на данной территории располагается База производственного оборудования (БПО), на которой находятся транспортные средства и техника, помещения для ремонта транспортных средств и техники, принадлежащих ФИО4, ФИО4, ООО «Парфеновское», склады и различные помещения для полноценного осуществления хозяйственной деятельности предприятий ООО «Парфеновское» (сельскохозяйственная сфера деятельности) и ООО «НПП «Бурение» (сфера деятельности – предоставление услуг по бурению, связанному с добычей нефти, газа и газового конденсата). 

В ходе проверки установлено, и материалами дела подтверждается, что между ООО «НПП» Бурение» и ИП ФИО4, ИП ФИО4  заключены договоры на оказание услуг автомобильным транспортом и спецтехникой.

Из проведенных допросов физических лиц (ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12) установлено, что они получали доходы у ИП ФИО4, ООО «Семечка Поволжья» водителям не знакомо. Из показаний свидетелей установлено, что деятельность ООО «Парфеновское», ООО «НПП «Бурение» по перевозке пассажиров, оборудования, материалов, ГСМ, а также работа спецтехники осуществляется на транспортных средствах и технике, принадлежащих подконтрольным организациям и индивидуальным предпринимателям: ООО «Парфеновское», ООО «НПП «Бурение», ИП ФИО4, ИП ФИО4

Из оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» установлены кредитовые обороты с контрагентами: за 2015 ИП ФИО4 сумма 25 090 820 руб., за 2016 ИП ФИО4 сумма 106 915 850 руб., ИП ФИО4 сумма 39 677 820 руб., за 2017 ИП ФИО4 сумма 162 704 350 руб., ИП ФИО4 сумма 156 330 950 руб. 

Кроме того, ООО «НПП «Бурение» в период 2015-2017 гг. располагало собственными транспортными средствами и техникой.

Таким образом, ИП ФИО4 и ИП ФИО4 напрямую, без привлечения «проблемных» организаций, оказывали транспортные услуги для ООО «НПП «Бурение».

В актах на оказание транспортных услуг от спорных контрагентов отражены объекты/скважины, принадлежащие различным заказчикам, в том числе заказчику АО «Самаранефтегаз».

Из проведенного анализа представленных заказчиком АО «Самаранефтегаз» списков субподрядных организаций, осуществляющих работы и услуги от подрядчика ООО «НПП «Бурение» в 2015 году установлено: ООО «ХИМБУРСЕРВИС» - транспортные услуги; ИП ФИО4 - транспортные услуги; ООО «Джалильские УТТ» - транспортные услуги; ООО «ПАРТНЕР Авто» - транспортные услуги; ООО «Парма ТЭК» - транспортные услуги; ООО «СКС-Технологии» - услуги по опрессовке.

Все вышеперечисленные контрагенты отражены в оборотно-сальдовой ведомости ООО «НПП «Бурение» по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2015 год.

Таким образом, кроме собственного автотранспорта подрядчика - ООО «НПП Бурение», на охраняемые объекты АО «Самаранефтегаз» въезжали автомобили и техника, принадлежащие субподрядчикам - ООО «ХИМБУРСЕРВИС», ИП ФИО4, ООО «Джалильские УТТ», ООО «ПАРТНЕР Авто», ООО «Парма ТЭК». 

В отношении ООО "ХИМБУРСЕРВИС" ИНН  

<

***> установлено, что учредителем и руководителем организации является ФИО4 (учредитель   ООО «НПП «БУРЕНИЕ»). 

Подписывая договоры и акты оказанных услуг, где указаны марки и госномера автомобилей и техники, руководство ООО «НПП «БУРЕНИЕ» не могло не знать, что услуги оказывались на транспорте и технике, базирующимся на единой базе в с.Парфеновка и принадлежащим подконтрольным организациям и индивидуальным предпринимателям: ФИО4, ФИО4, ООО «НПП «БУРЕНИЕ», ООО «ХИМБУРСЕРВИС», ООО «ПАРФЕНОВСКОЕ». 

Собственник ФИО4 (как индивидуальный предприниматель, как руководитель и учредитель ООО «НПП «БУРЕНИЕ», ООО «ХИМБУРСЕРВИС», ООО «ПАРФЕНОВСКОЕ», и аффилированное лицо ФИО4)  не мог не знать, что его личный транспорт и техника используются «проблемными» организациями для производственной деятельности: перевозки рабочих, техники, материалов  (в том числе на охраняемые взрывоопасные объекты); для перевозки руководства на легковых автомобилях; для работы техники на территории базы; для доставки нефтепродуктов (на данный вид перевозок требуется специальное разрешение). 

Учитывая в совокупности и взаимосвязи представленные налоговым органом доказательства, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что ООО «НПП «БУРЕНИЕ» умышленно привлекал контрагентов, для создания фиктивного документооборота с целью завышения расходов по налогу на прибыль и завышения вычетов при расчете НДС.

При отражении в учете операций с фактическим исполнителем, как ИП ФИО4 у налогоплательщика  отсутствовало бы право на заявление вычета, поскольку он не являются плательщиками НДС, и, соответственно, выставляет счета-фактуры без НДС.

Из представленных доказательств следует, что спорные контрагенты не оказывали транспортные услуги для ООО «НПП «Бурение», транспортные услуги оказывались на собственном транспорте предприятия и его подконтрольными организациями, следовательно, выводы налогового органа по данному эпизоду являются обоснованными и правомерными.

Необходимо отметить, что в ходе рассмотрения дела судом решениями Управления от 06.10.2022 № 03-20/34760@ и от 03.11.2022 № 03-20/38709@ обжалуемое решение Инспекции от 26.11.2021 № 4179 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в общем размере 16 817 908 руб. (13 002 622 руб. + 3 815 286руб.).

Налоговым органом учтены расходы по указанным спорным операциям на основании сведений, документов, представленных налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации).

Следовательно, с учетом ст.ст. 65, 71, ч. 1 ст. 168 АПК РФ, права и законные интересы заявителя в указанной части не нарушены.

Между тем, налогоплательщиком в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, направленные на раскрытие реальных хозяйственный операций. Таким образом,  у налогоплательщика отсутствует право на  учет расходов по налогу на прибыль организаций по спорным операциям с контрагентами в неотмененной решениями Управления. 

С учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, судом установлено, что сделки со спорными контрагентами являются формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от неё, а на получение необоснованной налоговой экономии без фактического осуществления участниками сделок соответствующих хозяйственных операций.

Между тем, реализация налогоплательщиком права на уменьшение полученных доходов на величину произведенных расходов, на применение налоговых вычетов по НДС должна характеризоваться разумным использованием им данного права (не вести к нарушению интересов бюджета), направленностью действий налогоплательщика на достижение реальных хозяйственных целей в ходе осуществления предпринимательской деятельности, не имеющих единственной целью налоговую экономию.

Доводы налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО «Буровойинструмент» и ООО «Релинформ» отклоняются судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом ООО «Буровойинструмент» и ООО «НПП «Бурение» заключен договор на оказание услуг №121-Р/14 от 10.01.2015. Согласно актов и счетов-фактур, ООО «Буровойинструмент» в 2015 году выполнило вышкомонтажные работы для ООО «НПП «Бурение» на сумму 180 857 362,94 руб. в том числе НДС 27 588 411,29 руб. 

Заказчикам ООО «СТЕПНОЕ», ОАО «САМАРАНЕФТЕГАЗ», ЗАО «САНЕКО» по аналогичным объектам и видам работ ООО «НПП «Бурение» выставлено актов - 82 350 303,69 руб., ООО «НПП «Бурение» получен убыток в сумме 98 507 059.24 руб.

Из анализа расчетного счета ООО «Буровойинструмент» установлено перечисление денежных средств в «проблемные» организации, которые практически все ликвидированы. Оставшиеся существующие на момент проверки организации, в адрес которых направлялись поручения об истребовании документов, документы не представили; финансово-хозяйственный отношения с контрагентом не подтверждены. Также в выписках по расчетному счету  отсутствует оплата за коммунальные платежи, интернет, телефон, что свидетельствует об отсутствии ведения реальной хозяйственной деятельности. Отсутствует оплата за аренду собственнику помещения ФИО4 

 Анализ выписок банка по расчетному счету, открытому в ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" ООО «Буровойинструмент» за 2015г., 2016г. установлено поступление денежных средств только от 2-х организаций: ООО "ХимБурСервис" ИНН  

<

***>, ООО "НПП "Бурение" ИНН  

<

***>, что свидетельствует о финансовой подконтрольности ООО «Буровойинструмент» от ООО "НПП "Бурение" и ООО "ХимБурСервис".

В отношении ООО "ХИМБУРСЕРВИС" ИНН  

<

***> установлено, что учредителем и руководителем организации является ФИО4 (учредитель   ООО «НПП «БУРЕНИЕ»). ООО "ХИМБУРСЕРВИС" являлось в  2016г. учредителем ООО ООО «Буровойинструмент». 

ООО «Буровойинструмент» зарегистрировано 27.01.2014, ликвидировано по решению учредителей 05.12.2016. Учредитель (физические лица): с 27.01.2014 по 10.03.2016 – ФИО13; с 11.03.2016 по 05.12.2016 – ФИО14, (юридические лица) – с 18.04.2016 по 06.06.2016 – ООО НПП «Бурение» и ООО «ХИМБУРСЕРВИС». Руководитель: ФИО13 с 27.01.2014 по 23.08.2016; ФИО14 с 19.02.2016 по 05.12.2016. При этом справки 2 НДФЛ за 2015 - 2017 гг. не представлялись.

Таким образом, ООО «Буровойинструмент» подконтрольно налогоплательщику, учредителями ООО «Буровойинструмент» с 18.04.2016 по 06.06.2016 – ООО НПП «Бурение» и ООО «ХИМБУРСЕРВИС». Согласно справок 2-НДФЛ ФИО14 получал доход в 2015, 2016г.г. в ООО «Парфеновское», ООО «Химбурсервис», в 2017г. - ООО «Парфеновское», ООО «Химбурсервис», ООО «Тверское» (руководитель и учредитель ООО «Тверское» - ФИО4). Все организации являются аффилированными для ООО «НПП «БУРЕНИЕ» в лице ФИО4 

При этом, ООО «Буровойинструмент» за 2015г., 2016г. получает только от 2-х организаций: - ООО "ХимБурСервис", ООО "НПП "Бурение, что свидетельствует о финансовой подконтрольности.

В связи с чем, доводы налогоплательщика о том, что аффилированность относиться к другому периоду отклоняются судом, как противоречащие материалам дела.

Из анализа выписки из ЕГРЮЛ ООО «Буровойинструмент» основных видов деятельности ОКВЭД отсутствует вид деятельности – строительство, ремонт. При оформлении членства в СРО организация должна заявить не только осуществление данного вида деятельности, но также иметь квалифицированные трудовые ресурсы, основные средства, инструмент.

В представленных актах ООО «Буровойинструмент» на выполнение вышкомонтажных работ для ООО «НПП «Бурение», отсутствует расшифровка статей расходов, а именно, не указаны виды работ, отсутствует наименование использованных материалов, оборудования и техники их количественные и стоимостные показатели, что не позволяет сопоставить затраты проверяемого лица с работами фактически оказанными и сданными им заказчикам.

Инспекцией в качестве свидетеля был допрошен директор и учредитель ООО «Буровойинструмент» ФИО13 (протокол допроса свидетеля № 125 от 02.10.2019), который сообщил, что работал директором в ООО «Буровойинструмент». На вопрос: «Какова была численность работников и имелись ли в штате у Организации квалифицированные сотрудники для выполнения работ на объектах ООО «НПП «Бурение» свидетель ответил, что работал один. Какие работы осуществляло ООО «Буровойинструмент» для ООО «НПП «Бурение» он не помнит, какие организации привлекались для выполнения работ он не помнит. Автотехнику для выполнения работ на объектах ООО «НПП «Бурение» не арендовал. В адрес ООО «НПП «Бурение» поставлял оборудование, у кого приобреталось данное оборудование не помнит. На каком автотранспорте осуществлялась поставка ТМЦ в адрес ООО «НПП «Бурение» не помнит. 

Согласно сведениям из Единого реестра членов СРО «Национального объединения строителей (Нострой)» ООО «Буровойинструмент» не имело свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и, следовательно, не могло выполнять вышкомонтажные работы по договору с ООО «НПП «Бурение».

Между тем, ООО «НПП «Бурение» 13.02.2015 в Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Добровольное строительное товарищество «Центр специального строительства и ремонта» получено Свидетельство №С-248-

<

***>-02 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Свидетельство выдано без ограничения срока и территории действия. Свидетельство выдано взамен ранее выданного №С-01-0639-02112012 от 02.11.2012.

Данное Свидетельство подтверждает допуск к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, включая особо опасные и технически сложные объекты при выполнении различных видов работ, в том числе разбивочные работы в процессе строительства; разборка (демонтаж) зданий, сооружений…, иных конструкций; строительство временных дорог, площадок, инженерных сетей и сооружений; установка и демонтаж инвентарных наружных и внутренних лесов; механизированная разработка грунта; бурение, строительство и монтаж нефтяных и газовых скважин;  бурение и обустройство скважин; свайные работы; опалубочные работы; арматурные работы; устройство монолитных бетонных и железобетонных конструкций; монтаж сборных бетонных и железобетонных конструкций и другие работы. 

Таким образом, ООО «Буровойинструмент» (в отличие от заявителя) не могло быть допущено, т.е. привлекаться к выполнению работ на особо опасных и технически сложных объектах. В связи с чем, довод заявителя относительно СРО подлежит отклонению, как не обоснованный.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом решении налогового органа отсутствуют выводы, что ООО «Буровойинструмент» не исчислил и не уплатил налоги  в бюджет отклоняются судом как противоречащие материалам дела.

Так, ООО «НПП «Бурение» по формальным взаимоотношениям со спорным контрагентом ООО «Буровойинструмент», в части выполнения вышкомонтажных работ, получена налоговая экономия в сумме 58 242,2 тыс. руб., в том числе НДС – 27 588,4 тыс.руб., налог на прибыль – 30 653,8 тыс. рублей.

Указанные суммы налогов не поступили в бюджет от ООО «НПП «Бурение», при этом в книгах покупок ООО «Буровойинструмент» отражены «проблемные» контрагенты, а также контрагенты, не зарегистрированные в ЕГРЮЛ. Учитывая вышеизложенное, ООО «Буровойинструмент» уплачивает налоги в минимальных размерах, следовательно, ООО «НПП «Бурение» по взаимоотношениям с ООО «Буровойинструмент» сформирован налоговый разрыв.

Основным контрагентом, установленным по книге покупок за 1 , 2 кв. 2015г. является ООО «СОЮЗ» ИНН 

<

***>. В 1 кв. 2015г. доля ООО «СОЮЗ» в книге покупок ООО «Буровойинструмент» составила 87,21%  (181 721 тыс.руб. из 208 381 тыс. руб.), во 2 кв. 2015г. доля составила 79,31% (112 812 тыс. руб. из 142 286 тыс. руб.). В отношении контрагента ООО «СОЮЗ» ИНН 

<

***> (2 звено) установлено. Образовано 13.01.2014. Исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) 24.06.2019. Имущество, транспорт, земельные участки в собственности отсутствуют. Справки 2-НДФЛ организацией не представлялись.

Из книги покупок за 1 кв.2015 ООО «СОЮЗ» установлено, что при заявленной ООО «Буровойинструмент» по данному контрагенту сумме 181 721 тыс. руб., ООО «СОЮЗ» приобретает в 1 кв.2015г. товары/услуги у контрагентов всего на сумму 4 096,8 тыс. руб. ООО «СОЮЗ» сдало единственную декларацию по НДС – за 1 кв. 2015г. За 2 кв.2015 декларация по НДС не представлялась.

В период 2015г. ООО «Буровойинструмент» перечисляло в ООО "Союз" за поставку дизтоплива. Из анализа расчетного счета ООО «СОЮЗ» установлено, что денежные средства поступающие от ООО «Буровойинструмент», перечисляются в ООО "СПЕКТР" ИНН 

<

***> и в ООО "Торговый дом "ПОВОЛЖЬЕ" ИНН 

<

***> за сельскохозяйственную продукцию. Данный товар не  имеет отношения к  выполнению вышкомонтажных работ.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Буровойинструмент» установлено, что оплата за выполненные работы в 2015 году ООО «НПП Бурение» в адрес ООО «Буровойинструмент» не производилась. ООО «НПП «Бурение» перед ООО «Буровойинструмент» на 31.12.2015 года составляла 473 618 593,78 руб.

ООО «НПП «Бурение» задолженность переводит по переуступке права требования на взаимозависимую организацию.

В ходе проверки ООО «НПП «Бурение» представлен Договор №1/УСТ уступки прав требования от 14.11.2016, из которого установлено, что Сторонами являются ООО «Буровойинструмент» (Первоначальный кредитор. Цедент) в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО14, ООО «Парфеновское» (Новый кредитор. Цессионарий) в лице ФИО15 с участием ООО «НПП «Бурение» (Должник), в лице директора ФИО4

По Договору от 14.11.2016 №1/УСТ ООО «Буровойинструмент» передает (уступает) ООО «Парфеновское», принадлежащие ему права требования к ООО «НПП Бурение» (Должнику) по уплате Должником денежной суммы в общем размере 474 656 500,78 руб., в том числе НДС 18% - 72 405 228 руб., из которых: 292 109 137 руб. по договору поставки №19/П от 05.05.2014; 180 857 362 руб. по договору на оказание услуг №121-Р/14 от 10.01.2015; 1 690 000 руб. по договору №11/13 от 03.09.2013.

В соответствии с пунктом 5 договора уступки прав требования неисполненные обязательства Первоначального кредитора (ООО «Буровойинструмент») полностью прекращаются перед Новым кредитором (ООО «Парфеновское» ИНН 

<

***>) зачетом по оплате задолженности по договору аренды земельных участков от 28.02.2014 на общую сумму 475 863 070,6 рублей.

На момент заключения договора аренды земельных участков 28.02.2014 ООО «Парфеновское» имело в собственности 56 участков, кадастровой стоимостью 123 135 419 руб., при этом задолженность по данному договору аренды с ООО «Буровойинструмент» на 14.11.2016 составила 475 863 070,6 рублей.

Исходя из условий договора установлено, что ООО «Буровойинструмент» уступило право требования задолженности в сумме 474 656 500,78 руб. ООО «Парфеновское» за сумму 475 863 070,6 руб., то есть на 1 206 569,82 руб. (475 863 070,6 - 474 656 500,78) больше, чем сама задолженность.

При этом, ООО «Парфеновское» является взаимозависимой (аффилированной) организацией по отношению к ООО «НПП «Бурение», так как директор ООО «НПП «Бурение» ФИО4 является единственным учредителем ООО «Парфеновское» (100% уставного капитала) и являлся руководителем ООО «Парфеновское» с 05.04.2011 по 26.09.2013. ООО «Буровойинструмент» также подконтрольно налогоплательщику, так как учредителями ООО «Буровойинструмент» с 18.04.2016 по 06.06.2016 – ООО НПП «Бурение» и ООО «ХИМБУРСЕРВИС».

Налоговым органом, ООО «НПП «Бурение» выставлены требования от 24.03.2020 № 6059 и от 30.03.2020 № 8910 на представление договоров № 121-Р/14 от 10.01.2015, №11/13 от 03.09.2013, заключенных с ООО «Буровойинструмент», актов выполненных работ к данным договорам с постатейной расшифровкой работ, наименование и ИНН субподрядчиков, привлекаемых по данным договорам, проектно-сметной документации в отношении договоров № 121-Р/14 от 10.01.2015, №11/13 от 03.09.2013, в том числе сводный сметный расчет, локальный сметный расчет, списки работников ООО «Буровойинструмент», которым оформлялись пропуска для работы на объектах ООО «НПП «Бурение» за период 2015-2017 год. Документы не представлены.

Следует отметить, что по книге покупок, по книге продаж, по выпискам по расчетному счету не установлены финансово-хозяйственные отношения между аффилированными организациями ООО «Буровойинструмент» и ООО «Парфеновское», в том числе по аренде земельных участков. Кроме того, после передачи задолженности по договору от 14.11.2016 №1/УСТ ООО «Буровойинструмент» ликвидируется по решению учредителей 05.12.2016.

В период проверки в ООО «ПАРФЕНОВСКОЕ» налоговым органом направлялось поручение об истребовании документов (информации) №3481 от 18.09.2019 в отношении Договора переуступки долга с ООО «Буровойинструмент» и ООО «НПП «БУРЕНИЕ». Получено Уведомление о невозможности исполнения №862681816 от 09.10.2019. Документы не представлены.

Таким образом, ООО «ПАРФЕНОВСКОЕ» уклонилось от подтверждения реальных финансово-хозяйственных отношений по аренде земельных участков с ликвидирующейся организацией ООО «Буровойинструмент» и необходимости переводе долга на проверяемую организацию.  

Как следует из материалов дела, между ООО НПП «Бурение» (Заказчик) и ООО «Релинформ» (Подрядчик) заключен договор от 01.07.2015 г. № Р363 на производство работ по погрузке, мобилизации и монтажу буровых установок и оборудования (на объекте – скважина №1 Северо-Борщевская, скважина №14 Солнечная, скважина №250 Евгеньевская, скважина №54 Степная). Работы выполнены на общую сумму 52 464 381,91 руб., в том числе НДС 18%- 8 003 041,31 руб. 

ООО «Релинформ» зарегистрировано 08.07.2010, исключено из ЕГРЮЛ 28.03.2019 в связи с внесением недостоверных данных.  Установлено  отражение в книге покупок ООО «Релинформ» контрагентов, не имеющих возможности выполнить работы в адрес ООО «Релинформ». Отсутствие оплаты по расчетному счету ООО «Релинформ» за аренду помещений, за коммунальные платежи, оплаты за интернет, телефон, по договору аутсорсинга; отсутствие в списке субподрядных организаций ООО «Релинформ»;  отсутствие по расчетному счету оплаты за СРО. 

Из проведенного анализа актов выполненных работ установлено, что от ООО «Релинформ» в адрес ООО «НПП «Бурение» выполнено работ на общую сумму 52 464 381,91 руб., а Заказчикам (ООО «СТЕПНОЕ», ОАО «САМАРАНЕФТЕГАЗ», ЗАО «САНЕКО») по аналогичным работам ООО «НПП «Бурение» выставлено актов на общую сумму 30 996 355 руб., получив убыток в сумме 21 468 026,91 руб. Кроме того, с ООО «Буровойинструмент», также был оформлен Акт №00000011 от 02.06.2015 на вышкомонтажные работы скважины №1 Северо-Борщевского месторождения на сумму 14 345 563,12 руб., в том числе НДС 2 188 306,24 руб. 

Из полученных документов по оформлению СРО ООО «Релинформ» установлено, что вид деятельности Общества указан как техническое обслуживание зданий (лифтов). 

С целью установления исполнителей работ на скважинах ООО «СТЕПНОЕ» (договор №2/24-2014 от 07.10.2014), АО «САМАРАНЕФТЕГАЗ» (договор №2-д/15/3225415/0288д, №3Д/15/15-01156-010/3225415/0293Д, №1-Д/15/15-01187-010/3225414/3528Д), ЗАО «САНЕКО» (договор №10 от 10.07.2015, №9-Д/15 от 10.06.2015) в ООО «НПП «Бурение» направлено требование №6798 от 01.04.2020 на представление:  списков лиц, направленных на работы на данных объектах; списки лиц от подрядной организации, выполнявших работы для ООО «НПП «Бурение»; журнал нарядов-допусков, наряды-допуски к работам по вышеуказанным договорам; приказ (распоряжение) о закреплении сотрудников по каждому объекту за рабочим местом по вышеуказанным договорам; приказ (распоряжение), свидетельство об аттестации сотрудников ООО «НПП «Бурение» и его подрядчиков по всем видам техники безопасности при выполнении работ по вышеуказанным договорам; журнал, ведомость, иной документ, свидетельствующий выдачу работникам ООО «НПП «Бурение» и его подрядчикам спецодежды и средств индивидуальной защиты для выполнения работ по вышеуказанным договорам; вахтовый журнал за период 2015 г. при выполнении работ по вышеуказанным договорам. Документы налогоплательщиком не представлены.

Как указано судом ранее, ООО «НПП «Бурение» имеет Свидетельство №С-248-

<

***>-02 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Свидетельство выдано без ограничения срока и территории действия, взамен ранее выданного №С-01-0639-02112012 от 02.11.2012.

Данное Свидетельство подтверждает допуск к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, включая особо опасные и технически сложные объекты при выполнении различных видов работ, в том числе разбивочные работы в процессе строительства; разборка (демонтаж) зданий, сооружений, иных конструкций; строительство временных дорог, площадок, инженерных сетей и сооружений; установка и демонтаж инвентарных наружных и внутренних лесов; механизированная разработка грунта; бурение, строительство и монтаж нефтяных и газовых скважин; бурение и обустройство скважин; свайные работы; опалубочные работы; арматурные работы; устройство монолитных бетонных и железобетонных конструкций; монтаж сборных бетонных и железобетонных конструкций и другие работы.

С целью установления действительного факта исполнения работ на объектах заказчиков ООО «НПП «Бурение» Инспекцией в организации в ООО «СТЕПНОЕ», АО «САМАРАНЕФТЕГАЗ», АО «САНЕКО» направлены требования о представлении документов (информации).

От ООО «СТЕПНОЕ» получен ответ от 15.06.2020 №10-23/1486, из которого установлено, что на запрос настоящего требования представлено сообщение о нахождении паспортов на оборудование и материалы в период проведения работ у Исполнителя.

На запрос Журнала пропусков посетителей на территорию выполнения работ получен ответ, что «согласование списков работников ООО «НПП «Бурение» и субподрядчиков условиями заключенных между нашими организациями договоров подряда не было предусмотрено и не оформлялось в процессе выполнения работ».

Заявки на изготовление пропусков на территорию выполнения работ, журнал инструктажа подрядных и субподрядных организаций не были предусмотрены договором. Ввиду отсутствия пропускной системы на объектах выполнения работ, заявки на их получение не направлялись.

Представлены копии Свидетельств и лицензий ООО «НПП «Бурение». Свидетельства и лицензии никаких иных организаций (а именно ООО «Буровойинструмент», ООО «Релинформ») не представлены.

Заказчик АО «САМАРАНЕФТЕГАЗ» представил ответ от 01.06.2020 №01-027/17782 с приложением Свидетельств, лицензий от ООО «НПП «Бурение». Свидетельства и лицензии никаких иных организаций также не представлены.

Инспекцией у Общества запрашивалась информация о привлечении для работ организации ООО «Буровойинструмент»,  ООО «Релинформ» в качестве субподрядчиков. В ответ на данный запрос представлена информация, что «финансово-хозяйственные и договорные отношения Общества с ООО «Буровойинструмент» и ООО «Релинформ» в запрашиваемом периоде отсутствовали».

Кроме того, в приложениях к договорам, заключенным ООО «НПП «Бурение» с заказчиками ООО «Степное», ОАО «Самаранефтегаз», для выполнения работ по которым привлекалось ООО «Буровойинструмент», данная организация в списках не значится и с заказчиками не согласовывалась.

АО «САНЕКО» представило ответ от 19.05.2020, из которого установлено, что во исполнение условий Договоров №9-Д/15 от 10.06.2015, №10 от 10.07.2015 Общество «НПП «Бурение» не привлекало субподрядные организации и работы выполнялись собственными силами ООО «НПП «Бурение». Соответственно, и журнал регистрации подрядных организаций отсутствует. А ООО «НПП «Бурение» отразило в Договоре с ООО «Буровойинструмент» выполнение вышкомонтажных работ на скважине №1 «Северо-Борщевская».

АО «САНЕКО» представило лицензии, сертификаты и допуски к работам ООО «НПП «Бурение», в том числе, действующие начиная с 2015 года – Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №С-248-

<

***>-02 от 13.02.2015. Свидетельство выдано без ограничения срока и территории его действия.

Таким образом, собранные налоговым органом доказательства в совокупности и взаимосвязи, указывают на то, что ООО «НПП «Бурение» выполняло вышкомонтажные работы без привлечения «спорных контрагентов, а собственными силами, что также подтверждается следующими установленными обстоятельствами.

ООО «НПП «Бурение» имеет Свидетельство №С-248-

<

***>-02 выданное без ограничения срока и территории действия, взамен ранее выданного №С-01-0639-02112012 от 02.11.2012, о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. 

В штате организации в период 2015-2017 гг. имелись различные должности работников, в том числе: 2 производителя работ вышкостроения, стропальщики, слесари, машинисты подъемника, электрогазосварщики, электромонтеры, руководящий состав.

Из показаний свидетелей (ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21) установлено, что вышкомонтажными работами занималась бригада ООО «НПП «Бурение» под руководством мастера. Механик по обслуживанию буровых установок ФИО19 проверял правильность монтажа, первые запуски оборудования, его надлежащую работоспособность. Из показаний ФИО19 также установлено осуществление вышкомонтажных работ собственными силами ООО «НПП «Бурение».

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Обязательным условием для придания показаниям допрошенного лица доказательной силы (в том числе при доказывании факта налогового правонарушения) являются оформление полученных от лица сведений в виде протокола, отвечающего требованиям статей 90 и 99 НК РФ, и предупреждение допрашиваемого (с отметкой об этом в протоколе) об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Доказательства нарушения налоговым органом порядка оформления протоколов и не предупреждение допрашиваемых лиц об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно ст.23 НК РФ обязанностью налогоплательщиков является регистрация своих обособленных подразделений, созданных на территории Российской Федерации. Обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. 

Налоговым органом установлено и подтверждено материалами дела, что у ООО «НПП «Бурение» заявлены обособленные подразделения. ООО «Буровойинструмент» в период 2015 года не заявляло обособленные подразделения. Предприятие зарегистрировано лишь по месту нахождения, ООО «Релинформ» зарегистрировано в г. Москве по месту нахождения и не имело обособленных подразделений для выполнения каких-либо работ.

Учитывая установленные налоговым органом факты и обстоятельства по результатам проведенной выездной налоговой проверки, суд считает, что Инспекция обоснованно пришла к выводу о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, в связи с отсутствием реальных сделок между ООО «НПП Бурение» и ООО «Буровойинструмент», ООО «Релинформ».

В рассматриваемом случае, Инспекцией приведена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании ООО «НПП Бурение» формального документооборота со спорными контрагентами. 

Само по себе заключение сделок с организациями, прошедшими в установленном порядке регистрацию, не является безусловным основанием для признания документов достоверными. Наличие сведений о регистрации контрагента не является бесспорным доказательством наличия полномочий у лиц, которые выступают от его имени. Информация из ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как действующего и стабильного юридического лица, способного вести хозяйственную деятельность. Факт регистрации спорных контрагентов не опровергает совокупности сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки. 

Собранные Инспекцией доказательства и установленные факты, указывают на то, что ООО «НПП Бурение» в рамках осуществления финансово-хозяйственной деятельности реализовало схему ухода от налогообложения, путем создания «искусственной» ситуации, при которой происходит имитация формально соответствующих требованиям закона сделок с ООО «Буровойинструмент» и ООО «Релинформ» по выполнению вышкомонтажных работ, ООО «Ресурс», ООО «Семечка Поволжья», ООО «Геоинвест», ООО «СТЛ» по оказанию транспортных услуг, но фактически отсутствующих, так как в ходе выездной налоговой проверки собраны доказательства, свидетельствующие о самостоятельном выполнении вышкомонтажных работ и оказание транспортных услуг на собственном транспорте ООО «НПП Бурение», учредителя ФИО4 и его подконтрольных организаций. 

Формальное включение спорных контрагентов в проводимые хозяйственные операции, позволило ООО «НПП Бурение» минимизировать свои налоговые обязательства, что указывает на умышленные действия должностных лиц Общества по осуществлению хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Таким образом, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекция обоснованно пришла к выводу о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, в связи с отсутствием реальных сделок между ООО «НПП Бурение» и ООО «Буровойинструмент», ООО «Релинформ», а так же несоблюдении ООО «НПП «Бурение» условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям ООО «Ресурс», ООО «Семечка Поволжья», ООО «Геоивест», ООО «СТЛ» (сделки исполнены не заявленными контрагентами). 

Доводы налогоплательщика не опровергают приведенные налоговым органом доказательства нарушения заявителем налогового законодательства, установленные в ходе проверки факты в своей совокупности свидетельствуют о формальности взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентами.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган не применил «налоговую реконструкцию» и не установил действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика, отклоняются судом, так как документов раскрывающих реальные налоговые обязательства (за исключением контрагентов ООО «Ресурс», ООО «Семечка Поволжья» по которым решениями Управления от 06.10.2022 № 03-20/34760@ и от 03.11.2022 № 03-20/38709@ обжалуемое решение Инспекции от 26.11.2021 № 4179 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в общем размере 16 817 908 руб.), налогоплательщиком не представлены.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Доводы Общества о том, что реальность спорных хозяйственных операций документально подтверждена представлением всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах (договоры, счета-фактуры и т.д.), без предоставления доказательств, которые бы достоверно и убедительно подтверждали факт осуществления реальных хозяйственных операций, не могут быть приняты судом во внимание.

При этом следует отметить, что именно на налогоплательщике лежит обязанность подтвердить налоговую выгоду (статьи 171-172 НК РФ).

Заявителем в опровержение позиции Инспекции об отсутствии выполнения услуг спорными контрагентами не представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемых сделок в процессе исполнения договоров, следовательно, заявителем не опровергнута правомерность выводов налогового органа о допущенном нарушении ООО «НПП «Бурение». 

Установленные налоговым органом обстоятельства и полученные в рамках мероприятий налогового контроля, доказательства не находятся в противоречии, а наоборот, образуют совокупность доказательств, при оценке которой следует вывод об обратном. 

Относительно доводов заявителя о том, что дополнение к акту от 15.10.2021 составлено в нарушение пунктов 6 и 6.1 ст. 101 НК РФ, показания свидетелей ФИО13 (протокол от 01.07.2021), ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 отраженные в дополнении № 2 к акту являются доказательствами, полученными с нарушением НК РФ и, следовательно, недопустимыми доказательствами в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 101 Кодекса и статьи 68 АПК РФ суд отмечает следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. 

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 321-О-О положения пункта 1 статьи 90 НК РФ в системе действующего законодательства не предполагают использование недопустимых доказательств при доказывании в суде факта налогового правонарушения, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы. Показания свидетелей рассматриваются в качестве отдельного вида доказательств. 

Обязательным условием для придания показаниям допрошенного лица доказательной силы (в том числе при доказывании факта налогового правонарушения) являются оформление полученных от лица сведений в виде протокола, отвечающего требованиям статей 90 и 99 НК РФ, и предупреждение допрашиваемого (с отметкой об этом в протоколе) об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетеля должны отвечать признакам достоверности. 

ООО «НПП Бурение» не представлено доказательств нарушения налоговым органом порядка оформления протоколов и не предупреждение допрашиваемых лиц об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. 

Заявитель ссылаясь на п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», а также на Письмо ФНС РФ от 23.04.2014 № ЕД-4- 2/7970@ «По вопросу разъяснения порядка проведения допроса свидетеля», допускает выборочное цитирование и расширительное толкование положений указанных источников налогового законодательства. 

Так, в соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля. 

В связи с этим судам следует исходить из того, что требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89 и пунктом 6 статьи 101 НК РФ. Поэтому, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 101 НК РФ, согласно которым при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ, доказательства, истребованные налоговым органом после истечения указанных сроков, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки. 

Одновременно необходимо учитывать, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки. 

Таким образом, в цитируемом налогоплательщиком правовом акте накладывается запрет на истребование документов после истечения сроков проверки и сроков проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. 

В Письме ФНС РФ от 23.04.2014 № ЕД-4-2/7970@ в целом подтверждается позиция изложенная в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 57, и дополнительно сообщается, что признаются допустимыми указанные доказательства только в случае принятия налоговым органом всех необходимых мер для их получения в пределах своих полномочий в рамках налоговой проверки. Таким образом, актуальное налоговое законодательство не отвергает возможность использования в качестве допустимых доказательств протоколов допроса свидетелей, полученных после окончания сроков проведения налоговой проверки и после окончания сроков дополнительных мероприятий налогового контроля.

Иные доводы Общества, приведенные в заявлении, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу. 

Также оспариваемым решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 600 руб. 

ООО «НПП «Бурение» каких-либо доводов в опровержение, по данному факту не приводит.

Вместе с тем, так как заявитель обжалует решение Инспекции полностью, суд устанавливает факт правомерности либо не правомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ определено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Согласно пункту 4 статьи 93 НК РФ, отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9-129.11 Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 данной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Судом установлено, что заявителем по требованию налогового органа №6059 от 24.03.2020 и №8910 от 30.03.2020  - на представление договора №121-Р/14 от 10.01.2015, заключенного с ООО «Буровойинструмент» ИНН 

<

***>, актов выполненных работ к данным договорам с постатейной расшифровкой работ, проектно-сметной документации в отношении договора  №121-Р/14 от 10.01.2015, в том числе сводный сметный расчет, локальный сметный расчет; №8910 от 30.03.2020: паспорта, сертификата соответствия на поставленный товар (в том числе транспортного средства - Рабочую площадку АПР 60/80) от ООО «Спецремстрой» ИНН 

<

***>.

ООО «НПП «Бурение» не представлены (несвоевременно представлены) документы по взаимоотношению с ООО «Буровойинструмент»:  договор №121-Р/14 от 10.01.2015, проектно-сметная документация к договору  №121-Р/14 от 10.01.2015, по ООО «Спецремстрой» паспорт на транспортное средство - Рабочую площадку АПР 60/80. 

С учетом изложенного привлечение ООО «НПП «Бурение» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 600 руб. (3 ед. х 200 руб.), является правомерным.

Таким образом, проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения Инспекция № 4179 от 26.11.2021.

Совокупность условий, при наличии которых оспариваемое ООО «НПП «Бурение» решение Инспекции № 4179 от 26.11.2021, подлежит признанию судом недействительным, в данном случае отсутствует.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, суд считает решение Инспекции № 4179 от 26.11.2021 о привлечении ООО «НПП «Бурение» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решений Управления от 06.10.2022 № 03-20/34760@ и от 03.11.2022 № 03-20/38709@, не противоречащим закону и иным правовым актам, что в силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании его незаконным.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на общество. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

ФИО1