ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4069/2024

г. Вологда

06 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы контрольно-счетной комиссии Котласского муниципального округа Архангельской области и Управления по социальной политике администрации Котласского муниципального округа Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 августа 2024 года по делу № А05-4069/2024,

у с т а н о в и л:

муниципальное образовательное учреждение «Удимская № 2 средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 165370, 

<

...>; далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к контрольно-счетной комиссии Котласского муниципального округа Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 165320, Архангельская область, Котласский район, рабочий 

<

...>; далее – комиссия) о признании недействительными пунктов 1 и 2 предписания от 31.01.2024 № 01.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по социальной политике администрации Котласского муниципального округа Архангельской области (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>; адрес: 165320, Архангельская область, муниципальный округ Котласский, рабочий 

<

...> здание 53; далее – управление).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 августа 2024 года оспариваемое предписание от 31.01.2024 № 01 признано недействительным в части пункта 1 предписания в части требования о возмещении средств направленных не по целевому назначению в бюджет Котласского муниципального округа Архангельской области в сумме 7 290 руб. и в части пункта 2 предписания, на комиссию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; с комиссии в пользу учреждения взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Комиссия с таким решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что представление от 31.01.2024 не может оспариваться, поскольку вынесено за неисполнение законного представления. Указывает, поскольку документы, указанные в ходе судебного разбирательства в комиссию учреждением и третьим лицом не представлялись, то истцом создавались препятствия в проведении проверочных мероприятий, а уклонившись от представления полного пакета документов, учреждение приняло на себя риск неблагоприятных последствий.

Управление с решением суда также не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 1 предписания комиссии от 31.01.2024 на сумму 4 300 руб. и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что нецелевого использования денежных средств учреждением не допущено, факт расходования учреждением бюджетных средств в сумме 4 300 руб. на поверку весов материалами дела доказан.

Учреждение в отзыве поддержало доводы, изложенные в жалобе управления.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, контрольно-ревизионной комиссией Котласского муниципального района Архангельской области (правопредшественник комиссии) в отношении учреждения проведено контрольное мероприятие – аудит в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) за 2021 год, о чем составлен акт от 15.11.2022.

По итогам контрольного мероприятия контрольно-ревизионной комиссией Котласского муниципального района Архангельской области в адрес учреждения 24.11.2022 вынесены представление № 11 и предписание № 03.

Согласно представлению от 24.11.2022 № 11 учреждению необходимо принять меры по устранению и недопущению в дальнейшем совершения в том числе следующих нарушений: 

пункт 8: Субсидия на выполнение муниципального задания в 2021 году израсходована на оплату услуг лицу, фактически не осуществившему выполнение услуг (предприниматель ФИО1 по договорам оказания услуг (подряда) от 07.07.2021 № Н000000367 и от 27.07.2021 № Н000000374), следовательно, в сумме 11 590 руб. использована не по целевому назначению.

пункт 9: Нарушения при осуществлении закупок в части определения и обоснования цены контракта (договора), заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (по договору с обществом с ограниченной ответственностью «Удар», по контрактам с обществом с ограниченной ответственностью «Лешуконская теплоэнергетическая компания»), что привело к незаконному использованию средств бюджета в сумме 2 407 506 руб. 83 коп.

Отчет о принятых мерах по устранению выявленных нарушений с подтверждающими документами и материалами по устранению выявленных нарушений необходимо предоставить в контрольно-ревизионной комиссию Котласского муниципального района Архангельской области в срок не позднее 30 календарных дней с даты получения представления.

Частично не согласившись с предписанием от 24.11.2022 № 03 и представлением от 24.11.2022 № 11, учреждение оспорило их в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2023 по делу № А05-1615/2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого апелляционного суда от 28.06.2023, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2023, требования учреждения удовлетворены, пункт 2 предписания от 24.11.2022 № 03 и пункт 9 представления от 24.11.2022 № 11 признаны недействительными в части выводов о нарушении при осуществлении закупок в части определения цены контракта (договора), заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по контрактам с обществом с ограниченной ответственностью «Лешуконская теплоэнергетическая компания».

Со ссылкой на исполнение судебного акта по названному делу комиссия вынесла решение от 29.01.2024 об изменении представления от 24.11.2022 № 11, в том числе в пункте 9 представления от 24.11.2022 № 11 строку «содержание нарушения» изложить в следующей редакции: «Нарушения при осуществлении закупок в части обоснования цены контракта (договора), заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по контрактам с ООО «Лешуконская теплоэнергетическая компания», что привело к незаконному использованию средств бюджета»; строку «сумма нарушения» изложить в следующей редакции: «2 402 318,13 руб.».

Полагая, что документы, подтверждающие выполнение пунктов 8, 9 представления с учетом изменений к представлению (решение об изменении от 29.01.2024) не представлены, комиссия вынесла в адрес учреждения предписание от 31.01.2024 № 01, которое содержит в том числе требование устранить следующие нарушения:

пункт 1: Субсидия на выполнение муниципального задания в 2021 году в сумме 11 590 руб. израсходована на оплату услуг лицу, фактически не осуществившему выполнение услуг (предпринимателю ФИО1 по договорам оказания услуг (подряда) от 07.07.2021 № Н000000367 и от 27.07.2021 № Н000000374), следовательно, использована не по целевому назначению, в связи с чем учреждению предписано устранить выявленное нарушение путем возмещения средств направленных не по целевому назначению в бюджет Котласского муниципального района Архангельской области.

пункт 2: Нарушения при осуществлении закупок в части обоснования цены контракта (договора), заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по контрактам с ООО «Лешуконская теплоэнергетическая компания», что привело к незаконному использованию средств бюджета в сумме 2 402 318 руб. 13 коп., в связи с чем учреждению предписано устранить выявленное нарушение путем возмещения незаконно использованных средств в бюджет Котласского муниципального района Архангельской области.

Не согласившись с данным предписанием в части пунктов 1 и 2, учреждение обратилось в суд.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, признав недействительным пункт 1 предписания в части требования о возмещении средств направленных не по целевому назначению в бюджет Котласского муниципального округа Архангельской области в сумме 7 290 руб., а также пункт 2 предписания.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

Бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ)).

Согласно статье 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который подразумевает под собой выделение средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению направления средств на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает, в том числе, результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В силу пункта 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В соответствии со статьей 265 БК РФ в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета осуществляется государственный (муниципальный) финансовый контроль, который подразделяется на внешний и внутренний. Внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Принципы организации, деятельности и основные полномочия контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований установлены Федеральным законом от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее – Закон № 6-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 268.1 БК РФ органы внешнего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внешнего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в ходе исполнения бюджета; контроль за достоверностью, полнотой и соответствием нормативным требованиям составления и представления бюджетной отчетности главных администраторов бюджетных средств, квартального и годового отчетов об исполнении бюджета; контроль в других сферах, установленных Федеральным законом от 05.04.2013№ 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» и Законом № 6-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 268.1 БК РФ при осуществлении данных полномочий органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля проводятся проверки, ревизии, анализ, обследования, мониторинг в ходе осуществления ими в установленном порядке контрольных и экспертно-аналитических мероприятий в соответствии с Законом № 41-ФЗ и Законом № 6-ФЗ; направляются объектам контроля представления, предписания.

Пунктом 4 статьи 16 Закона № 6-ФЗ установлено, что в случае выявления нарушений, требующих безотлагательных мер по их пресечению и предупреждению, невыполнения представлений контрольно-счетных органов, а также в случае воспрепятствования проведению должностными лицами контрольно-счетных органов контрольных мероприятий контрольно-счетные органы направляют в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы федеральной территории, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам предписание.

Удовлетворяя требования учреждения в части пункта 2 предписания, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По итогам контрольного мероприятия контрольно-ревизионной комиссией установлено нарушение при осуществлении закупок в части определения и обоснования цены контракта (договора), заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (по контрактам с ООО «Лешуконская теплоэнергетическая компания»), что, по мнению комиссии, привело к незаконному использованию средств бюджета в сумме2 402 318 руб. 12 коп., в связи с чем учреждению предписано устранить выявленное нарушение путем возмещения незаконно использованных средств в бюджет Котласского муниципального района Архангельской области.

В материалах дела усматривается и судебными актами по делу № А05-1615/2023 установлено, что учреждением и ООО «Лешуконская теплоэнергетическая компания» заключены контракты теплоснабжения от 13.12.2021 № 113/2021 ЛТК-К, от 27.12.2021 № 152/2021 ЛТК-К, в соответствии с пунктом 7.3 которых данные контракты распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.09.2021 и действуют по 31.12.2021.

Указав, что ретроактивная оговорка в контракте не допустима, комиссия пришла к выводу, что в действиях учреждения имеется нарушение при осуществлении закупок в части определения и обоснования цены контрактов, заключаемых с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) - ООО «Лешуконская теплоэнергетическая компания» ввиду несоответствия статьям 18, 19, 22, 93 Закона № 44-ФЗ, статьям 28, 34 БК РФ, статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», приказу Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)».

Как указано выше, вступившим в законную силу решением суда по делу № А05-1615/2023 признаны недействительными проверенные на соответствие нормам действующего законодательства пункт 2 предписания от 24.11.2022 № 03 и пункт 9 представления от 24.11.2022 № 11 в части выводов о нарушении при осуществлении закупок в части определения цены контракта (договора), заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по контрактам с ООО «Лешуконская теплоэнергетическая компания».

Комиссия, ссылаясь на то, что представление от 24.11.2022 № 11 оспорено учреждением в суде только в части определения цены контракта (договора), а в части ее обоснования нарушение имеется, полагает, что средства в сумме 2 402 318 руб. 13 коп. подлежат возврату учреждением как незаконно использованные.

Позицию комиссии суд первой инстанции правомерно отклонил ввиду следующего.

Как установлено судебными актами по делу № А05-1615/2023, ООО «Лешуконская теплоэнергетическая компания» является единственным поставщиком услуг теплоснабжения на территории п. Удимский и фактически осуществляло поставку тепловой энергии на объекты заявителя, указанные в договоре, а заявитель фактически осуществлял потребление тепловой энергии, с 01.09.2021.

В силу части 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

Согласно части 8 статьи 22 Закона № 44-ФЗ тарифный метод применяется заказчиком, если в соответствии с законодательством Российской Федерации цены закупаемых товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд подлежат государственному регулированию или установлены муниципальными правовыми актами.

В этом случае начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются по регулируемым ценам (тарифам) на товары, работы, услуги.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае оказания услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), по хранению и ввозу (вывозу) наркотических средств и психотропных веществ.

В силу части 4 статьи 93 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик определяет цену контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в соответствии с настоящим Законом. При этом в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6, 11, 12, 16, 18, 19, 22, 23, 30 - 35, 37 - 41, 46 и 49 части 1 настоящей статьи, заказчик обосновывает такую цену в соответствии с настоящим Федеральным законом и включает в контракт обоснование цены контракта.

Постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 25.11.2021 № 71-т/28 для ООО «Лешуконская теплоэнергетическая компания» установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую названным обществом потребителям, расположенным на территории городского поселения «Приводинское» Котласского муниципального района Архангельской области, получающим тепловую энергию от котельной, находящейся в поселке Удимский.

Как установлено судебными актами по делу № А05-1615/2023, учреждение при определении цены контракта правомерно применило тарифный метод, в действиях учреждения отсутствуют нарушения статей 18, 19, 22, 93 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, при заключении контракта теплоснабжения сООО «Лешуконская теплоэнергетическая компания» цена определена и обоснована тарифным методом.

Оплата тепловой энергии учреждением производилась после заключения контракта на основании выставленных счетов-фактур, утвержденного тарифа. Расходы осуществлялись на оплату коммунальных услуг, связанных с деятельностью учреждения. Комиссией не представлено доказательств того, что фактически поставленная тепловая энергия в спорный период должна быть оплачена по другой цене.

Выводы комиссии не учитывают специфику правоотношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, внесение комиссией изменений в формулировку содержания нарушения не опровергает выводы судебных актов по делу № А05-1615/2023 об отсутствии в действиях учреждения незаконного расходования бюджетных средств в сумме 2 402 318 руб. 12 коп.

При таких обстоятельствах суд правомерно заключил о несоответствии бюджетному законодательству пункта 2 предписания от 31.01.2024 № 01.

В пункте 1 оспариваемого предписания комиссией предъявлено требование об устранении нарушения, выразившегося в расходовании не по целевому назначению средств субсидии на выполнение муниципального задания в 2021 году.

Так, комиссия заключила, что оплата в адрес предпринимателя ФИО1 по договорам оказания услуг (подряда) от 07.07.2021№ Н000000367 и от 27.07.2021 № Н000000374) привела к нецелевому использованию средств в сумме 11 590 руб. (платежное поручение от 16.07.2021 № 158016 на сумму 4 300 руб., платежное поручение от 27.07.2021 № 297721 в части суммы 7 290 руб. (без суммы за замену батареи)) ввиду оплату услуг лицу, фактически выполнение услуг не осуществлявшему.

Предписание от 31.01.2024 № 01 в данной части выдано в связи с невыполнением пункта 8 представления от 24.11.2022 № 11.

Доводы комиссии о том, что предписание не может быть оспорено по причине отсутствия со стороны учреждения факта оспаривания представления № 11, подлежат отклонению как не основанные на нормах права. Бюджетным законодательством такого ограничения в оспаривании вынесенных органами финансового контроля предписаний не установлено, обязанности последовательного оспаривания проверяемой организацией представлений и выданных за их неисполнение предписаний не предусмотрено.

Как видно в материалах дела, вывод о нецелевом расходовании средств субсидии основан комиссией не на отсутствии оснований использования спорной суммы на поверку весов, а на оплате услуг лицу, фактически выполнение услуг не осуществлявшему.

Учреждением (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключены договоры оказания услуг (подряда) от 07.07.2021 № Н000000367, от 27.07.2021 № Н000000374.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора от 27.07.2021 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги: поверка, ремонт электронных весов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг по договору, в соответствии с пунктом 2.2, составляет 8 060 руб.

По акту от 27.07.2021 № Н0002953 учреждением от исполнителя приняты оказанные услуги на сумму 8 060 руб., а именно: замена аккумуляторной батареи 1 шт.; калибровка весов 1 шт.; поверка электронных весов в количестве 7 шт.

В подтверждение исполнения обязательств по договору от 27.07.2021 учреждением представлены копии свидетельств от 27.07.2021 о поверке средств измерений на весы электронные с заводскими номерами 590124, 32642919, 738929, 748807, 33320383, 310866, 009090322.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, ссылка комиссии на отсутствие в договоре и в акте выполненных работ идентификационных сведений весов не свидетельствует о нецелевом расходовании средств.

Довод комиссии о том, что поверка проведена обществом с ограниченной ответственностью «МАСТ сервис», а не предпринимателем ФИО1, которая лично услуги по поверке электронных весов для учреждения не оказывала, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждено, что для оказания услуг учреждению ФИО1 привлечен субисполнитель - ООО «МАСТ сервис», с которым ФИО1 заключен договор от 30.12.2019 № КУ/191/2019 на проведение поверки средств измерения после ремонта.

Пунктом 8.2 указанного договора предусмотрена пролонгация на каждый последующий год, ни одна из сторон не заявила о его расторжении за месяц до окончания срока, в 2021 году договор являлся действующим.

Свидетельства о поверке весов, принадлежащих учреждению, выданы аккредитованной организацией ООО «МАСТ сервис».

Таким образом, в материалы дела представлены достаточные доказательства, позволяющие соотнести спорные платежи в адрес исполнителя по договору от 27.07.2021 с доказательствами поверки принадлежащих учреждению электронных весов.

Тот факт, что ФИО1, вопреки пункту 3.1.1 договора от 27.07.2021, оказала услуги не своими силами, а посредством привлечения иной организации (ООО «МАСТ сервис»), сам по себе не опровергает использование заявителем бюджетных средств по целевому назначению, поскольку не свидетельствует об отсутствии факта оказания услуг и несения учреждением расходов на их оплату. 

Несоответствие данных расходов направлениям деятельности учреждения материалами дела не подтверждено. Напротив, управление в ходе рассмотрения дела пояснило, что одним из мероприятий по подготовке учебных заведений к новому учебному году является подготовка и ремонт оборудования, поверка приборов учета и весов, что необходимо для организации питания детей в образовательных организациях.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности комиссией нецелевого расходования средств по данному эпизоду в сумме 7 290 руб., признав предписание в данной части недействительным.

Несогласие комиссии с толкованием судом первой инстанции норм права, иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта в части удовлетворения требований учреждения. Таким образом, апелляционная жалоба комиссии удовлетворению не подлежит.

В части нарушения на сумму 4 300 руб., указанного в пункте 1 оспариваемого предписания, суд первой инстанции требования учреждения оставил без удовлетворения, заключив о недоказанности заявителем оказания услуг по договору с предпринимателем ФИО1 от 07.07.2021.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом обжалуемого решения ввиду следующего.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора от 07.07.2021 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги: поверка электронных весов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 2.2 договора от 07.07.2021 составляет 4 300 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31.12.2021.

По акту от 07.07.2021 № Н0002721 заказчиком от исполнителя приняты следующие наименования работ (услуг): поверка электронных весов с НПВ до 60 кг в количестве 3 шт.; поверка электронных весов с НПВ до 200 кг в количестве 1 шт.

В подтверждение поверки весов по названному договору учреждением представлены 4 свидетельства о поверке средств измерения, выданные 06.07.2021.

Суд первой инстанции, сославшись на статью 72 БК РФ, пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указав, что свидетельства о поверке средств измерения, выданные ранее заключения договора, не могут являться доказательством исполнения обязательств по договору от 07.07.2021 и основанием для оплаты услуг в рамках договора от 07.07.2021, согласился с выводом комиссии о том, что услуги, оказанные для муниципальных нужд в отсутствие заключенного контракта, не подлежат оплате.

Апелляционный суд считает, что указанный вывод суда противоречит материалам дела и представленным доказательствам.

Так, в силу пункта 3.2 договора от 07.07.2021 исполнитель имеет право выполнить работы досрочно. При этом в пункте 1.3 договора установлено, что услуги считаются оказанными после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем.

В данном случае услуги приняты учреждением от исполнителя по акту от 07.07.2021, то есть не ранее заключения договора, а указание в свидетельствах о поверке средств измерения даты поверки 06.07.2021 не противоречит пункту 3.2 договора от 07.07.2021.

При этом комиссией и судом не учтено, что само по себе проведение поверки 06.07.2021 не свидетельствует о том, что ее результаты переданы исполнителем заказчику ранее заключения договора от 07.07.2021, а не по акту от 07.07.2021 (то есть после заключения договора, как это предусмотрено пунктом 1.3), только после подписания которого услуги считаются оказанными.

Таким образом, сама по себе указанная в свидетельствах дата поверки в отсутствие доказательств передачи ее результатов заказчику (пункт 1.3 договора от 07.07.2021) не является достаточным основанием для вывода об оплате учреждением услуг, которые фактически по названному договору не оказаны.

Иного материалами дела не подтверждено.

Доводы комиссии о том, что исполнитель не оказывал услуги по договору от 07.07.2021 своими силами, а поверка производилась ООО «МАСТ сервис», не могут быть приняты по тем же основаниям, которые приведены в отношении договора от 27.07.2021.

Само по себе отсутствие в договоре и в акте выполненных работ идентификационных сведений весов не является достаточным основанием для вывода о нецелевом расходовании средств ввиду указания всех идентифицирующих сведений поверенных весов в свидетельствах о поверке средств измерения.

Представленные учреждением свидетельства о поверке средств измерения от 06.07.2021 на весы с заводскими номерами 32636536, 1101240157, 65969, 32642901 составлены в отношении весов, находящихся на балансе учреждения, о чем представлены инвентарные карточки.

При этом в соответствии с общедоступными сведениями сети Интернет НПВ весов М-ER 333 составляет до 200 кг.

Отдельные неточности в оформлении инвентарных карточек сами по себе не свидетельствуют об отсутствии оказания услуг по договору от 07.07.2021 и нецелевом расходовании средств в сумме 4 300 руб.

Доказательств, что учреждение в ходе контрольного мероприятия препятствовало органу финансового контроля установить фактическое наличие весов, в отношении которых оказаны спорные услуги поверки, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оказание учреждению услуг, принятых по акту от 07.07.2021 во исполнение договора от 07.07.2021, материалами дела подтверждено.

В нарушение статей 65, 200 АПК РФ нецелевое расходование средств в сумме 4 300 руб. комиссией не доказано.

Ввиду изложенного материалы дела свидетельствуют о наличии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований учреждения в полном объеме и признания оспариваемого предписания недействительным в части пунктов 1, 2. 

Таким образом, апелляционная жалоба управления подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит соответствующему изменению.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 августа2024 года по делу № А05-4069/2024 изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции: «признать недействительным предписание от 31.01.2024 № 01, принятое контрольно-счетной комиссией Котласского муниципального округа Архангельской области в отношении муниципального общеобразовательного учреждения «Удимская № 2 средняя общеобразовательная школа», в части пунктов 1, 2.», а также исключив абзац третий резолютивной части решения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судСеверо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Е.А. Алимова

А.Ю. Докшина