Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-55412/2019; № 09АП-59193/2019 

 

г. Москва                                                   Дело  № А40-187939/15

09.10.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2019             

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2019 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой, 

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ООО "Металл Инвест Групп", ЗАО" Нефтегазоптимизация" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2019 по делу № А40-187939/15, вынесенное судьей П.А.Марковым,об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Металл Инвест Групп" на действия (бездействие) временного управляющего ЗАО "Нефтегазоптимизация" ФИО2 в деле о банкротстве ЗАО "Нефтегазоптимизация"

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Нефтегазоптимизация" - ФИО3 дов.от 13.10.2018

от ООО "Металл Инвест Групп" - ФИО4 дов.от 01.02.2019ФИО2 –лично, паспорт.

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 09.10.2015 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "Капш ТраффиКом" о признании банкротом ЗАО "Нефтегазоптимизация". 

Решением суда от 21.11.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением суда от 29.07.2019 отказано ООО "Металл Инвест Групп" в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) временного управляющего ЗАО "Нефтегазоптимизация" ФИО2

ООО "Металл Инвест Групп", конкурсный управляющий ЗАО" Нефтегазоптимизация" не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

САУ «СРО «ДЕЛО» и арбитражный управляющий ФИО2 представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы  – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Металл Инвест Групп",конкурсного управляющего ЗАО" Нефтегазоптимизация" доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили суд их удовлетворить.

ФИО2 возражал против их удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе ООО «Металл Инвест Групп» указывает, что не согласно с бездействием временного управляющего, выразившемся в проверке фактического наличия имущества должника, не обеспечение сохранности имущества должника, не осуществлении контроля за деятельностью должника, не оспаривание сделок должника.

Конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе указывает, что действия временного управляющего не были направлены на сохранность имущества должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные доводы не могут служить основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Между тем закон о банкротстве не возлагает на временного управляющего обязанность обеспечивать сохранность имущества должника, а обязывает принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, и эти меры не предусматривают возможности изъятия временным управляющим имущества из владения и пользования должника, как это установлено п. 1 ст. 209 ГК РФ.

Из материалов дела не следует, что бывшие руководители должника обращались к временному управляющему за согласованием сделок по отчуждению имущества и о выбытии имущества из конкурсной массы не сообщали, арбитражный управляющий не может нести ответственность за возможные негативные последствия, причиненные такими сделками.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности; принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности; получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом полномочия.

Согласно п. 1 ст. 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Таким образом, с момента введения наблюдения не прекращаются полномочия руководителя должника и иных органов управления должника и временный управляющий не обладает правом давать организационно-управленческие указания, обязательные для исполнения должником.

По смыслу Закона о банкротстве временный управляющий не подменяет органы управления должника, не выполняет их функции.

В материалы дела не приобщался ни бухгалтерский баланс должника, подписанный со стороны должника ФИО2, ни акт инвентаризации, подписанный ФИО2.

Кроем того, ФИО2 приобщена копия анализа финансового состояния должника от 16.05.2016, в абзаце втором пункта 7.1. которого установлено, что анализ активов должника производится временным управляющим по группам статей баланса должника и состоит из анализа внеоборотных и оборотных активов, то есть анализ финансового состояния должника проводится без предварительного проведения инвентаризации имущества должника только на основании регистров бухгалтерского учета должника, представленных руководством должника.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Во исполнение указанной нормы действия временного управляющего в процедуре наблюдения были направлены на обеспечение бесперебойной деятельности должника с целью сохранности его имущественных прав, вытекающих из действующих договоров подряда, в том числе права на получение вознаграждения за выполненные работы.

Действия временного управляющего в процедуре наблюдения не должны приводить к фактической остановке деятельности должника, в результате которой у Должника возникнет просрочка исполнения обязательств по действующим договорам.

Из материалов дела следует, что на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, должник имел действующий договор субподряда № ПСПАД-72/14 от 04.06.2014, заключенный с ООО «Трансстроймеханизация» на выполнение работ на объекте «Строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке 15-й км - 58-й км».

По итогам осмотра помещений должника, осуществленного временным управляющим 19.04.2016, им было установлено, что на указанную дату все имущество должника использовалась в деятельности, направленной на исполнение действующих контрактов. Несанкционированный доступ к имуществу должника со стороны третьих лиц был невозможен, поскольку имущество находилось в охраняемом должником помещении. 

В связи с чем, разумные основания для принятия дополнительных мер управляющим выявлены не были, как следствие - необходимые для предоставления в суд письменные доказательства, обосновывающие необходимость принятия дополнительных мер у временного управляющего отсутствовали.

На собрании кредиторов должника, проведенном 22.09.2016, было заключено мировое соглашение, исполнительный директор ЗАО «Нефтегазоптимизация» ФИО6 дала ответы на вопросы кредиторов, занесенные в пункт 19.2 протокола собрания кредиторов № 4.

В свою очередь, в процедуре наблюдения ФИО2 не выдавал согласия на расторжение, изменение или прекращение прав и обязанностей по действующим договорам должника, в т.ч. по договору субподряда № ПСПАД-72/14 от 04.06.2014.

Материалами дела установлено, что временный управляющий своевременно уведомив банки, службу судебных приставов и руководство должника о введении в отношении должника процедуры наблюдения, создал должнику условия для надлежащего исполнения должником текущих обязательств по действующим контрактам.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. 

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2019 по делу № А40-187939/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Металл Инвест Групп", ЗАО" Нефтегазоптимизация" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:          М.С.Сафронова 

Судьи:           А.С. Маслов

           О.И. Шведко