ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-4281/2018

25 января 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.11.2018 по делу № А15-4281/2018 (судья Хавчаева К.Н.), 

по исковому заявлению микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» (ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312054621300024, ИНН 

<

***>) 

об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 – представителя по доверенности от 22.11.2018 (до перерыва),

в отсутствии микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан», извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» (далее – истец, фонд) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – индивидуальный предприниматель, ответчик) о взыскании 3 161 095, 29 руб., из которых 3 000 000 руб. основного долга, 66 960,81 руб. процентов за пользование займом, 94 134, 48 руб. пени за просрочку уплаты основного долга и процентов, а также об обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы нарушением индивидуальным предпринимателем сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование им.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.07.2018 по делу № А15-2697/2018 заявление фонда принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 11.09.2018 в рамках дела № А15-2697/2018 требования об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство в рамках дела № А15-4281/2018. 

Решением суда первой инстанции от 20.11.2018 по делу № А15-4281/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога квартиры от 19.10.2016: квартира, площадью 73.1 кв. м., с кадастровым номером 05:40:000053:5426, расположенная по адресу: 

<

...>. Начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена в размере 4 506 900 руб. и определен порядок ее реализации путем продажи с публичных торгов. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части погашения задолженности по возврату заемных денежных средств в рамках договора займа № 36 и наличием оснований для обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога.

Не согласившись с решением суда от 20.11.2018, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 28.12.2018 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До начала судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное необходимостью запроса дополнительных доказательств, а также тем, что индивидуальный предприниматель потерял временную трудоспособность ввиду дорожно-транспортного происшествия.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку у предпринимателя имелось достаточное количество времени для получения необходимых доказательств. Довод апеллянта о том, что им потеряна временная трудоспособность, отклоняется, поскольку индивидуальный предприниматель имеет право представлять свои интересы в ходе рассмотрения дела как лично, так и через уполномоченного представителя. 

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции от 20.11.2018 отменить, жалобу удовлетворить.

В судебном заседании 14.02.2019 объявлен перерыв на основании статьи 163 АПК РФ до 21.02.2019.

Дело рассмотрено в отсутствие фонда, в соответствии со статьями                              156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика следует отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 19 октября 2016 года между Фондом микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД (займодавец) и ИП ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № 36 (далее – договор займа), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить на нее указанные в договоре проценты (том 1, л. д. 19 – 20).

Пунктами 1.2, 1.3 и 1.4 договора займа стороны согласовали, что заем предоставляется на срок 18 месяцев, сумма займа составляет 3 000 000 руб., размер процентов на сумму займа устанавливается в размере 11 % годовых. 

Согласно пункту 3.1 договора займа начисление процентов за пользование займом производится со дня, следующего за днем перечисления займа на расчетный счет заемщика. При расчете процентов за пользование займом применяется величина процентной ставки в процентах годовых, указанная в пункте 1.4, фактическое количество дней в месяце и действительное количество календарных дней в году (365/366). 

Уплата процентов за пользование займом осуществляется ежемесячно 30 числа каждого месяца. 

19 октября 2016 года между сторонами также заключен договор залога квартиры, в соответствии с которым предприниматель передает в залог фонду принадлежащую ему на праве собственности квартиру, площадью 73, 1 кв. м., с кадастровым номером 05:40:000053:5426, расположенную по адресу: 

<

...> (том 1, л. 

<

...>). Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (том 1, л. д. 44).

Согласно пункту 2 договора залоговая стоимость квартиры оценивается сторонами в сумме 4 506 900 руб. 

Во исполнение условий договора займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1259 от 01.11.2016 (том 1, л. д. 33).

Поскольку заемщик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, сумму займа в установленный договором срок (19.05.2018) не возвратил, проценты не уплатил, фонд в адрес индивидуального предпринимателя направил претензии № 379 от 14.06.2017 и № 67 от 02.02.2018 о погашении образовавшейся задолженности (том 1, л. 

<

...>). 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения фонда в арбитражный суд с исковым заявлением.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (статья 336 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

По смыслу приведенной нормы обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии надлежащих доказательств наличия у должника по основному обязательству, в данном случае, по договору займа № 36 от 19.10.2016, неисполненных обязательств перед фондом.

Удовлетворяя заявление фонда, суд перовой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии со статьей 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.09.2018 по делу                      № А15-2697/2018 исковые требования фонда удовлетворены, с предпринимателя взыскано 3 161 095, 29 руб., из которых 3 000 000 руб. основного долга, 66 960, 81 руб. процентов за пользование займом, 94 134, 48 руб. пени за просрочку уплаты основного долга и процентов, а также 38 805 руб. судебных расходов по государственной пошлине. Судом установлено наличие неисполненных индивидуальным предпринимателем обязательств по погашению задолженности по кредитному договору № 36 от 1910.2016.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, наличие задолженности ответчика по договору займа № 36 от 19.10.2016 подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.09.2018 по делу № А15-2697/2018.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2013 № 24-КГ13-4.

Принадлежность заложенного по договору займа № 36 от 19.10.2016 имущества предпринимателю подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной 12.08.2018. Договор залога квартиры прошел государственную регистрацию 25.10.2016 за номером 05-05/001-05/140/012/2016-28785/1 (том 1, л. 

<

...>).

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, перечисленные в статье 54.1 Закона об ипотеке, судом апелляционной инстанции не установлены.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем договорных обязательств подтвержден вступившим в силу решением, вывод суда о правомерности требований фонда об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога квартиры, соответствует нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

В силу статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно пункту 3 статьи 350 ГК РФ в решении суда об обращении взыскания на предмет залога должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества.

Согласно пункту 2 договора залоговая стоимость предмета залога оценивается сторонами в сумме 4 506 900 руб. 

Указанная стоимость спорной квартиры также подтверждается отчетом № 55-06/2016/А об оценке рыночной стоимости имущества (том 1, л. д. 29). Доказательств несоответствия отчета требованиям законодательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обращении взыскание на предмет залога - квартиру, площадью 73, 1 кв. м., с кадастровым номером 05:40:000053:5426, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости – 4 506 900 руб.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм права, отклоняются апелляционным судом, как не подтверждённые материалами дела.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что апелляционная жалоба предпринимателя не содержит мотивированных доводов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ. 

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 27.12.2018 суд апелляционной инстанции предлагал представить апеллянту к судебному заседанию мотивированную апелляционную жалобу, однако предложение суда не исполнено. 

Таким образом,  апелляционный суд рассматривает жалобу ответчика как поданную по формальным основаниям.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.11.2018 по делу № А15-4281/2018 законным и обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе возлагается на ее заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при обращении в суд не уплачена.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.11.2018 по делу                    № А15-4281/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312054621300024, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

         СудьиИ.Н. Егорченко 

З.М. Сулейманов