СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-16280/2021

г. Томск

10 ноября 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:    Подцепиловой М.Ю.,

Судей:                                   Вагановой Р.А.,

                                               Захаренко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройинжениринг» (№ 07АП-6215/2024) на решение от 20.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16280/2021 (судья Сосин Е.А.)

по иску Управления единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула, г. Барнаул (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройинжениринг», г. Барнаул (ИНН 

<

***>) о взыскании 2 377 123 руб. 05 коп., и 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстройинжениринг» к Управлению единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула о взыскании 69 113 руб., 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>), Инспекции финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края, г. Барнаул (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2, по доверенности 200/163/ДВР-1 от 09.01.2024 в режиме веб-конференции;

от ответчика: представителя ФИО3, по доверенности от 25.10.2023 в режиме веб-конференции;

от третьего лица: от Инспекции финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края – представителя ФИО4, по доверенности № 09Д от 27.11.2023 в режиме веб-конференции; представителя ФИО5, по доверенности № 10Д от 14.12.2023 в режиме веб-конференции;

специалиста ФИО6

от ООО «Стройподряд»: без участия (извещено),

УСТАНОВИЛ:

Управление единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройинжениринг» (далее – общество, ООО «Спецстройинжениринг») о взыскании 255 160 рублей 25 копеек неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту № 18-19 от 06.12.2019.

Определением от 10.01.2022 по делу А03-16280/2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройподряд» (далее - ООО «Стройподряд»).

Также,  Управление обратилось в суд с иском к обществу о взыскании 3 254 140 рублей 80 коплей неосновательного обогащения, полученного вследствие завышения объемов работ и стоимости материалов в рамках муниципального контракта № 18-19 от 06.12.2019.

Определением от 21.10.2022 по делу № А03-16280/2021 объединены в одно производство дело № А03-16280/2021 с делом № А03-14707/2022 с присвоением объединенному делу номера А03-16280/2021. 

Протокольным определением от 12.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекции финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края (далее - инспекция).

К совместному рассмотрению с первоначальными исками принят встречный иск общества, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с управления 69 113 рублей долга за работы, выполненные по муниципальному контракту № 18-19 от 06.12.2019.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2024 в удовлетворении встречных исковых требований отказано, а первоначальные исковые требования удовлетворены.

 Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Спецстройинжениринг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает на  то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учтено, что пунктом 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

          Полагает, что не принято во внимание, что согласно письму КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края» от 26.06.2024 № 01-03/155, сметная стоимость строительства (реконструкции, капитального ремонта), финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов согласно ч.1 ст. 8.3. Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Также апеллянт полагает, что сметные нормативы и сметные цены строительных ресурсов, использованные при определении сметной стоимости строительства, не подлежат применению при исполнении указанных контрактов или договоров.

Кроме того, податель жалобы указывает, что муниципальным контрактом № 18-19 от 06.12.2019, заключенного между Заказчиком и Подрядчиком, предусмотрена возможность изменения объема и (или) видов выполняемых работ по Контракту. Согласование было достигнуто сторонами Контракта путем подписания Актов освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ/исключения работ.

Иные суммы, превышающие установленную Дополнительным соглашением № 4 от 09.02.2021 г. цену Контракта, управления в пользу общества не выплачивались.

Между тем, локально сметой № 02-01-02 доп.1 в п.2 были исключены из объема работ плиты теплоизоляционные из пенопласта полистирольного ППС-25 по прайсовой цене 4876 руб., однако п. 12 ЛС № 02-01-02 доп.1 добавлены плиты теплоизоляционные из пенопласта полистирольного ППС-25 по прайсовой цене 7720 руб.

В связи с чем, суд первый инстанции дал неверную оценку указанным доводам, а также не учел специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и, в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положением Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, податель жалобы не согласен с требованиями, связанными с завышением объемов работ на сумму 1 078 989 рублей  по установке перегородок типа С362, поскольку, как считает, что  экспертом была осуществлена проверка на основании первичной проектно-сметной документации, однако, локальной сметой 02-01-03 доп.1 было исключено из объема работ устройство перегородок из гипсоволоконных листов (ГВЛ) по системе с одинарным металлическим каркасом и трехслойной обшивкой с обеих сторон (С363): глухих в кол-ве 0,1776 (100 м2) и включено в объем работы устройство перегородок из гипсоволоконных листов (ГВЛ) по системе с одинарным металлическим каркасом с двухслойной обшивкой с обеих сторон (С 362): глухих в кол-ве 1,776 (100 м2).

Также, апеллянт не согласен с выводом арбитражного суда о том, что обществом допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что завышение объемов и стоимости перегородок спорного типа произошло за счет занижения объемов и стоимости выполненных подрядчиком перегородок иных типов, а также того, что общая стоимость всех выполненных подрядчиком перегородок равна сумме произведенных оплаты за работы по устройству перегородок, в материалы дела не предоставлено, поскольку данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и документам, представленным в материалы дела.

Вместе с тем, установлено одной из экспертных организаций и не оспорено управлением, что объем глухих перегородок типа С362, установленных на объекте по адресу 

<

...> составляет не 17,76 кв.м, а как минимум, 77,26, что противоречит позиции управления.

В связи с чем, требование о взыскании 1 078 989 рублей заявлен из расчет недостающего объема в 159,84 кв.м глухих перегородок, поскольку в результате проведения по делу судебной экспертизы выявлен больший объем выполненных работ по устройству глухих перегородок, чем заявлен управлением.

Кроме того, необходимо также учитывать позицию экспертов ООО НЭАК установлен, которыми установлен объем глухих перегородок, заявленный в акте выполненных работ № 7 от 23.09.2020, эксперты сделали ремарку, что не все эти перегородки обшиты со второй стороны панелями Криплат, однако, не имелось никаких правовых оснований у экспертов не учитывать указанные выше перегородки в объеме 99,31 кв.м как глухие, соответствующие сметной документации,  согласованной для возведения объекта по адресу ул. Фурманова, д. 22.

Между тем, обществом также был подготовлен акт по форме КС-2 № 1 от 14.12.2023 с корректировкой объема выполненных работ на – 220 805 рублей.

В связи с чем,  податель жалобы не согласен с решением арбитражного суда в части взыскания суммы 1 078 989 рублей неосновательного обогащения за перегородки типа С363: ГЛУХИЕ без вычета суммы корректировки объема выполненных работ на 220 805 рублей.

Вместе с тем, полагает, что судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что управление, заявляя соответствующие исковые требования злоупотребляет своими правами.

Более того, судом первой инстанции неправомерно была взыскана сумма неустойки с общества, учитывая всю переписку между Заказчиком и Подрядчиком, а также документы, которые находятся в материалах дела, очевидно Заказчик пренебрег своей обязанностью по передаче надлежащей проектной (сметной) документации, в срок,  не превышающий 10 рабочих дней согласно положениям предусмотренными Контрактом.

 Вместо исполнения своих обязательств надлежащим образом, Заказчик отказывался предоставлять документацию в полном объеме до 23.10.2020.

Между тем, арбитражным судом не была дана надлежащая оценка тех обстоятельств, что сложившая ситуация между управлением и обществом образовалась именно ввиду неправомерных действий Заказчика по просрочке передачи документации в адрес Подрядчика, что нарушает положения Контракта и нормы действующего законодательства, в связи с чем, общество должно было быть освобождено от уплаты неустоек.

В рамках встречного искового заявления, с учетом того, что работы были выполнены, что подтверждается актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 14.01.2022 г. на сумму 22 089 рублей  (без учета НДС), а также № 4 от 14.01.2022 г. на сумму 35 522 руб. (без учета НДС). Кроме того, указанные в ЛС 02-01-08 доп.1 и ЛС 02-01-07 доп.2 работы имеют потребительскую ценность, так как используются при функционировании детского сада, находящегося по адресу: 

<

...>.

Таким образом, поскольку указанные виды и объемы выполненных работ фактически не были оплачены Заказчиком, то у последнего сформировалась задолженность перед Подрядчиком.

Кроме того, в своих дополнениях апеллянт указал, что совокупная стоимость работ по кладке перегородок из кирпича, неармированных толщиной в ? кирпича составила 1 470 993 рублей.

От управления и инспекции в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просят оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что 06.12.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 18-19, согласно пунктам 1.1, 1.3 которого подрядчик обязался собственными (в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570) и привлеченными силами, своевременно выполнить на условиях настоящего контракта работу по строительству объекта: «Строительство детского сада- ясли по адресу: 

<

...>» в соответствии с проектно-сметной документацией в сроки, указанные в контракте, графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к Контракту) и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его; состав и объем работы определяется проектно-сметной документацией (разработана ООО «ПИ «Алтайгражданпроект», шифр 6802) и приложением № 1 «Ведомость контрактной цены» к настоящему контракту. 

В соответствии с пунктами 3.1-3.4 контракта, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Цена Контракта составляет 157 110 381 руб. 76 коп., включая налог на добавленную стоимость (НДС 20%): 26 185 063 руб. 63 коп. Цена контракта определена протоколом от 22.11.2019 №0317300301919001250 проведения закупки №0317300301919001250. 

В общую цену контракта включены все расходы подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие уплате налоги, сборы, на оплату работ по уборке объекта и вывозу мусора со строительной площадки, затраты, указанные в пунктах 3.10-3.12 контракта и другие обязательные платежи и иные расходы, связанные с выполнением работ. 

Согласно пункту 5.1 контракта, работы в полном объеме должны быть выполнены и сданы заказчику в срок до 25.12.2020 включительно, со дня подписания контракта сторонами. 

Дополнительным соглашением от 10.12.2020 № 3 к контракту срок выполнения работ продлен до 26.02.2021.

Дополнительным соглашением от 09.02.2021 № 4 стороны согласовали увеличение цены контракта до суммы 172 821 419 руб. 94 коп., в том числе НДС 28 803 569 руб. 99 коп., а также внесли изменения в приложение №1 «Ведомость контрактной цены», приложение №2 «График выполнения строительно-монтажных работ», приложение №3 «График оплаты выполненных работ» и приложение №4 «Виды и объемы работ, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств». Функции строительного контроля на объекте, на основании заключенного с истцом контракта, выполняло ООО «Стройподряд».

 В рамках контракта истцом и ответчиком подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 172 821 419 руб. 94 коп. 

Указанная сумма в полном объеме оплачена заказчиком. 

В соответствии с пунктами 9.2, 9.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Ссылаясь на то, что обществом допущено нарушение срока окончания работ, истец начислил и требованием от 13.10.2021 (т. 1 л.д. 68) предъявил к оплате 255 160 руб. 25 коп. неустойки за период с 27.02.2021 по 26.05.2021. Требование об уплате неустойки ответчиком удовлетворено не было. 

Кроме того, на основании поручения инспекции финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края от 26.11.2021 № 04/20 и пункта 1.4 Плана контрольных мероприятий инспекции финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края на 2021 год проведена проверка фактически выполненных работ по строительству детского сада-ясли на 140 мест по адресу: 

<

...>, в соответствии с пунктом 3 Перечня основных вопросов, подлежащих изучению в ходе проверки. В ходе проверки составлено экспертное заключение № 1 от 12.01.2022 (т. 8 л.д. 46-58), согласно которому приняты и оплачены работы, фактически не выполненные подрядчиком и работы, выполненные по завышенной стоимости, на общую сумму 10 677 273,60 руб., в том числе: необоснованно приняты и оплачены материалы (пенопласт и фиброцементные плиты) по завышенной стоимости на общую сумму 704 164,80 руб.; завышены объемы работ по устройству перегородок из гипсоволокнистых листов на 159,84 кв.м., по кладке перегородок из кирпича: неармированных толщиной в 1/2 кирпича на 1 598,833 кв.м. (фактически выполнена кирпичная кладка наружной версты), по установке оконных блоков из ПВХ со стеклопакетом толщиной 32 мм на 224,62 кв.м, (фактически установлены оконные блоков из ПВХ со стеклопакетом толщиной 40 мм) и другие завышения на общую сумму 9 973 108, 80 руб. 

Инспекцией выдано Управлению представление от 28.04.2022 № 05/58 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений. 

Претензией от 12.07.2022 Управление потребовало от подрядчика возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 10 677 273,60 руб. Вопрос по установке не соответствующих проектным решениям оконных блоков был скорректирован сторонами, принятые работы по установке оконных блоков приведены в соответствие с фактически выполненными подрядчиком, в связи с чем в данной части Управлением требований не заявлено. 

В части завышения стоимости принятых и оплаченных материалов (пенопласт и фиброцементные плиты), завышения объемов работ по устройству перегородок из гипсоволокнистых листов на 159,84 кв.м., по кладке перегородок из кирпича: неармированных толщиной в 1/2 кирпича (фактически выполнена кирпичная кладка наружной версты), по установке отделочных панелей антивандальных «Криплат», и стоимости использованных при этом материалов требование о возврате неосновательного обогащения ответчиком удовлетворено не было.

 Ссылаясь на неуплату неустойки и невозврат неосновательного обогащения, истец обратился с соответствующими исками в арбитражный суд.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно объема и стоимости фактически выполненных работ определением 19.12.2022 назначена экспертиза, производство которой поручено комиссии экспертов в составе экспертов ООО «Лаборатория судебной строительно – технической экспертизы» ФИО7, ФИО6 и экспертов ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края» ФИО8, ФИО9.

Экспертами составлены раздельные заключения: экспертами ФИО8 и ФИО9 составлено заключение экспертов № 41-23-09-34 от 02.10.2023, ФИО8 составлено дополнение к комиссионной экспертизе (т. 14 л.д.22-53, т. 16 л.д.44-63); экспертами ФИО6 и ФИО7 составлены заключение эксперта № 3095/22 от 18.10.2023 и дополнение к заключению эксперта (т. 14 л.д. 70- 175, т. 16 л.д. 57-63).

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях, ссылаясь на статьи 60, 309, 310, 329, 330, 405, 406, 740, 743, 746, 753, 763, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункты 8, 12 информационного письма № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной определении от 18.11.2019 №307-ЭС 19-12629, установил, что в рамках спорного контракта и дополнительных соглашений к нему выявлен факт завышения стоимости материалов в отличии от стоимости, определенной проектно-сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу, а также работы обществом выполнены с нарушением сроков, в рамках встречных исковых требований итоговая стоимость работ, принятых по одиннадцати актам КС-2 от 14.01.2022 составляет 0 рублей, и пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказу в удовлетворении встречных исковых требований.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. 

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчику и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000 (далее – информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В пункте 12 информационного письма № 51 разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"  законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления. 

Согласно статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники 10 бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

 С учетом названных положений бюджетного законодательства к числу основных принципов контрактной системы, согласно статье 6, части 1 статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относится принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 №307-ЭС 19-12629).

Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"  (в редакции, действовавшей в спорный период), при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке).

 При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. 

В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт. 

В части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"  предусмотрены случаи, при которых допускается изменение существенных условий контракта при его исполнении по соглашению сторон. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"   (в редакции, действовавшей в спорный период) допускается изменение существенных условий контракта при его исполнении при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также по контрактам, предусмотренным частями 16 и 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона. 

При этом,  допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

 В соответствии с частью 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"  при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"  в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд верно установил, что по результатам проведенной проверки финансового контроля выявлен факт завышения стоимости материалов в отличии от стоимости, определенной проектно-сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу. 

Изначальная стоимость материалов (в конкурсной документации) определена исходя из положительного заключения КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края» проверки достоверности определения сметной стоимости от 23.10.2019 №22-1-0661-19. Соответственно, стоимость материалов, определенная экспертизой является обоснованной с точки зрения эффективного использования бюджетных средств.

При участии в электронном аукционе для заключения Контракта общество, являясь коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, должно располагать возможностью его исполнения в полном объеме по твердой цене и в установленный срок, на условиях определенных контрактом, исходя из анализа конкурсной документации (которая включает проект контракта, расчет начальной (максимальной) цены контракта, проектно-сметную документацию).

Стоимость плит теплоизоляционных из пенопласта полистирольного ППС-25 и фиброцементных плит определена исходя из сметной документации, соответствующей положительному заключению КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края» проверки достоверности определения сметной стоимости от 23.10.2019 №22-1-0661-19.

Согласно части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом экспертизы проектной документации является, в том числе, проверка достоверности определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 6 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается проведение иных экспертиз проектной документации, за исключением экспертизы проектной документации, предусмотренной статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При участии в электронном аукционе для заключения Контракта ООО «Спецстройинжиниринг», являясь коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, должно располагать возможностью его исполнения в полном объеме по твердой цене и в установленный срок, на условиях определенных контрактом, исходя из анализа конкурсной документации (которая включает проект контракта, расчет начальной (максимальной) цены контракта, проектно-сметную документацию).

Условия настоящего Контракта приняты Подрядчиком, изменение условий Контракта допускается только по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что использованные обществом плиты теплоизоляционные из пенопласта полистирольного и фиброцементные плиты обладают улучшенными техническими и функциональными характеристиками по отношению к материалам, изначально предусмотренным сметной документацией. При указанных обстоятельствах оснований для изменения цены указанного материала не имелось.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками, указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах. При этом действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 № 302-ЭС21- 17055).

Инфляционные и иные риски при контрактах с твердой ценой относятся к коммерческим рискам, сопутствующими предпринимательской деятельности (статьи 2, 50 ГК РФ).

В связи с чем, позиция подрядчика, как профессионального участника закупочной процедуры, презюмируемо осведомленного о целях ее проведения, в том числе - недопустимости произвольного (неэффективного) расходования бюджетных средств при исполнении контракта, выражающуюся в столь существенном завышении цены, не характерном для обычного течения гражданского оборота, направлено на преодоление вышеуказанных требований, извлечение выгод из своего недобросовестного поведения.

Исследования экспертов о рыночной стоимости материалов не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ, статей 34, 95 Закона № 44-ФЗ произвольное изменение твердой цены контракта при исполнении контракта не допускается.

В связи с чем, доводы апеллянта относительно требования управления о взыскании излишней оплаты работ по кладке перегородок из кирпича в размере 338 809 рублей, мотивированно были отклонены судом первой инстанции с учетом того, что изменение расценки ФЕР 08-02-001-01, установленной проектно-сметной документацией к контракту, на «более дорогую» расценку ФЕР 08-02-002-05, привело к увеличению цены работ по кладке стен из кирпича, при этом, вид или объем работы фактически не изменился, увеличилась лишь его стоимость.

Выводы в данной части экспертов Инспекции (338 809 руб.) соответствуют выводам экспертов ООО «Лаборатория судебной строительно – технической экспертизы» (338 812 руб.), и незначительно, с учетом погрешности при округлении и допущенной в расчете ошибки, от выводов экспертов ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края» (327 228 руб.)

Вопреки доводам жалобы о том, что арбитражным судом не исследованы все материалы проектно-сметной документации, локальная смета и рабочая документация не служат доказательством фактически выполненного объема работ, поскольку фактически выполненный объем работ может отличаться от объема, предусмотренного проектом и локальной сметой.

Выводы о наличии завышения объема фактически выполненных работ, изложенные Инспекцией, на сумму 1 078 989 рублей по выполнению работ по перегородкам по системе КНАУФ (акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 23.09.2020 №7),  подтверждаются также экспертными заключениями судебных экспертов, в которых эксперты (с учетом дополнений к комиссионной судебной строительно-технической экспертизе) и незначительно, в связи с погрешностью при вычислении, пришли к общему выводу относительно объема и стоимости выполненных работ согласно поставленному вопросу.

При этом, по мнению судебных экспертов (ООО «Негосударственная экспертиза», ООО «Лаборатория судебной, строительно-технической экспертизы») фактически Подрядчиком выполнено работ по устройству перегородок типа С 362 с использованием панелей «Криплат» даже на меньшую сумму, чем предъявлено Управлением в рамках настоящего дела.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что исчисление управлением суммы завышения стоимости работ по устройству перегородок из гипсоволокнистых листов исходя из сведений, содержащихся в экспертом заключении Инспекции, а не исходя из выводов судебных экспертов, прав общества не нарушает, поскольку, управлением учтена стоимость фактически выполненных работ по устройству перегородок типа С 362 с использованием панелей «Криплат» на сумму большую, чем определено экспертами.

Нарушения (завышения по объему) установлены в рамках трех экспертиз (досудебной при проведении проверки и двух судебных экспертиз).

В связи с чем, судебными экспертами, которые исследовали   весь  объем  перегородок, согласно поставленному судом вопросу и определили общую стоимость работ по акту КС-2, установлено существенное завышение объема перегородок типа С362 по акту КС-2 от 23.09.2020 №7, которое привело к неосновательному обогащению за счет средств бюджета.

Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы (заявлено 01.12.2023), однако, впоследствии, ответчиком данное ходатайство не поддерживалось на протяжении нескольких судебных заседаний, и по итогу 25.03.2024 было письменно отозвано.

В связи с чем, относительно взыскания неосновательного обогащения вследствие завышения объемов по перегородкам из ГВЛ с использованием панелей «Криплат» в размере 1 078 989 рублей, арбитражный суд обоснованно установил, что общее количество перегородок из гипсоволокнистых листов на объекте увеличилось на 159,84 м2, общее количество перегородок в здании детского сада не увеличилось, и пришел к выводу о том, что общество допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что завышение объемов и стоимости перегородок спорного типа произошло за счет занижения объемов и стоимости выполненных подрядчиком перегородок иных типов, а также того, что общая стоимость всех выполненных подрядчиком перегородок равна сумме произведенных оплаты за работы по устройству перегородок, в материалы дела не представил вопреки доводам жалобы. 

При этом, пояснения специалиста ФИО6, данные в суде апелляционной инстанции, не противоречат материалам дела, более того, напротив подтверждают завышенный объем стоимости материалов.

Учитывая, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за нее, в том числе за совершение либо несовершение каких-либо действий.

Из положений указанной нормы следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Общество, являясь коммерческой организацией и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должно проявлять разумную степень осторожности и осмотрительности при заключении сделок, иначе риск последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагается на субъекта такого поведения.

Общество, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, заключая с истцом контракт на рассматриваемых условиях, исходя из принципа свободы договора, предусмотрев в договоре условие о начислении неустойки в случае нарушения срока выполнения работ, могло и должно было предположить и оценить возможность возникновения отрицательных последствий этого.

С учетом того, что работы выполнены с нарушением сроков при продления срока дополнительным соглашением от 10.12.2020, уже после 23.10.2020, когда, по мнению подрядчика, была предоставлена вся документация, довод апеллянта о том, что общество должно было быть освобождено от уплаты неустоек не может быть принят во внимание, поскольку подрядчик согласился на выполнение работ в сроки, указанные в дополнительном соглашении, после предоставления заказчиком всей документации согласно позиции апеллянта.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что размер неустойки согласован сторонами в договоре, при этом при заключении договора, стороны исходили из соразмерности согласованной ими неустойки последствиям нарушения обязательства по выполнению работ, при подписании договора, содержащего условия о размере неустойки, общество выразило свое согласие на применение пени именно в определенном размере, возражений и замечаний при подписании контракта обществом не высказано, общество знало о своей обязанности выплатить неустойку в случае нарушения обязательств и поскольку такие обстоятельства имеют место, последствия возникают в виде взыскания неустойки, размер неустойки не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, продолжительности неисполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в полном объеме.

Кроме того, из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что обществом не доказано, что взысканная судом неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Учитывая, что доказательств явной несоразмерности обществом не представлены, суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса отсутствуют.

Кроме того, арбитражный суд обоснованно указал, что оснований для ее списания у заказчика не имеется в силу подпункта «а» пункта 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, поскольку в декабре 2020 года сторонами были увеличены сроки выполнения работ.

Расчет начисленной неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

Кроме того, в рамках встречных требований, арбитражный суд верно установил, что работы по локальной смете 02-01-07 доп 2 «Водоснабжение и водоотведение. Блок А» на сумму 26 507 руб. предъявлены и приняты Заказчиком по акту КС-2 от 14.01.2022 № 3 и работы по локальной смете 02-01-08 доп 1 «Водоснабжение и водоотведение. Блок Б» на сумму 42 626 руб. предъявлены и приняты Заказчиком по акту КС-2 от 14.01.2022 № 4 в составе актов о приемке за январь 2022 года (справка формы КС-3 от 14.01.2022 №13, реестр КС-2 за январь 2022) на общую сумму 0 руб.

Необходимость корректировки актов выполненных работ (по форме «исключить-добавить») в январе 2022 года (сдача объекта в эксплуатацию произошла в октябре 2021 года) возникла в связи с обнаруженными нарушениями Инспекцией при проведении проверки, которые стороны контракта устранили в досудебном порядке. В составе актов о приемке за январь 2022 года (справка формы КС-3 от 14.01.2022 №13, реестр КС-2 за январь 2022) были работы как на плюс (например, по актам формы КС-2 №№2, 3, 4), так и на минус (акты формы КС-2 №1, 9, 10). 

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что итоговая стоимость работ, принятых по одиннадцати актам КС-2 от 14.01.2022 составляет 0 руб., что подтверждает справка формы КС-3 от 14.01.2022 №13, а также реестр КС-2 за январь 2022 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 20.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16280/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройинжениринг» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу и  может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий                                                         М.Ю. Подцепилова

Судьи                                                                                       Р.А. Ваганова

                                                                                                  С.Г. Захаренко