ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    №09АП-26986/2025

г. Москва

04.07.2025                                                                         Дело № А40-19059/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2025

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2025 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО ФГ «КьюБиЭф»,

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 АО Финансовая группа «КьюБиЭф» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы 28.04.2025 поступило заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (125373, 

<

...> двлд. 3, стр. 2) производить регистрационные действия по исключению следующих юридических лиц из Единого государственного реестра юридических лиц:

- ПАО «Центр венчурного финансирования» (ИНН 

<

***>); 

- ООО «Северспецстрой» (ИНН 

<

***>);

 - ООО «КГ» (ИНН 

<

***>); 

- ООО «М1 ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>); 

- ООО «ПРОФИ» (ИНН 

<

***>); 

- ООО «ФД» (ИНН 

<

***>); 

- ООО «701» (ИНН 

<

***>); 

- ООО «Кью.Брокер» (ИНН 

<

***>).

Вместе тем, заявитель ходатайствует о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области (144000, 

<

...>) производить регистрационные действия по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица ООО «702» (ИНН 

<

***>), а также о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по СанктПетербургу (191124, 

<

...> лит. О) производить регистрационные действия по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица ООО «КФ Эстейт СПБ» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2025 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что определение от 06.05.2025 нарушает права кредиторов АО ФГ «КьюБиЭф», поскольку непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, который может быть принят по итогам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, основываясь на следующих обстоятельствах.

В настоящее время процедура конкурсное производство введена в отношении двух субсидиарных ответчиков – ООО «Профи» и ООО «Кью.Брокер». Конкурсный управляющий АО ФГ «КьюБиЭф» во исполнение абзаца третьего пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве обратилась в рамках дел о банкротстве указанных лиц с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. Установлено также, что в отношении ООО «КФ Эстейт СПБ» 31.03.2025 было принято решение о предстоящем исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ. Данный факт также не был учтен судом при принятии обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал на то, что ПАО «Центр венчурного финансирования» (ИНН 

<

***>), ООО «Северспецстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «КГ» (ИНН 

<

***>), ООО «М1 ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>), ООО «ПРОФИ» (ИНН 

<

***>), ООО «702» (ИНН 

<

***>), ООО «ФД» (ИНН 

<

***>), ООО «КФ Эстейт СПБ» (ИНН 

<

***>), ООО «701» (ИНН 

<

***>), ООО «Кью.Брокер» являются субсидиарными ответчиками по заявлению конкурсного управляющего.

Заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений и не затрагивают прав данных ответчиков. В противном случае, попытка исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, осведомленного о своем статусе ответчика в судебном споре, будет только подтверждением попытки ответчика избежать субсидиарной ответственности и именно непринятие заявленных мер сделает такую попытку возможной.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта, а также причинения ему значительного ущерба в случае непринятия указанных обеспечительных мер и отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления истца о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, не согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Из частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

По своему статусу обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

В рассматриваемом случае, отказав конкурсному управляющему в принятии обеспечительных мер, суд, по сути, признал необходимым подтверждение с высокой степенью достоверности фактов совершения ответчиками действий, направленных на прекращение деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954, ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ в определении от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004 (2) по делу № А40-80460/2015, для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Институт обеспечительных мер призван обеспечивать результативность судебной системы за счет возможности реального исполнения вынесенных судебных актов.

Как следует из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2025 было назначено п судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 (ИНН 

<

***>), ПАО «Центр венчурного финансирования» (ИНН 

<

***>), ООО «Северспецстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «КГ» (ИНН 

<

***>), ООО «М1 ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>), ООО «ПРОФИ» (ИНН 

<

***>), ООО «702» (ИНН 

<

***>), ООО «ФД» (ИНН 

<

***>), ООО «КФ Эстейт СПБ» (ИНН 

<

***>), ООО «701» (ИНН 

<

***>), ООО «Кью.Брокер» (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «КГ», ООО «М1 ИНВЕСТ», ООО «ПРОФИ» ООО «КФ Эстейт СПБ», ООО «701» внесены сведения о недостоверности места нахождения и адреса юридических лиц.

В настоящем случае из материалов дела следует, что конкурсное производство введена в отношении двух субсидиарных ответчиков – ООО «Профи» и ООО «Кью.Брокер». Конкурсный управляющий АО ФГ «КьюБиЭф» во исполнение абзаца третьего пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве обратилась в рамках дел о банкротстве указанных лиц с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. Установлено также, что в отношении ООО «КФ Эстейт СПБ» 31.03.2025 было принято решение о предстоящем исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ. 

При исключении данных юридических лиц из ЕГРЮЛ производство по данному обособленному спору подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений и не затрагивают прав данных ответчиков. В противном случае, попытка исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, осведомленного о своем статусе ответчика в судебном споре, будет только подтверждением попытки ответчика избежать субсидиарной ответственности.

Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае непринятия обеспечительных мер, должнику может быть причинен ущерб в гораздо большем, несопоставимом размере по сравнению с ущербом, который может быть причинен в результате удовлетворения ходатайства об обеспечении заявления для ответчиков, что свидетельствует о нарушении баланса интересов лиц, участвующих в деле, в случае отказа в удовлетворении настоящего заявления.

Принятие обеспечительных мер по заявлению о взыскании денежных средств с ответчиков необходимо также для защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

Таким образом, обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на предотвращение причинения ущерба заявителю.

При указанных обстоятельствах, оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, не нарушает права ответчиков, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. В частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую или в короткий срок отменена тем же судом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы заявления о необходимости принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2025 подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2025.

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер.

Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве производить регистрационные действия по исключению следующих юридических лиц из Единого государственного реестра юридических лиц:

ПАО «Центр венчурного финансирования» (ИНН 

<

***>);

ООО «Северспецстрой» (ИНН 

<

***>);

ООО «КГ» (ИНН 

<

***>);

ООО «М1 ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>);

ООО «ПРОФИ» (ИНН 

<

***>);

ООО «ФД» (ИНН 

<

***>);

ООО «701» (ИНН 

<

***>);

ООО «Кью.Брокер» (ИНН 

<

***>).

Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области производить регистрационные действия по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица: ООО «702» (ИНН 

<

***>).

Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу производить регистрационные действия по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица: ООО «КФ Эстейт СПБ» (ИНН 

<

***>).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным. 

Председательствующий судья:                                       Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:                                                                                   А.А. Комаров

А.Г. Ахмедов