1108/2023-271367(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-55100/2023

Дело № А40-43737/22

г. Москва

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Роза Крыма» на  определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 по делу № А40-43737/22,  вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Афм», о признании недействительными платежи ООО «АФМ» в пользу ООО «Роза Крыма»  на общую сумму 4.832.500 рублей, применении последствий недействительности сделки,  

при участии в судебном заседании: 

От ООО «ТД «ВИП СЕРВИС» - ФИО1 по дов. от 31.03.2023  От ООО «Роза Крыма» - ФИО2 по дов. от 11.01.2023,  

Иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 принято к производству  заявление ФНС России в лице ИФНС России № 9 по г. Москве о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «Афм», возбуждено производство по делу № А40- 43737/22-88-113 "Б".  

Решением суда от 28.11.2022 должник признан банкротом, в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Афм» об  оспаривании сделки должника, в котором заявитель просил суд признать недействительными  платежи ООО «АФМ» в пользу ООО «Роза Крыма» на общую сумму 4.832.500 рублей;  применить последствия недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 по делу № А4043737/22 удовлетворено заявление о признании недействительными платежи ООО «АФМ» в  пользу ООО «Роза Крыма» на общую сумму 4.832.500 рублей, применении последствий  недействительности сделки.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Роза Крыма» обратилось с  апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд на определение суда от  10.07.2023, в которой просит судебный акт отменить.  

В обоснование жалобы заявитель указывает, оспариваемые платежи совершены  должником во исполнение заключенных договоров с ответчиком и имеют возмездный  характер. По мнению апеллянта, конкурсный управляющий ввел суд первой инстанции в  заблуждение об отсутствии между ООО «АФМ» и ООО «Роза Крыма» финансово-хозяйственных отношений, так как факт аренды производственных помещений и нахождение  

по адресу ООО «Роза Крыма» оборудования, принадлежащего ООО «АФМ» не мог быть не  известен конкурному управляющему в связи с тем, что в августе 2022 года судебным  приставом-исполнителем Горячее-ключевского ГОСП составлен акт описи ареста имущества  должника ООО «АФМ» по адресу: 353290, Краснодарский край, г. Горячий ключ, ул.  Ярославского, дом № 123. При этом, предоставляя в субаренду производственные помещения,  обеспечивая комплектующими для производимой ООО «АФМ» продукции, ООО «Роза  Крыма» фактически способствовало увеличению объемов производства и перечню товаров,  производимых ООО «АФМ», а значит, способствовало увеличению объемов оборотных  средств при осуществлении реализации производимых товаров. Между тем, в материалы дела  не представлено доказательств отсутствия факта сделки по аренде нежилых помещений, не  доказано отсутствие факта сделки по поставке сырья (комплектующих), в связи с чем, просит  судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных  требований отказать в полном объеме.  

В судебном заседании представитель ООО «Розы Крыма» ходатайствовал о приобщении  к материалам дела дополнительных документов.  

Представитель ООО «ТД «ВИП СЕРВИС» возражал против удовлетворения заявленного  ходатайства.  

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, принимая во внимание  отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении слушания дела для  предоставления дополнительных доказательств и рассмотрение спора в одно судебное  заседание, с оценкой документов, представленных только конкурсным управляющим, на  основании п.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) указанные документы приобщены судебной коллегией к материалам дела.  

В судебном заседании представитель ООО «Розы Крыма» поддерживал доводы  апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.  

Представитель ООО «ТД «ВИП СЕРВИС» возражал на доводы апелляционной жалобы,  указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном  сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.  

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268  АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной  инстанции полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы  подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершённые  должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными  в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее- ГК РФ), а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.  

Конкурсным управляющим в ходе исполнения своих полномочий установлено, что  должником в адрес ответчика в период с 15.04.2020 по 17.08.2021 осуществлены платежи на  общую сумму 4.832.500 рублей, с назначением платежей «Оплата за аренду помещений»,  «Оплата за субаренду нежилого помещения», «Оплата за сырье».  

Конкурсный управляющий полагает, что сделки должника по перечислению ответчику  денежных средств являются недействительными по основаниям п. 1, 2 ст.61.2 Закона о  банкротстве, поскольку совершены без какого-либо встречного предоставления, направлены  на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Из пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной по основанию,  указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки  недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть  заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается  с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное  исполнение обязательств.  

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда:  

а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки;  

б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного  исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения обязательств.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 7 пункта 2 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", под  сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой  существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных  условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более  раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу  контрагента).  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление  N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Как установлено судом первой инстанции, из назначений оспариваемых платежей,  денежные средства перечислены за: аренду помещений; субаренду нежилого помещения;  сырье.  

Однако, какие-либо договоры должника с ответчиком по аренде, по поставке какого-либо товара, в дело не представлены.  

При указанных обстоятельствах, ввиду не представления документов, подтверждающих  обоснованность перечисления со стороны должника ответчику денежных средств, суд пришел  к выводу о том, что оспариваемые перечисления совершены без предоставления встречного  исполнения.  

Между тем, в суд апелляционной инстанции от ответчика поступили документы,  первичная документация, подтверждающие реальность сделки, подлежащие проверке в суде  первой инстанции.  

В обоснование финансово-хозяйственные взаимоотношений между ООО  «АФМ» и ООО «Роза Крыма» по сделке по субаренде производственных помещений  подтверждаются:  

наличием у ООО «Роза Крыма» заверенных ООО «АФМ» копий  правоустанавливающих документов ООО «АФМ», полученных при заключении договоров,  

договором аренды нежилых помещений от 30.09.2020г. между ООО «Роза Крыма»  (арендатор) и ФИО4 (арендодатель, собственник) сроком на 5 лет, номер регистрации  28:41:1016001:824/819/820/218/822/821/818/823;  

выпиской из ЕГРН по сдаваемому в субаренду производственному помещению,  принадлежащему ФИО4;  

договором субаренды № 1 от 01.11.2020г. между ООО «АФМ» (субарендатор) и ООО  «Роза Крыма» (арендодатель);  

платежными поручениями об оплате аренды ООО «АФМ»;  актами выполненных работ по аренде помещений.  

В отношении поставки товаров ООО «Роза Крыма» указывает, что закупало  комплектующие у ИП ФИО5, ООО «Мастер ПЭТ», ООО «Технокомплект» с целью их  реализации контрагентам, в том числе ООО «АФМ».  

В свою очередь, факт поставки комплектующих в адрес ООО «АФМ» и фактическое  наличие сырья для осуществления поставки подтверждается:  

документами на закупку комплектующих у ИП ФИО5, ООО «Мастер  ПЭТ», ООО «Технокомплект», ООО «УралСиб» (счета-фактуры, товарные накладные, УПД);  

платежными документами об оплате ООО «Розой Крыма» ИП ФИО5,  ООО «Мастер ПЭТ», ООО «Технокомплект», ООО «УралСиб» (платежные поручения с  отметками банков об оплате);  

документами на поставку в адрес ООО «АФМ» (счета-фактуры, товарные накладные,  УПД).  

Таким образом, ответчиком представлены достаточные доказательства существования  реальных правоотношений с должником.  

Кроме того, само по себе отсутствие соответствующей документации у конкурсного  управляющего не доказывает отсутствие реальности сделки.  

Таким образом, исходя из совокупности доказательств, конкурсный управляющий не  доказал наличие оснований недействительности сделки по основаниям п.1 ст. 61.2 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная  сделка), может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или  после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника,  

определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную  дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл  свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы  бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения  должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были  уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче  имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным  имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного  имущества.  

Согласно пункту 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Пленум ВАС РФ № 63) для  признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо  доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в  силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной  утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Как указал суд первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки у  должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами ООО «Вильд Россия»,  ООО «ТД Вип Сервис», ООО «Кубань-Акрилат», что установлено вступившими в законную  силу решениями Арбитражного суда города Москвы, а также реестром требований кредиторов  должника.  

Вред, причиненный кредиторам должника спорной сделкой, выразился в виде  необоснованного вывода денежных средств без какого-либо встречного предоставления, что  указывает на злоупотреблении правом должником и ответчиком.  

Таким образом, суд пришел к выводу, что, в результате совершения оспариваемой  сделки должнику и его кредиторам причинен вред в виде уменьшения размера конкурсной  массы, что привело к невозможности погашения кредиторской задолженности.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Роза Крыма» знало или могло  знать о наличии признаков недостаточности средств для удовлетворения требований  кредиторов конкурсным управляющим не представлено.  

Доказательств заинтересованности ООО «Роза Крыма» по отношению к должнику,  кроме как наличие договорных отношений, характерных для деятельности двух юридических  лиц, не представлено.  

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для  признания сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, недействительными.  

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО  «АФМ» о признании недействительными платежи ООО «АФМ» в пользу ООО «Роза Крыма»  

на общую сумму 4.832.500 рублей, применении последствий недействительности  сделки следует отказать.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2023 по делу № А40-43737/22  отменить. Принять новый судебный акт.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «АФМ» о признании  недействительными платежи ООО «АФМ» в пользу ООО «Роза Крыма» на общую сумму  4.832.500 рублей, применении последствий недействительности сделки – отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова  Судьи:  А.С. Маслов  

 М.С. Сафронова