; № 09АП-77301/2023

Дело № А40-145500/17

г. Москва

05 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, АО «Русь-Ойл», АО «Комплексные инвестиции», ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 по делу № А40-145500/17,                                

о взыскании в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО2, АО «Комплексные инвестиции», АО «Русь-Ойл» в пользу ПАО Банк «ЮГРА» убытки в размере 1.049.294,52 долларов США в рублях Российской Федерации по курсу Банка России на дату фактического исполнения судебного решения,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО Банк «ЮГРА»,

при участии в судебном заседании 

согласно протоколу судебного заседания. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.18г. ПАО Банк «ЮГРА» признано несостоятельным банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

            В Арбитражном суде города Москвы полежало рассмотрению заявление представителя конкурсного управляющего должника о взыскании в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО2, АО «Комплексные инвестиции», АО «Русь-Ойл» убытков в размере 1.049.294,52 долларов США, как с контролирующих ПАО Банк «ЮГРА» лиц в связи с досрочным погашением ПАО Банк «ЮГРА» в пользу АО «Русь-Ойл» вексельной задолженности Банка на указанную сумму.    

            Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2023 суд удовлетворил заявление представителя конкурсного управляющего ПАО Банк «ЮГРА». Взыскал в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО2, АО «Комплексные инвестиции», АО «Русь-Ойл» в пользу 

ПАО Банк «ЮГРА» убытки в размере 1.049.294,52 долларов США в рублях Российской Федерации по курсу Банка России на дату фактического исполнения судебного решения.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, АО «Русь-Ойл», АО «Комплексные инвестиции», ФИО3, ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.     

            Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 судебное заседание отложено на 24.01.2024.

            В материалы дела поступил консолидированный отзыв к/у ПАО Банк «ЮГРА» - ГК «АСВ» на апелляционные жалобы, приобщенный в порядке ст. 262 АПК РФ к материалам дела. 

            Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).      

            В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

            В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) лица; размер убытков.

            Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.07.17г. Банком России введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО Банка «ЮГРА» сроком на три месяца. 

            Приказом Банка России №ОД-1901 от 07.07.17г. с 10.07.2017 на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции временной администрации по управлению ПАО Банка «ЮГРА» сроком на шесть месяцев, полномочия органов управления ПАО Банка «ЮГРА» приостановлены.      Приказом Банка России от 28.07.17г. № ОД-2138 у ПАО Банка «ЮГРА» отозвана лицензия на осуществление банковский операций. 

            Приказом Банка России от 28.07.2017 № ОД-2140 назначена временная администрация по управлению ПАО Банка «ЮГРА». 

            25.04.17г. между ПАО Банк «ЮГРА», как векселедателем, и АО «РУСЬ-ОЙЛ», как, векселедержателем, заключен договор № 37/СВ-17 выдачи векселя № 880-01,0196 номинальной стоимостью в 1.045.000 долларов США с процентной ставкой в 6% годовых и сроком рок погашения векселя по предъявлению, но не ранее 25.12.17г..     Денежные средства за приобретение векселя АО «РУСЬ-ОЙЛ» в размере 1.045.000 долларов США были перечислены на корреспондентский счет ПАО Банк «ЮГРА», что подтверждается выпиской по счету АО «РУСЬ-ОЙЛ» № 40702840901010001812 по операции от 25.04.17г.  

            От имени ПАО Банк «ЮГРА» договор и акт приема-передачи векселя подписала ФИО2, исполнявшая обязанности директора филиала ПАО Банк «ЮГРА» в г. Москве на основании Предписания Банка России от 17.03.17г. № 1-84-1-03/29141ДСП, которым, в частности, было предписано заменить руководителя Филиала Банка в г. Москве ФИО5 

            От имени АО «РУСЬ-ОЙЛ» договор подписан Президентом АО «РУСЬ-ОЙЛ» ФИО6 

            Денежные средства, на которые АО «РУСЬ-ОЙЛ» приобрело данный вексель, в течение двух банковских дней 24.04.17г. и 25.04.17г. через цепочку транзитных Компаний, и, в частности, через АО «Нефтяная компания ДУЛИСЬМА», ООО «ЦЕНТАВРА ПЛЮС», ООО «ЭНЕРГОТОРГИНВЕСТ», ООО «НАЙТ СТАР», ЗАО «ИНВЕСТИЦИОННОЕ АГЕНТСТВО ЮПИТЕР», были зачислены на счет АО «РУСЬ-ОЙЛ», что подтверждено представленными вместе с заявлением банковскими выписками. 

            Суд первой инстанции пришел к выводу, что не могут считаться самостоятельными действия пяти юридических лиц, которые в течение двух дней, т.е. 24.04.17г. и 25.04.17г., обеспечили финансирование денежными средствами АО «Нефтяная компания ДУЛИСМА» АО «РУСЬ-ОЙЛ» в целях последующего приобретения на указанные денежные средства векселя ПАО Банк «ЮГРА».

            Согласно материалам дела, 25.05.17г. вексель ПАО Банк «ЮГРА» был АО «РУСЬ-ОЙЛ» досрочно предъявлен к погашению. 

            В тот же день, т.е.25.05.17г., Соглашение о досрочном погашении векселя и акт приема-передачи от имени ПАО Банк «ЮГРА» были подписаны ФИО2, причем в тексте Соглашения присутствуют рукописные правки Председателя Правления Банка ФИО4 об изменении процентной ставки при досрочном погашении векселя, что свидетельствует о том, что со стороны Председателя Правления Банка было получено одобрение на совершение данной сделки.     

            Согласно выписке по счету № 40702840901010001812, 25.05.17г. Банк в погашение векселя перечислил на расчетный счет АО «РУСЬ-ОЙЛ» денежные средства в размере 1.045.000 долларов США, как номинальную стоимость векселя, и, кроме того, 4.294,52 долларов США как проценты по векселю.

            Суд первой инстанции пришел к выводу, что досрочное погашение собственного векселя Банка в пользу АО «РУСЬ-ОЙЛ» осуществлено в период фактического наличия у ПАО Банк «ЮГРА» признака неплатежеспособности, о чем контролирующие Банк лица, в том числе его бенефициар ФИО3, а также подконтрольный ФИО3 выгодоприобретатель в лице АО «РУСЬ-ОЙЛ» не могли не знать.

            Вся совокупность сделок от перевода денежных средств АО «Нефтяная компания ДУЛИСЬМА» на ООО «ЦЕНТАВРА ПЛЮС» до досрочного погашения векселя Банком совершена в интересах бывшего бенефициара ПАО Банк «ЮГРА» ФИО3, причем контролирующими лицами, в т.ч. и самим ФИО3, не преследовалась цель сохранения платежеспособности кредитной организации, что подтверждается фактом подконтрольности ФИО3 всех участников данной схемы, включая конечного выгодоприобретателя в лице АО «РУСЬ-ОЙЛ».

            Так, судом первой инстанции установлен факт принадлежности ответчику ФИО3 объектов недвижимости, в которых зарегистрированы целый ряд юридических лиц, а именно АО «Комплексные инвестиции» (БЦ «АГАТ» по адресу: 

<

...>); ООО «ЦЕНТАВРА ПЛЮС» (БЦ «Гефест» по адресу: 

<

...>); ООО «Энерготоргинвест» (БЦ «Вилла Рива» по адресу: 

<

...> д. б); ООО «Найт Стар» (БЦ «Cherry Tower» по адресу: 

<

...>); ЗАО «Инвестиционное агентство Юпитер» (БД «Аи-room» по адресу: г. Москва, Золоторожский вал, д. 32).

            Общность экономических интересов АО «Нефтяная компания ДУЛИСЬМА» и АО «РУСЬОЙЛ» подтверждается судебными актами (решениями Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.20г. по делу № А40-3586/2020, от 08.10.20г. по делу № А40-111155/2020, от 17.12.20г. по делу № А40-36780/2020; от 25.05.21г., по делу №А40-34904/2021, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.19г. по делу № А58-7212/2018, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.19г. по делу №А75-12928/2017 ( в последнем судебном акте неоднократно упоминается ООО «ЭНЕРГОТОРГИНВЕСТ», как транзитная компания, задействованная в схемных операциях по обналичиванию денежных средств в интересах бывшего бенефициара Банка ФИО3), определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.20г. по делу №А19-11758/2017, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.19г. по делу №А40-61943/2018, которым оставлен без изменения судебный акт арбитражного суда первой инстанции об отказе во включении ООО «БУРНЕФТЬ» в реестр требований кредиторов АО «ГАЗ и НЕФТЬ ТРАНС» по основанию мнимости хозяйственных отношений аффилированных обществ).

            Согласно данным СПАРК-Интерфакс, одним из участников ООО «БУРНЕФТЬ» ранее являлся ФИО6, который в период приобретения, досрочного погашения векселя и до настоящего времени являлся и является Президентом АО «РУСЬ-ОЙЛ».

            Согласно предоставленной ИФНС № 9 по г. Москвы информации в отношении ООО «ИРЕЛЯХСКОЕ» (дочерней компании АО «ИРЕЛЯХНЕФТЬ») ФИО7 (генеральный директор АО «НК ДУЛИСЬМА») как в период совершения сделки с досрочным погашением векселя, так и в настоящее время, в период с 07.12.11г. по 20.03.13г. являлся Президентом АО «РУСЬ-ОЙЛ».

            Между АО «Нефтяная компания ДУЛИСЬМА» и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор № 

<

***> от 22.07.14г., целевым назначением которого была выдача займа в пользу ООО «АКВАМАРИН» на покупку 100% АО «ТЕНДЕРРЕСУРС», причем согласно упомянутому информационному письму от 05.05.16г., акции названного эмитента впоследствии были заложены в обеспечение исполнения ООО «ЭНЕРГОТОРГИНВЕСТ» обязательств по кредитам, предоставленным ПАО Банк «ЮГРА», одним из обеспечений обязательств АО «НК ДУЛИСЬМА» являлось личное поручительство ФИО3 

            Кроме того, доказательством аффилированности группы указанных юридических лиц является и протокол № 118 от 09.09.14г. заседания комиссии по переоформлению лицензий на недропользование.

            Так, согласно указанному документу, с 25.02.14г. единственным акционером АО «ТЕНДЕРРЕСУРС» являлось ООО «РАЗВИТИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА», факт аффилированности указанного Общества с бенефициаром Банка ФИО3 подтвержден определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.20г. по делу №А40-187803/2018.

            Наряду с этим, большинство перечисленных в Акте инвентаризации дебиторской задолженности ООО «ЭНЕРГОТОРГИНВЕСТ» от 30.08.18г. в рамках дела о банкротстве № А40- 59461/2017 перечислены как участники схемных операций, объединенные общими экономическими интересами в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.19г. по делу № А40-61943/2018. В частности, такими дебиторами являются ООО «БУРСНАБ», ООО «ВЕРСОРГУНГ», ООО «ВОСТОК БУРЕНИЕ», ООО «ВОСТОК», ООО «ГУСТОРЕЧЕНСКОЕ», АО «ГАЗ и НЕФТЬ ТРАНС», ООО «ДФС ГРУПП», ООО СТРОЙПАРТНЕР», АО «ЗАППРИКАСПИЙСКГЕОФИЗИКА», ООО «СУРГУТТРАНС», ООО «КАПСТРОЙ», АО ИРЕЛЯХНЕФТЬ», ООО «МЕРИДИАН», ООО «КОМПАНИЯ ГАЗ и НЕФТЬ», ООО «НГДУ ДУЛИСЬМИНСКОЕ», ООО «ЮЖНО-ВЛАДИГОРСКОЕ», ООО «ЮГАНСКИЙ 3».

            В соответствии с п.1 ст. 53.1 ГК РФ, лица, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

            На основании разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

            Согласно Главе 11 Устава ПАО Банк «ЮГРА» Председатель Правления Банка несет ответственность перед Банком за убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием). 

            Согласно п.13.4 Главы 13 Устава ПАО Банк «ЮГРА», директор филиала Банка входит в систему органов внутреннего контроля. При этом в компетенцию системы органов внутреннего контроля (п.13.3.1) входит, в том числе, обеспечение сохранности активов и управление банковскими рисками.

            Согласно списку аффилированных лиц на официальном сайте раскрытия информации эмитентом www.e-disclosure.ru, ФИО4 на момент досрочного погашения векселя занимал должность Председателя Правления ПАО Банк «ЮГРА».

            Согласно консолидированной финансовой отчетности Банка за 2016г., конечным бенефициаром Банка является ФИО3, осуществляющий контроль над Банком через RADAMANT FINANCIAL AG, как акционера, владеющего 52,43% голосующих акций Банка. 

            В 2017 году, вплоть до даты отзыва у ПАО Банк «ЮГРА» лицензии на осуществление банковских операций, согласно списку аффилированных лиц на сайте раскрытия информации эмитентом на информационном ресурсе в сети ИНТЕРФАКС, Компания RADAMANT FINANCIAL AG продолжала оставаться мажоритарным акционером Банка, а ФИО3 там же указан, как лицо, принадлежащее к банковской группе ПАО Банк «ЮГРА» с 25.12.15г.  

            Согласно списку лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находилось ПАО Банк «ЮГРА» (информация раскрывалась на официальном сайте Банка, на сайте www.e-disclosure.ru, предоставлялась в Банк России), Компания Radamant Financial AG контролировалась компанией «LINARO ENTERPRISES LTD» (83,2 % акций). 

            Акции компании «LINARO ENTERPRISES LTD» принадлежали в равных долях АО «ЭльтА Рент» (50 %) и АО «Комплексные инвестиции» (50 %). 

            В АО «Комплексные инвестиции» контролирующим лицом являлся ФИО3            Между ФИО3 и акционерами АО «ЭльтА Рент» было заключено Соглашение о передаче права АО «ЭльтА Рент» по управлению и контролю значимой деятельностью компании «LINARO ENTERPRISES LTD». 

            Таким образом, АО «Комплексные инвестиции» и ФИО3 (от имени АО «ЭльтА Рент») совместно контролировали 100 % акций «LINARO ENTERPRISES LTD», и в конечном итоге, контролировали более 52 % акций ПАО Банк «ЮГРА».          Выгодоприобретателем, извлекшим выгоду вследствие недобросовестного поведения лиц, указанных в ст. 53.1 ГК РФ, фактически является АО «РУСЬ-ОЙЛ». 

            На основании изложенного, суд первой инстанции признал установленным доказанность наличия оснований для взыскания убытков с контролирующих должника лиц, и, в частности, противоправность действий указанных лиц, т.е. нарушение обязанности принимать управленческие решение в интересах кредитной организации, наступление негативных последствий в виде уменьшения стоимости активов Банка, учитывая, что денежные средства, направленные Банком на досрочное погашение векселя и выплату процентов по векселю, подлежали, в последующем, расходованию для удовлетворения требований кредиторов первой очереди удовлетворения, т.е. вкладчиков ПАО Банк «ЮГРА».           

            Суд первой инстанции отметил, что досрочное погашение векселя ПАО Банк «ЮГРА» в пользу АО «РУСЬ-ОЙЛ» 25.05.17г. в условиях неплатежеспособности Банка было совершено в интересах бывшего бенефициара Банка ФИО3, отличных от интересов самой кредитной организации, как самостоятельного юридического лица, а денежные средства с выплаченными процентами по векселю были возвращены АО «РУСЬ-ОЙЛ» и направлены на иные цели в ущерб интересам кредитной организации за два месяца до отзыва у нее лицензии.

            На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО2, АО «Комплексные инвестиции», АО «Русь-Ойл» в пользу ПАО Банк «ЮГРА» убытки в размере 1.049.294,52 долларов США в рублях Российской Федерации по курсу Банка России на дату фактического исполнения судебного решения.

            Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции в части взыскания убытков в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, АО «Комплексные инвестиции», АО «Русь-Ойл» в пользу ПАО Банк «ЮГРА».

            Апелляционный суд признает верными выводы суда первой инстанции о том, что досрочное погашение собственного векселя Банка в пользу АО «РУСЬ-ОЙЛ» осуществлено в период фактического наличия у ПАО Банк «ЮГРА» признака неплатежеспособности, о чем контролирующие Банк лица, в том числе его бенефициар ФИО3, а также подконтрольный ФИО3 выгодоприобретатель в лице АО «РУСЬ-ОЙЛ» не могли не знать.

            Также суд апелляционной инстанции учитывает факт принадлежности ответчику ФИО3 объектов недвижимости, в которых зарегистрированы целый ряд юридических лиц, через которых денежные средства, на которые АО «РУСЬ-ОЙЛ» приобрело вексель, в течение двух банковских дней были зачислены на счет АО «РУСЬ-ОЙЛ».

            Кроме того, согласно списку аффилированных лиц на официальном сайте раскрытия информации эмитентом www.e-disclosure.ru, ФИО4 на момент досрочного погашения векселя занимал должность Председателя Правления ПАО Банк «ЮГРА».

            Согласно консолидированной финансовой отчетности Банка за 2016г., конечным бенефициаром Банка является ФИО3, осуществляющий контроль над Банком через RADAMANT FINANCIAL AG, как акционера, владеющего 52,43% голосующих акций Банка.

            Судом первой инстанции верно установлено, что в АО «Комплексные инвестиции» контролирующим лицом также являлся ФИО3

В заявлении, с учетом неоднократных уточнений и пояснений конкурсный управляющий раскрывает обстоятельства (от 21.03.2022, 22.04.2022, 26.09.2022), которые позволяют рассматривать данную сделку, как выходящую за пределы подозрительности. 

К обстоятельствам, свидетельствующим о «выходе за пределы подозрительности» относятся: В  период,  не  позднее  января  2017  АО   «Русь-Ойл»  являлось   100%-ной  дочерней компанией ПА.О Банк «ЮГРА». Такая форма контроля была выбрана в связи с тем, что АО «Русь-Ойл» является холдинговой компанией всего нефтедобывающего бизнеса бенефициара Банка ФИО3

С 30.09.2018 100% акций АО «Русь-Ойл» были безвозмездно переданы от Банка генеральному директору АО «Русь-Ойл» ФИО6. (который подписывал все документы от имени АО «Русь-Ойл», связанные с приобретением и досрочным погашением векселя Банка).

Банк изначально приобретался ФИО3 с целью доступа к дешевым деньгам для вхождения в нефтедобывающий бизнес (покупку нефтяных активов, включая АО «НК Дулисьма -источника средств на покупку векселя). В период приобретения нефтяных активов (2012-2015) Банк контролировался ФИО3 через номинальных акционеров. Целью такой корпоративной структуры было создание видимости не связанности Банка и приобретаемых нефтяных активов, и, как следствие невозможности, обратить взыскание на эти активы по обязательствам Банка.

О применении в Банке вуалированного контроля ранее указывалось в Постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 при обжаловании теми же ответчиками результатов рассмотрения другого обособленного спора о взыскании убытков.

При этом, для любого внешнего внимания наличие прямой корпоративной структуры «Банк — единственный акционер АО «Русь-Ойл» - не было и не могло быть очевидно, т.к.:

1) Сделки с акциями отечественных эмитентов проводятся у реестродержателя или в депозитарии, т.е. неочевидны из открытых источников (ЕГРЮЛ), в отличии от корпоративной структуры обществ с ограниченной ответственностью (ООО).

            2)         Владение 100%-ным пакетом акций АО «Русь-Ойл не отражалось в отчетности Банка.

При этом, Банк, начиная с 2015 г. перешел на международные стандарты предоставления финансовой отчетности (МСФО), которые предполагают добровольное раскрытие группы связанных компаний и одинаковым объемом прав и обязанностей по взаимным обязательствам.

3)         Руководствуясь позицией Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2023 по Делу А40-145500/2017, где были сформированы критерии, непосредственно применимые для ПАО Банк «ЮГРЛ» о начале срока для обращения с заявлением о взыскании убытков, одним из таких критериев является момент, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о пороках сделки, выходящей за пределы подозрительности.

Применительно к данному обособленному спору, таким моментом следует считать публикацию вступивших в силу судебных актов на открытых источниках по спорам без привлечения ПАР Банк «ЮГРА».

В данном обособленном споре конкурсный управляющий ссылается на приобщенное в материалы данного обособленного спора Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2021 по Делу А34904/2021, где на стр. 2 указано следующее: «100% акций АО «Русь-Ойл» по состоянию на 27.01.2017 принадлежали ПАО Банк «ЮГРА», с 30.09.2017 принадлежат ФИО6., являющемуся также генеральным директором АО «Русь-Ойл».

Другим судебным актом с тем же юридически значимым обстоятельством - неочевидное владение Банком 100% акций АО «Русь-Ойл - является Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020 по Делу А40-111155/2020 (стр. 3)

Из сказанного выше следует, что ни Временная администрация, в лице сотрудников Банка России, ни конкурсный управляющий, в лице Агентства по страхованию вкладов) не могли знать о наличии такой корпоративной структуры между Банком и АО «Русь-Ойл», как минимум, до публикации одного из двух судебных актов (по Делу А40-111155/2020 или А40-34904/2021).

Отдельно, об отсутствии осведомленности о наличии единой корпоративной структуры между Банком и АО «Русь-Ойл» указано и в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2018 о признании ПАО Банк «ЮГРА» банкротом (банкротство стало причиной перевода акций АО «Русь-Ойл» на доверенное лицо - ФИО6.).

Так, в пояснениях от 22.04.2022, со ссылкой на стр.2 Решения Арбитражного суда г. Москвы по Делу А40-145500/2017 о признании ПАО Банк «ЮГРА» банкротом указано: «не приняты доводы представителей учредителей Банка о том, что стоимость имугцества на 22.07.2017 составляла 232 544 938 000руб., в силу недостоверности отчетности».

С учетом выявленных впоследствии обстоятельств о наличии скрытой корпоративной структуры «Банк — единственный акционер АО «Русь-Ойл», делается вывод о том, что представитель учредителя, ссылаясь на стоимость имущества в размере 232 544 938 000 руб., имел в виду имущество группы компаний нефтяного бизнеса ФИО3 с холдинговой компанией АО «Русь-Ойл», но без раскрытия критериев связанности этих активов с Банком в отчетности самого Банка.

Другим обстоятельством порочности сделки по досрочному погашению векселя (с учетом неочевидной корпоративной структуры) является взаимосвязь между Предписанием Банка России от 19.05.2017 и досрочным погашением векселя.

Как отмечалось в пояснении иска от 21.03.2022, Предписанием от 19.05.2017, Банк России обязал Банк «ЮГРА» увеличить резервы по ссудам нескольких десятков заемщиков на общую сумму свыше 57 млрд. руб.

            Источником для увеличения резервов является собственный капитал Банка, который в тот период уже имел отрицательные значения (Банк объективно был неспособен рассчитаться по асам обязательствам перед вкладчиками без привлечения средств нефтедобывающего бизнеса бенефициара в условиях, если бы лицензию отозвали не в июле 2017, а раньше). Неспособность исполнить предписание влекло риск оперативного отзыва лицензии. При этом, причиной отзыва лицензии у ПАО Банк «ЮГРА» стала не заведомая неплатежеспособность, а неоднократное неисполнение предписаний регулятора в течение года.

Таким образом, в условиях высокого риска отзыва лицензии и, одновременно, неочевидной корпоративной структуры, в интересах бенефициара было принято управленческое решение о выводе средств из Банка через досрочное погашение векселя в пользу АО «Русь-Ойл» с выплатой процентов.

Совокупность данных обстоятельств позволяет квалифицировать сделку по досрочному погашению векселя Банка в пользу АО «Русь-Ойл» в условиях имущественного кризиса, как выходящую за пределы подозрительности с применением трехлетнего срока для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

С учетом неочевидности единой корпоративной структуры Банка и АО «Русь-Ойл», Временная администрация, анализируя финансовую отчетность Банка и его заемщиков (для самостоятельного начисления справедливой ставки резерва по ссудам и определения разницы между активами и обязательствами), также не могла выявить владение Банком 100% акций АО «Русь-Ойл», которые должны были отражаться в Банке, как финансовые активы на сумму, сопоставимую с той, которую указывал представитель учредителя (232 544 938 000 руб.).

В подготовленном Временной администрацией Заключении о результатах финансового состояния Банка на 28.07.2017, на основании которого Банк был признан банкротом, перечислены количество акций всех эмитентов, которые отражались в отчетности Банка. Акции АО «Русь-Ойл» в этом списке отсутствуют.

Таким образом, для Временной администрации сделка по досрочному погашению векселя в пользу АО «Русь-Ойл» не могла быть очевидна, как заведомо порочная.

Отсутствие очевидных пороков от досрочного расторжения векселя применимо и для конкурсного управляющего, как минимум, до выявления из открытых источников (Решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2021 по Делу А40-34904/2021) юридически значимого факта о вуалированной корпоративной структуре «Банк - единственный акционер АО «Русь-Ойл».

Иными словами, конкурсный управляющий, который впервые получил доступ к банковской документации в период 05.10-09.10.2018 после передачи этой документации по актам приема-передачи от Временной администрации, после окончания инвентаризации 25.12.2018 - проводил разностороннюю аналитическую работу по выявлению источников пополнения конкурсной массы, в том числе, выявлял юридически значимые факты из судебных актов связанных с бенефициаром Банка юридических лиц.

Несмотря на значительное количество судебных актов, связанных с должниками Банка и небанковскими активами ФИО3, где указывается на связанность Банка и АО «Русь-Ойл», такая форма взаимозависимости, как единая корпоративная структура, отмечена только в двух судебных актах — Решении Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020 по Делу А40-111155/2020 и Решении Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2021 по Делу А40-34904/2021.

Данные судебные акты связаны с оспариванием АО «НКДулисьма» решений налогового органа.

Как указано в заявлении, первоначальным источником средств на покупку векселя Банка первым векселедержателем АО «Русь-Ойл», были средства от АО «НК Дулисьма».

При этом, как изложено в уточнении от 26.09.2022, в условиях вуалированной корпоративной структуры, где Банк — единственный акционер холдинговой компании АО «Русь-Ойл» и после запрета на привлечение вкладов физических лиц - не акционеров Банка (Предписание Банка России от 17.03.2017), АО «НК Дулисьма» использовалось для легализации поступления денежных средств в Банк для внутригруппового финансирования (на погашение процентов заемщиков, покупку векселей и других схемных операций с возможностью дальнейшего выведения средств с корреспондентского счета ПАО Банк «ЮГРА»).

Поэтому средств, которые АО «Русь-Ойл» получило от АО «НК Дулисьма» на покупку векселя в условиях вуалированной корпоративной структуры не могут считаться «не деньгами Банка», только в связи с тем, что это не выданные ссуды заемщикам.    

Это связано с тем, что ПАО Банк «ЮГРА» изначально приобретался ФИО3 по модели вуалированного контроля в октябре 2012 г. для доступа к «дешевым деньгам» на приобретение нефтяных активов, включая АО «НК Дулисьма».

Именно раскрытие такой формы внутригруппового финансирования - через неочевидную корпоративную структуру (Банк — материнская компания нефтедобывающего бизнеса ФИО3), когда денежные средств сначала заводятся в Банк в интересах группы связанных компаний, а затем выводятся через дочернюю компанию (АО «Русь-Ойл») с корреспондентского счета Банка дает основания для квалификации такой порочной сделки, как выходящей за пределы подозрительности с применением трехлетнего срока с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о существовании неочевидной корпоративной структуры из публикаций судебных актов на открытых источниках.

            Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о противоправности действий указанных лиц, а именно, ФИО3, ФИО4, АО «Комплексные инвестиции», АО «Русь-Ойл», т.е. нарушение обязанности принимать управленческие решение в интересах кредитной организации, наступление негативных последствий в виде уменьшения стоимости активов Банка, учитывая, что денежные средства, направленные Банком на досрочное погашение векселя и выплату процентов по векселю, подлежали, в последующем, расходованию для удовлетворения требований кредиторов первой очереди удовлетворения.

            Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции в части привлечения указанных лиц к ответственности.

            Доводы апелляционных жалоб ФИО3, ФИО4, АО «Комплексные инвестиции», АО «Русь-Ойл» направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

            При этом, суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции в части взыскания убытков с ФИО2.

            Согласно п. п. 1, 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

            Как следует из материалов дела, ФИО2 занимала должность исполняющей обязанности Московского филиала ПАО БАНК ЮГРА, где были совершены сделки по покупке и досрочному погашению векселя Банка в пользу АО «Русь-Ойл».

            ФИО2 не являлась руководителем должника, не была членом исполнительного органа должника, не была ликвидатором должника, не была членом ликвидационной комиссии; не имела права самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

            В данном случае, условия по Соглашению о досрочном погашении векселя и акт приема-передачи от имени ПАО Банк «ЮГРА» были подписаны ФИО2, при этом в тексте Соглашения присутствуют рукописные правки Председателя правления Банка ФИО4 об изменении процентной ставки при досрочном погашении векселя. 

            Данный факт свидетельствует о том, что со стороны Председателя правления Банка ФИО4 было получено одобрение на совершение данной сделки.

            Апелляционный суд приходит к выводу, что ФИО2 не входила в круг лиц, под контролем которых находился Банк, в связи с чем не подлежит привлечению к ответственности в виде взыскания убытков. 

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023 по делу № А40-145500/17 отменить в части взыскания убытков с ФИО2

            В удовлетворении заявления в данной части отказать.

            В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 по делу № А40-145500/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы АО «Русь-Ойл», АО «Комплексные инвестиции», ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.А. Комаров 

Судьи:                                                                                               Ж.Ц. Бальжинимаева 

                                                                                                           Ю.Л. Головачева