СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-17191/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 16.02.2023.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Вагановой Р.А.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С. рассмотрел  в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества  «Угольная компания «Южный Кузбасс» ( № 07АП-675/2023) на решение от 12.12.2022  Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17191/2022 (судья Куликова Т.Н.)  по иску Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр  стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области – Кузбассе», г. Кемерово,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> к публичному акционерному обществу «Угольная  компания «Южный Кузбасс», г. Междуреченск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> о  взыскании 5 970 412 руб. 08 коп. задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр  стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области – Кузбассе» (далее - ФБУ  «Кузбасский ЦСМ») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному  обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ПАО «УК «Южный Кузбасс») о  взыскании 5 970 412,08 руб. задолженности.  

Решением от 12.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

В апелляционной жалобе ПАО «УК «Южный Кузбасс», ссылаясь на незаконность и  необоснованность решения, просит его отменить.  

В обоснование жалобы податель указывает на то, что в нарушение статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не привлек ООО  «Управляющая компания Мечел-Майнинг» к рассмотрению дела.  

Отзыв в материалы дела не поступил. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте  судебного разбирательства.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между ФБУ «Кузбасский ЦСМ» (исполнитель) и ПАО  «УК «Южный Кузбасс» (заказчик) 30.04.2021 заключен договор № 562 ЮК/21, по условиям  пункта 1.1 которого исполнитель обязуется выполнять работы по ремонту контрольно-измерительных приборов, систем автоматики, поверку после ремонта. Ремонт проводится в  соответствии с техническими паспортами и инструкциями по эксплуатации контрольно-измерительных приборов, систем автоматики. После ремонта (при необходимости согласно  приложению № 1 к настоящему договору) исполнитель проводит поверку контрольно-измерительных приборов и систем автоматики. Перечень и количество контрольно-измерительных приборов, систем автоматики, стоимость ремонта указаны в приложении №  1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора работа выполняется исполнителем с момента  заключения настоящего договора по 31.12.2021.  

В силу пункта 2.1 договора стоимость оказываемых работ по договору согласно  Приложению № 1 к договору составляет 12 545 557, 08 (Двенадцать миллионов пятьсот  сорок пять тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 08 копеек, в том числе НДС (20%) - 2 090  926, 18 (Два миллиона девяносто тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 18 копеек.  

Согласно представленным в материалы дела актам за период с 29.07.2021 по 30.11.2021  общая стоимость выполненных истцом работ составила 5 970 412,08 руб.  

Акты подписаны сторонами без замечаний и возражений. 

ПАО «УК «Южный Кузбасс» оплата данных работ не произведена, в связи с чем, истец  направил в его адрес претензию № 23/10-04/1743 от 23.06.2022, а впоследствии обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором  подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной  сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в  согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Как следует из части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами.  

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное  письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств.  

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты выполненных  работ.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные работы не выполнены,  выполнены некачественно, либо в неполном объеме, ответчик в нарушение требований части  1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил.  

Задолженность ПАО «УК «Южный Кузбасс» составила 5 970 412,08 руб. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие  мотивированного оспаривания ответчиком приведенных в обоснование иска обстоятельств  (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика  обязательства по оплате истцу задолженности в заявленном размере.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, о том, что судом первой инстанции  необоснованно не привлечено к участию в дело в качестве третьего лица - ООО  «Управляющая компания Мечел-Майнинг», суд апелляционной инстанции исходит из  следующего.  

Из анализа статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом,  которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно  затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их  субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из  сторон спора. Суд должен установить характер правоотношений между лицами,  участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по  делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.  

На основании позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 29.05.2014 № 1302-О, согласно положению части 1 статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на  стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может  повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Соответственно,  если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права  или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не усматривает  и оснований для вступления этого лица в дело или привлечения к участию в деле, поскольку  права и законные интересы такого лица (не затрагиваемые принимаемым судебным актом),  не нуждаются в судебной защите.  

Таким образом, предусмотренный в процессуальном законодательстве институт  третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора  лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их  

участия. Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе,  возможность предъявления иска к третьему лицу или возможность возникновения права на  иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и  правоотношения между стороной спора и третьим лицом.  

При этом привлечение третьего лица к участию в деле является правом, а не  обязанностью суда.  

Апелляционный суд полагает, что принятый по делу судебный акт не повлияет на  возникновение прав и обязанностей ООО «Управляющая компания Мечел-Майнинг» по  отношению к одной из сторон. Следовательно, доводы, приведенные в апелляционной  жалобе, не свидетельствуют о наличии у указанного общества заинтересованности в исходе  настоящего дела, в связи с чем основания для его привлечения к участию в деле  отсутствуют.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой  инстанции, по настоящему делу не имеется.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.  

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд  предлагал подателю жалобы представить документ, подтверждающий уплату  государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.  

Поскольку заявитель апелляционной жалобы определение суда не исполнил, в доход  федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3  000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17191/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества  «Угольная компания «Южный Кузбасс» – без удовлетворения.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный  Кузбасс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000  рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий В.М. Сухотина  Судьи  

Р.А. Ваганова 

 ФИО1  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 28.12.2021 4:02:02Кому выдана Сухотина Виктория МихайловнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 21.01.2022 4:59:12Кому выдана Марченко Наталия ВалерьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 28.01.2022 3:11:57

 Кому выдана Ваганова Римма Амировна