АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1118/19 

Екатеринбург 15 апреля 2019 г. Дело № А60-56380/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тимофеевой А. Д., судей Лимонова И. В., Черемных Л. Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания  «СТРАЖ» им. С. Живаго (далее – общество МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго,  заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 15.01.2019 по делу № А60-56380/2017 Арбитражного суда  Свердловской области.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Индивидуальный предприниматель Кривдин Даниил Петрович (далее –  предприниматель Кривдин Д.П., заявитель) обратился в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к обществу МСК «Страж» им. С Живаго о  взыскании задолженности по оплате услуг поверенного, оказанных в рамках  договоров поручения от 30.09.2016 № 45 от 29.09.2016, № 46 в сумме 40 000  руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018  иск предпринимателя Кривдина Д.П. оставлен без рассмотрения на основании  пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, поскольку задолженность по договорам поручения не  относится к текущим платежам, требование истца подлежит рассмотрению в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018  (судья Кудинова Ю.В.) в удовлетворении заявления предпринимателя  

Кривдина Д.П. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя  в сумме 18 400 руб. по делу № А60-56380/2017 отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.01.2019 (судьи Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В., Кощеева М.Н.)  указанное определение суда от 06.09.2018 отменено.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,  общество МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго обратилось в Арбитражный суд  Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый  судебный акт отменить.  

Заявитель считает, что основания для удовлетворения требования  предпринимателя Кривдина Д.П. о взыскании судебных расходов в рамках  настоящего дела отсутствуют, поскольку определение Арбитражного суда  Свердловской области от 07.02.2018 об оставлении искового заявления без  рассмотрения не может считаться судебным актом, принятым в пользу  предпринимателя Кривдина Д.П.  

Предприниматель Кривдин Д.П. в отзыве на кассационную жалобу  просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке,  предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной  инстанции установил, что постановление суда апелляционной инстанции  подлежит отмене.  

Из материалов дела следует и установлено судами, что индивидуальный  предприниматель Кривдин Д. П. обратился в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к обществу МСК «Страж» им. С Живаго о взыскании  задолженности по оплате услуг поверенного, оказанных в рамках договоров  поручения от 30.09.2016 № 45 от 29.09.2016, № 46 в сумме 40 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2018 по делу   № А54-8181/2017 общество МСК «Страж» им. С Живаго признано  несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура  конкурсного производства.  

В связи с тем, что требование предпринимателя Кривдина Д.П.  подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества МСК «Страж» им. С Живаго, Арбитражный суд Свердловской  области определением от 06.09.2018 оставил соответствующий иск без  рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Отменяя указанное определение суда от 06.09.2018 суд апелляционной  инстанции, указал, что в рассматриваемом случае при распределении  судебных расходов невозможно сделать однозначный вывод о том, что  судебный акт по настоящему делу принят в пользу общества МСК «Страж»  им. С Живаго, заявившего об оставлении иска без рассмотрения.  

Вывод суда апелляционной инстанции, основан на неправильном  применении норм материального права. Вследствие чего обжалуемый  судебный акт подлежит отмене.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде.  

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из системного толкования указанной нормы совместно с положениями  части 2 статьи 9, статей 41, 169 и 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что при оценке того, принят ли судебный акт  в пользу одной из сторон, во внимание должно приниматься не только  буквальное значение слов и выражений, содержащихся в резолютивной части  такого судебного акта, но и правовые последствия его принятия для лиц,  участвующих в деле.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных  расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло,  за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу  (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении  производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения,  судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции,  которым завершено производство по делу на соответствующей стадии  процесса).  

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 25 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в  случаях оставления заявления без рассмотрения судебные издержки  взыскиваются с истца. Вместе с тем, если исковое заявление оставлено без  рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в  связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие,  в суд по вторичному вызову, судебные издержки, понесенные лицами,  участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду  того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его  подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение  которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в  связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.  

Оставление искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4  части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в перечень исключений, приведенных в пункте 25 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, не  входит. Фактически основания, приведенные в пункте 4 части 1 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены  на концентрацию предъявляемых к лицу, в отношении которого введена  процедура несостоятельности, требований в рамках одного дела.  

Целью такой консолидации является, прежде всего, наиболее  соразмерное и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов  должника, а также пресечение преференциальности с тем, чтобы ни один из  таких кредиторов, обладающих равным статусом, не получил удовлетворение  своих требований преимущественно перед другими. В этой связи  положительный для должника, признанного несостоятельным (банкротом),  материально-правовой эффект от оставления иска без рассмотрения  обусловлен изложенными целями банкротного специалитета.  

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной  в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 307- ЭС15-14020.  

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного  суда Свердловской области от 07.02.2018 исковое заявление оставлено без  рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявлено требование,  которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в  рамках дела о банкротстве.  

Установив, что судебный акт об оставлении искового заявления без  рассмотрения не может считаться принятым в пользу предпринимателя  Кривдина Д.П., поскольку таким актом спор по существу фактически не  разрешен, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявления предпринимателя Кривдина Д.П. о  возмещении судебных расходов с общества МСК «Страж» им. С Живаго.  

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, при разрешении  вопроса о распределении судебных расходов не имеет правового значения  дата обращения предпринимателя Кривдина Д.П. в суд.  

Выводы суда апелляционной инстанции об обратном основаны на  неверном толковании норм статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в  пунктах 1, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1.  

На основании изложенного постановление суда апелляционной  инстанции, принятое с нарушением норм материального права, подлежит  отмене, решение суда первой инстанции – оставлению в силе.  

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.01.2019 по делу № А60-56380/2017 Арбитражного суда Свердловской  области отменить.  

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2018  по делу № А60-56380/2017 оставить в силе.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Д. Тимофеева 

Судьи И.В. Лимонов 

 Л.Н. Черемных