﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-124117/2018

30 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд	

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии: 

от истца: представитель Горячев П.А. по доверенности от 23.01.2019;

от ответчика: представитель Кощеев А.С. по ордеру №А1694756 от 11.03.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10296/2019) ООО «ЮФ «Невский аукцион» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2019 по делу № А56-124117/2018 (судья Пономарева О.С.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Специалист»

к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Невский аукцион»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Специалист» (с учетом изменения наименования, далее – истец, ООО «ГК «Специалист») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Невский аукцион» (далее – ответчик, ООО «ЮФ «Невский аукцион») 3 613 147 руб. 50 коп. задолженности по договору от 23.10.2017 № 241/20 и 110 868 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2018 по 20.09.2018 с последующим начислением до фактического исполнения обязательств

Определением суда от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2019, ООО «ЮФ «Невский аукцион» возвращено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ГК «Специалист» 2 587 000 руб. в возмещение убытков и расторжении договора от 23.10.2017 № 241/20.

Определением суда от 27.03.2019, вступившим в законную силу, ООО «ЮФ «Невский аукцион» возвращено встречное исковое о расторжении договора от 23.10.2017 № 241/20.

Решением суда от 29.03.2019 исковые требования ООО «ГК «Специалист» удовлетворены, с ООО «ЮФ «Невский аукцион» в пользу ООО «ГК «Специалист» взыскано 3 613 147 руб. 50 коп. задолженности, 110 868 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2018 по 20.09.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 3 613 147 руб. 50 коп. в неоплаченной части, начиная с 21.09.2018 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, а также 41 260 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ЮФ «Невский аукцион», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ЮФ «Невский аукцион» указало, что истец не представил доказательств существования фактической задолженности на момент подачи искового заявления и на момент вынесения обжалуемого решения, при этом подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов от 31.05.2018, по мнению подателя жалобы, не может являться доказательством признания ответчиком долга перед истцом, поскольку на момент подписания указанного акта работы не были выполнены подрядчиком в полном объеме и ответчик не был осведомлен о негативных последствиях, наступивших в связи с несвоевременным исполнением подрядчиком своих договорных обязательств.

Податель жалобы также указал, что в нарушение договора результат работ (горноотводный акт) был передан заказчику только 05.06.2018, то есть спустя 50 дней после окончания срока, установленного договора, при этом нарушение истцом сроков выполнения работ сделало для ответчика невозможным использование результатов выполненных работ, поскольку задержало сроки подачи и рассмотрения заявки ответчика на прохождение процедуры выдачи лицензии на недропользование в Правительстве Ленинградской области, а на основании распоряжения Губернатора Ленинградской области №424-РГ от 09.07.2018 была изменена процедура согласования, подготовки правового акта по данному вопросу, проведение инвентаризации объема запасов полезных ископаемых.

В этой связи податель жалобы полагает, что допущенное истцом нарушение условий договора является существенным и влечет для ответчика ущерб в связи с отсутствием возможности осуществления деятельности по разработке полезных ископаемых, что на основании пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является основанием для расторжения договора. При этом, по мнению подателя жалобы, возвратив встречный иск ответчика о расторжении договора от 23.10.2017 № 241/20, суд лишил ответчика права на судебную защиту своих прав.

В судебном заседании представитель ООО «ЮФ «Невский аукцион» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ООО «ГК «Специалист» по доводам апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.08.2017 между ООО «ГК «Специалист» (подрядчик) и ООО «ЮФ «Невский аукцион» (заказчик) был заключен договор подряда №245/17 на выполнение комплекса работ на участке недр «Орлиный-2», расположенном в Приозерском районе Ленинградской области (далее - договор №245/17). 

23.10.2017 стороны пришли к соглашению расторгнуть договор №245/17, одновременно заключив аналогичный по предмету договор подряда №241/20 от 23.10.2017 на выполнение комплекса работ для участка недр «Орлиный-2», расположенного в Приозерском районе Ленинградской области (далее – договор № 241/20). 

Согласно соглашению о расторжении договора №245/17 стороны решили зачесть сумму оплаченного аванса по договору №245/17 в размере 300 000 руб. в счет оплаты 1 этапа работ по договору № 241/20, а также зачесть выполнение работ по договору №245/17 по акту №169 от 29.08.2017 на сумму 1 119 507,50 руб. в счет выполнения части работ I этапа по договору № 241/20.

Исходя из пункта 1.1 договора № 241/20, содержание, виды, объем работ по договору разделены на II этапа: I этап - поисково-оценочные работы, II этап - проектные работы.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора № 241/20 стоимость работ составила 5 680 000 руб., авансирование производится в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания договора и выставления счета. 

Во исполнение пункта 2.2. договора № 241/20 платежными поручениями №17 от 16.08.2017, №18 от 24.10.2017 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика сумму предоплаты в размере 2 508 000 руб. 

По пункту 3.2.1, 3.2.2 договора № 241/20 срок выполнения работ по I этапу - 01.02.2018, по II этапу - 15.04.2018. 

В обоснование иска ООО «ГК «Специалист» указало, что выполнило свои обязательства по Договору № 241/20 в полном объеме:

- 24.01.201 завершено выполнение работ по I этапу и в соответствии с пунктом 3.6.1 договора № 241/20 заказчику переданы все необходимые документы, в подтверждение чего в материалы дела представлены акт приема-передачи документов от 24.01.2018, акт выполненных работ №1 от 24.01.2018 на сумму 3 060 492,50 руб., при этом с учетом условий соглашения о расторжении договора №245/17 и ранее подписанного сторонами акта выполненных работ №169 от 29.08.2017 на сумму 1 119 507,50 руб., общая стоимость работ по I этапу составила 4 180 000 руб. 

- 31.05.2018 завершено выполнение работ по II этапу, в подтверждение чего в материалы дела представлен подписанный сторонами акт выполненных работ № 113 на общую сумму 1 941 147,50 руб. 

- 05.06.2018 ответчику передан результат выполненных работ (которым в соответствии с пунктом 3.2.2 Договора № 241/20 является - Горноотводный акт), в подтверждение чего в материалы дела представлен подписанный сторонами полученный акт приема-передачи документов от 05.06.2018. 

С учетом ранее перечисленных ответчиком авансовых платежей на общую сумму 2 808 000 руб. (300 000 + 2 508 000) задолженности ответчика по оплате выполненных работ составила 3 613 147,50 руб. (6 121 147,50 - 2 808 000), в подтверждение чего в материалы дела также представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2018.

Неисполнение ООО «ЮФ «Невский аукцион» встречных обязательств по оплате выполненных работ и оставление претензии №338 от 09.08.2018 с требованием о погашении задолженности без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «ГК «Специалист» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факты выполнения истцом работ по договору № 241/20 в полном объеме и наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 3 613 147,50 руб., подтверждаются представленными в материалы дела актами выполненных работ №169 от 29.08.2017, №1 от 24.01.2018, № 113 от 31.05.2018, актом приема-передачи документации от 29.08.2017, актом приема-передачи материалов от 24.01.2018 и актом приема-передачи документов от 05.06.2018 (л.д. 22-27), подписанными заказчиком без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ, а также двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с января 2017 года по май 2018 года.

Доказательств направления заказчиком в адрес подрядчика претензий по качеству выполненных работ суду не представлено.

Таким образом, выполнение ООО «ГК «Специалист» работ по договору № 241/20 и их приемка ООО «ЮФ «Невский аукцион» документально подтверждены, что является основанием для возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ. 

Доводы подателя жалобы о невозможности использования результата выполненных работ по вине ООО «ГК «Специалист» отклоняются апелляционным судом, как документально не подтвержденные. 

Также вопреки доводам подателя жалобы, апелляционный суд отмечает, что нарушение подрядчиком срока сдачи работ, может послужить основанием для привлечения подрядчика к ответственности за нарушение установленных сроков выполнения работ, однако такое нарушение не является основанием для освобождения заказчика от оплаты стоимости надлежащим образом выполненных и принятых работ.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме и в установленный договором № 241/20 срок ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании 3 613 147 руб. 50 коп. задолженности по оплате выполненных работ правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании статьи 395 ГК РФ истец произвел расчет процентов, согласно которому за период с 08.02.2018 по 20.09.2018 сумма процентов составила 110 868 руб. 72 коп. (л.д. 4)

Расчет процентов, проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «ЮФ «Невский аукцион» в пользу ООО «ГК «Специалист» 110 868 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.02.2018 по 20.09.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставке Банка России начиная с 21.09.2018 по день фактической уплаты долга.

Довод подателя жалобы о неправомерном возвращении судом встречного иска о расторжении договора № 241/20, повлекшее нарушение права ответчика на защиту, отклоняется апелляционным судом, поскольку определение суда о возвращении встречного искового заявления от 27.03.2019 вступило в законную силу и не было обжаловано ООО «ЮФ «Невский аукцион»  в установлено АПК РФ порядке, при этом  возвращение встречного не препятствует ООО «ЮФ «Невский аукцион» защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11 и 12 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2019 по делу № А56-124117/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина