ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-69152/21

город Москва

08 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании: 

от истца (заявителя) ООО «Торговый город»: ФИО1 (дов. № 04-ТГ от 01.11.2022 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Администрации городского округа Домодедово Московской области: ФИО2 (дов. № 3-35/89 от 09.06.2021 г.);

от третьего лица АО «Мособлгаз»: не явились, извещены;

от третьего лица Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово: ФИО2 (дов. № 12-19/15 от 11.06.2021 г.);

от третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены;

рассмотрев 02 ноября 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Торговый город»

на решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2022 г.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 г.,

по делу № А41-69152/21

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый город» к Администрации городского округа Домодедово Московской области 

о признании недействительным постановления от 18 июня 2021 г. № 1233,

третьи лица: акционерное общество «Мособлгаз»; Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово; Министерство имущественных отношений Московской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый город» (далее – ООО «Торговый город», общество, заявитель) является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:28:0020806:3, общей площадью 27000+/-28 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), по адресу (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес: Московская обл., городской округ Домодедово, 

<

...> проспект академика Туполева, 2) (далее - земельный участок).

18 июня 2021 г. Администрацией городского округа Домодедово Московской области (далее - Администрация) было издано постановление № 1233 «Об установлении публичного сервитута в порядке главы V.7 Земельного кодекса Российской Федерации по адресу (местоположение): Московская обл., городской округ Домодедово, 

<

...> в пользу акционерного общества «Мособлгаз» (далее – АО «Мособлгаз») в целях размещения объекта «Газопровод-связка высокого давления P 

<

= 1,2 МПа от выходных сетей ГРС «Домодедово» до выходных сетей ГРС «Сынково», которым установлен публичный сервитут сроком на 120 месяцев в отношении части земельного участка площадью 455+/-7 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0020806:3 в пользу АО «Мособлгаз», в целях размещения линейного объекта «Газопровод-связка высокого давления P 

<

= 1,2 МПа от выходных сетей ГРС «Домодедово» до выходных сетей ГРС «Сынково» в границах в соответствии с приложением к постановлению (далее - постановление).

Основанием для издания указанного постановления явилось ходатайство АО «Мособлгаз» об установлении публичного сервитута от 06 мая 2021 г. № Р001-5691334686-45177217.

Считая свои права нарушенными, ООО «Торговый город» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации о признании незаконным постановления от 18 июня 2021 г. № 1233.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Мособлгаз», Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово, Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2022 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Торговый город» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на нарушение Администрацией порядка установления публичного сервитута.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО «Торговый город» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Администрации и Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово против ее удовлетворения возражал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь пунктами 2, 3, подпунктом 8 пункта 4, статьи 23, пунктом 1 статьи 39.37, пунктом 4 статьи 39.38, пунктом 1 статьи 39.39, пунктом 1 статьи 39.40, статьей 39.41, статьей 39.42, пунктом 1 статьи 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 2, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 50:28:0020806:3 установлен в соответствии с главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации «Установление публичного сервитута в отдельных целях», АО «Мособлгаз» направило в Администрацию соответствующее ходатайство об установлении публичного сервитута в отношении вышеуказанного земельного участка в целях размещения линейного объекта «Газопровод-связка высокого давления P 

<

= 1,2 МПа от выходных сетей ГРС «Домодедово» до выходных сетей ГРС «Сынково», которое оформлено в соответствии с требованиями статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации и содержало все сведения и прилагаемые к нему документы, необходимые для установления публичного сервитута. Публичный сервитут установлен с учетом площади подстанции, охранной зоны и необходимости обеспечить проезд к объекту электроэнергетики для его эксплуатации.

Судами также указано на соблюдение Администрацией порядка установления публичного сервитута в отношении спорного земельного участка.

Так, Администрацией в соответствии со статьей 39.42 Земельного кодекса Российской Федерации проведены мероприятия по выявлению правообладателей земельных участков и обеспечено опубликование извещения о возможном установлении публичного сервитута в целях размещения вышеуказанного объекта на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0020806:3.

Публикация осуществлена в газете «Призыв» от 18 мая 2021 г. № 34 (10169), на официальном сайте администрации, а также путем размещения информационного щита в границах земельного участка с кадастровым номером 50:28:0020806:3.

Опубликованное информационное извещение соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку содержит сведения о целях установления публичного сервитута, кадастровые номера и адресные ориентиры земельных участков, сведения о порядке ознакомления с ходатайством об установлении сервитута и координатах обременения.

Довод общества о том, что Администрацией не был согласован с правообладателем земельного участка оптимальный вариант границ публичного сервитута, был отклонен судами, поскольку заявителем не реализовано право предложить иной вариант границ сервитута.

При этом судами принято во внимание, что обременяемая публичным сервитутом часть земельного участка 50:28:0020806:3 площадью 455 кв.м составляет 1,69% от общей площади земельного участка (27 000 кв.м) и не затрагивает иных объектов, принадлежащих заявителю.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2022 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 г. по делу № А41-69152/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Торговый город» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                    Ю.С.Петропавловская

                                                                                                    Е.Е.Шевченко