АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-13113/2020

09 сентября 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Когута Д.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей        

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № 1),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 13.11.2020),

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Ольвия»:

ФИО3 (доверенность от 10.03.2022 № 019/100322) 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы                                                                          общества с ограниченной ответственностью «Айти флагман»,                                                           общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория цифрового зрения»,                            общества с ограниченной ответственностью «Ольвия»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022

по делу № А28-13113/2020

по иску Кировского областного государственного бюджетного учреждения «Центр 

стратегического развития информационных ресурсов и систем управления» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Айти флагман» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о расторжении контрактов и взыскании долга,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория цифрового зрения»,

общество с ограниченной ответственностью «Ольвия»,

и   у с т а н о в и л : 

Кировское областное государственное бюджетное учреждение «Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления» (далее – Учреждение, Центр) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Айти флагман» (далее – ООО «Айти флагман», Общество) о расторжении государственных контрактов от 10.12.2019                                                     № 03402000003319015793, от 10.12.2019 № 03402000003319015794 и о взыскании                         30 754 783 рублей 26 копеек задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория цифрового зрения» (далее – ООО «ЛЦЗ»), общество с ограниченной ответственностью «Ольвия» (далее – ООО «Ольвия»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

ООО «Айти флагман» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, принятые судебные акты основаны на домыслах, предположениях и утверждениях об обстоятельствах, не имеющих отношения к действительности; истец не доказал наличия существенных недостатков в поставленном товаре; заказчик при приемке товара провел экспертизу соответствия товара условиям контракта и подтвердил его соответствие установленным требованиям подписанием акта приема-пердачи и товарных накладных; предъявление требований об устранении явных недостатков спустя продолжительное время после поставки и приемки товара лишает истца права ссылаться на указанные им недостатки; акты о выявлении недостатков поставленного по контрактам товара от 24.07.2020 № 1 и от 30.09.2020 № 2 являются недопустимыми доказательствами, так как составлены неквалифицированными специалистами заказчика и в одностороннем порядке; протоколы допроса ФИО4 не подлежат использованию, так как они представляют собой предварительное мнение специалиста, который в последующем представил совершенно противоположное мнение по тем же вопросам, по которым его допрашивали; заключение эксперта ФИО5 является недопустимым доказательством по делу, содержащиеся в нем выводы не соответствуют действительности, у эксперта отсутствует квалификация и аттестация в области метрологии; протокол допроса ФИО4 и заключение эксперта ФИО5 касаются иного оборудования, которое не поставлялось по спорным государственным контрактам; выводы судов о том, что в рамках уголовного дела № 12002330021000018, рассматриваемого Первомайским районным судом города Кирова (далее – уголовное дело), сделаны выводы о несоответствии поставленного по контракту оборудования требованиям Технического задания, не соответствуют материалам дела; суды проигнорировали показания специалистов ФИО6 и ФИО11 и неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы. Суды, установив наличие оснований для расторжения контрактов и возврата денежных средств, должны были рассмотреть вопрос о возврате комплексов поставщику, однако не сделали этого. Кроме того, ООО «Айти флагман» обращает внимание на то, что требования истца об одновременном изменении предмета и основания иска приняты судом первой инстанции с нарушением процессуальных норм. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, однако суд не оставил иск без рассмотрения, чем нарушил пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании. 

ООО «Ольвия» также посчитало незаконными принятые судебные акты и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили части 1, 2, 7 статьи 71, пункт 1 части 1 статьи 143, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильно применил пункты 1 – 3 статьи 474, пункт 2 статьи 475, пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, истец не доказал, что выявленные недостатки товара повлекли за собой невозможность использования оборудования по прямому назначению и носили неустранимый характер;  в материалы дела представлены необходимые доказательства, опровергающие указанные доводы истца;  апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств; экспертное заключение от 28.04.2020 выполнено лицом, не имеющим необходимой квалификации; показания ФИО4 даны в отношении комплекса, не являющегося предметом государственного контракта от 10.12.2019 № 03402000003319015793. Кроме того, постановление апелляционного суда вынесено в незаконном составе; при разрешении спора суды не рассмотрели вопрос о возврате оборудования поставщику.

Подробно позиция ООО «Ольвия» изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании. 

ООО «ЛЦЗ» также не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. По его мнению, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; при изменении исковых требований Центр одновременно изменил предмет и основание иска, что является недопустимым; суды не разрешили вопрос о возврате оборудования, неправомерно не приостановили производство по делу до окончания процесса по уголовному делу, отказали в проведении судебной экспертизы, не указали, чем подтверждается факт наличия недостатков поставленного оборудования и по какой причине недостатки являются существенными и неустранимыми. Эксперт ФИО5., проводивший экспертизу в рамках уголовного дела, исследовал другое оборудование, поставленное в рамках исполнения других контрактов. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Учреждение в отзыве на кассационные жалобы и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в них доводов, просили оставить жалобы без удовлетворения.

ООО «ЛЦЗ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без его участия.

Ходатайство ООО «ЛЦЗ» о проведении судебного заседания 06.09.2022 путем онлайн-заседания, поступившее в суд округа 02.08.2022, рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно подано с нарушением порядка и сроков, установленных в статьях 73, 153.1, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела,  Учреждение (заказчик) и ООО «Айти флагман» (поставщик) заключили контракты от 10.12.2019                                     № 0340200003319015793 (далее – контракт-1) и 0340200003319015794 (далее – контракт-2) на поставку специальных технических средств (далее – СТС), работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи для обеспечения контроля за дорожным движением. 

В пункте 1.1 контрактов предусмотрено, что поставщик обязуется в сроки и на условиях настоящего контракта поставить СТС, работающие в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением Российской Федерации, комплектация, количество и цены которого указаны в спецификации (приложение № 1 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять поставленный товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. 

В разделе 2 контракта-1 определено: количество единиц товара: 11 штук; срок поставки: до 25 декабря 2019 года; место поставки: Российская Федерация, 610004, 

<

...>, 2 этаж, каб. 215; контракт вступает в силу с момента заключения, и действует по 31 декабря 2019 года. 

Цена контракта-1 составляет 17 691 666 рублей 68 копеек (пункт 3.1 контракта-1). 

В разделе 2 контракта-2 определено: количество единиц товара: 8 штук; срок поставки: до 25 декабря 2019 года; место поставки: Российская Федерация, 610004, 

<

...>, 2 этаж, каб. 215; контракт вступает в силу с момента заключения, и действует по 31 декабря 2019 года. 

Цена контракта-2 составляет 13 063 116 рублей 38 копеек (пункт 3.1 контракта-2). 

В силу пунктов 1.2 контрактов сведения о функциональных, технических и эксплуатационных характеристиках товара указаны в технических заданиях, которые являются приложениями № 2 к контрактам (далее – Технические задания).

Ответчик по контракту-1 25.12.2019 поставил товар – комплексы измерительные с фотофиксацией «Скат-ПП, что подтверждается товарной накладной от 25.12.2019 № 12. 

Платежным поручением от 28.12.2019 № 2624 истец произвел оплату товара в размере 17 691 666 рублей 68 копеек. 

Также ответчик 25.12.2019 по контракту-2 поставил товар – комплексы измерительные многоцелевые с автоматической фотовидеофиксацией «Коперник», что подтверждается товарной накладной от 25.12.2019 № 13. 

Платежным поручением от 28.12.2019 № 2625 истец оплатил товар в сумме                    13 063 116 рублей 38 копеек. 

В ходе приемки стороны установили, что ассортимент, качество и характеристики продукции соответствуют государственным контрактам. 

Однако в процессе ввода в эксплуатацию и проведения пуско-наладочных работ измерительных комплексов «Скат-ПП» и «Коперник» истцом были выявлены скрытые недостатки товара. 

Истец направил в адрес ответчика претензии от 20.07.2020 с требованием устранить недостатки и дефекты оборудования. 

В письме от 05.08.2020 ответчик отказался удовлетворить требования истца. 

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском

Руководствуясь статьями  8, 450, 453, 469, 475, 506, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области, установив факт существенного нарушения ответчиком обязательств по контракту, удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 2 статьи 450 Кодекса установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в ходе проведения работ по пуско-наладке комплексов сотрудниками Центра (начальником отдела развития систем комплексной безопасности, связи и технологических решений ФИО7, ведущим инженером названного отдела ФИО8, а также ведущим инженером отдела эксплуатации и обслуживания систем комплексной безопасности ФИО9 и инженером данного отдела ФИО10) были выявлены недостатки комплексов, которые зафиксированы в актах о недостатках от 24.07.2020 № 1 и от 30.09.2020 № 2.

В акте о недостатках от 24.07.2020 № 1 указано, в частности, что:

– предусмотренная Техническим заданием функция «возможность удаленного подключения комплексов с автоматизированным рабочим местом заказчика для настройки режима работы выгрузки материалов событий, администрирования, пусконаладки, мониторинга работоспособности, без применения специализированного программного обеспечения на автоматизированном рабочем месте заказчика» на комплексах «Коперник» не выполняется в полном объеме, в частности, при мониторинге работоспособности web-интерфейс не отображает полную информацию о состоянии комплексов, имеются случаи информирования о наличии неисправности, при этом не отображается то, что именно неисправно, вследствие чего невозможно определить причину и своевременно (без вмешательства технической поддержки предприятия-изготовителя) устранить неисправность; отсутствует возможность удаленной (через web-интерфейс) настройки параметров камеры измерительного модуля (фокусировка, яркость, контрастность и т.д.), что не дает возможности добиться необходимого качества изображения; отсутствует возможность удаленной настройки (через web-интерфейс) различных вариантов выгрузки материалов с комплексов, в том числе отсутствует возможность самостоятельной настройки директорий выгрузки; при запуске комплексов требуется отдельное вмешательство специалистов технической поддержки (через технологическую сим-карту, установленную предприятием изготовителем), иначе комплексы, роутер и коммутатор не запускаются (не только при первоначальном запуске, но и при последующих запусках до проведения пуско-наладочных работ (далее – ПНР); в руководстве по эксплуатации комплексов отсутствует полный перечень ПНР, представители предприятия-изготовителя проводят ПНР своими силами, из чего следует вывод, что заказчик своими силами, используя web-интерфейс, не может провести полный перечень ПНР; указанные в руководстве по эксплуатации комплексов способы организации связи функционируют исключительно в зонах уверенного приема, что ограничивает участки контроля за дорожным движением, а также делает невозможным проведение ПНР даже с участием представителей производителя комплексов;

– в приложении к свидетельству № 72353 указано, что комплекс «Коперник» изготавливается в двух исполнениях: «Коперник-П» и «Коперник-С», а в соответствии с Техническим заданием заказчиком было указано требование о принадлежности комплексов к группе «С2 (стационарный), в связи с чем под соответствующие Техническому заданию характеристики подходит «Коперник-С», который по описанию типа средств измерений состоит из двух и более измерительных модулей, однако имеющиеся комплексы не соответствуют описанию типа средств измерений;

– указанная в Техническом задании функция «возможность одновременного измерения комплексами скорости всех транспортных средств, проходящих в зоне контроля, в том числе движущихся в разных направлениях» в полном объеме не выполняется: комплекс «Скат-ПП» при пропадании сигнала (слабом сигнале) Глонасс/GPS снимается с режима контроля и не фиксирует транспортные средства, проходящие через зону контроля;

– в соответствии с Техническим заданием должна иметься «возможность создания контролируемого участка, ограниченного участка двумя или более комплексами для вычисления средней скорости транспортных средств, без необходимости использования дополнительных аппаратно-программных ресурсов», но при этом для создания контролируемого участка на комплексе «Коперник» необходимо использование сторонних аппаратно-программных ресурсов производителей, установленных удаленно, а у комплекса «Скат-ПП» используется программное обеспечение, устанавливаемое дополнительно, что также противоречит требованиям Технического задания;

– комплексы «Коперник» не соответствуют ГОСТу Р 57144-2016 в части предела допускаемой погрешности измерений скорости движения транспортных средств;

– отсутствует возможность синхронизации комплексов «Коперник» и комплексов «Скат-ПП»;

– выявленные недостатки являются существенными.

В соответствии с актом о недостатках от 30.09.2020 № 2 программное обеспечение версии 1,02, которое применяется в радиолокационных многоцелевых измерителях скорости «Скат» и которое установлено в комплексах «Скат-ПП», не соответствует программному обеспечению версии 1,05, указанному в описании типа средств измерения (приложение к свидетельству об утверждении типа средств измерения № 70436/1), и при этом при формировании материалов нарушений правил дорожного движения осуществившее фиксацию нарушения устройство указывается как «Скат», в результате чего такие материалы становятся нелегитимными и ЦАФАП УГИБДД по Кировской области не имеет права выносить соответствующие постановления. Данный недостаток также является существенным и делает невозможным ввод комплексов в промышленную эксплуатацию.

ФИО8 и ФИО10, допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей, подтвердили обстоятельства и выводы, указанные в актах о недостатках.

Доводы заявителей жалоб о том, что акты о недостатках составлены заказчиком в одностороннем порядке, подписавшие акты о недостатках лица не имели соответствующей квалификации, а содержащиеся в актах о недостатках выводы опровергаются заключениями специалиста ФИО6 от 15.04.2021 и специалиста ФИО11 от 15.06.2021                     № 179, не могут быть приняты во внимание, так как ФИО6 и ФИО11, которые допрошены судом по ходатайству ответчика, пояснили, что не исследовали комплексы и контрактную документацию (спецификации, Технические задания), а содержащиеся в их заключениях выводы сделаны по аналогии.

Согласно полученным при расследовании уголовного дела показаниям руководителя испытательной лаборатории общих промышленных испытаний ФГУП «ВНИИФТРИ» ФИО4 (протокол допроса свидетеля от 17.09.2020) комплексы не соответствуют Техническим заданиям, в частности, комплекс «Коперник» имеет версию «П» (передвижной) вместо заявленной версии «С» (стационарный) и имеет погрешность в три процента при заявленном пределе двух процентов, комплекс «Скат-ПП» в силу различий программного обеспечения не соответствует ни одному из предъявленных описаний типов средств измерения, комплексы визуально не соответствуют их изображению, представленному в описании типа средств измерений.

Из заключения экспертизы, составленного в рамках уголовного дела экспертом ФИО5, следует, что технические средства (средства измерений), поставленные по контракту № 03402000003319015794 под видом комплексов «Коперник», не соответствуют приложению к свидетельству № 72353 об утверждении типа средств измерений (описанию типа средства измерений на комплексы измерительные многоцелевые с автоматической фотовидеофиксацией «Коперник»), а технические средства (средства измерений), поставленные по контракту № 03402000003319015793 под видом комплексов «Скат-ПП», не соответствуют приложению к свидетельству № 70436/1 об утверждении типа средств измерений (описанию типа средства измерений на комплексы измерительные с автоматической фотофиксацией «Скат-ПП»).

Указание заявителей жалоб на то, что заключение эксперта, которое подготовлено в рамках уголовного дела, не является надлежащим доказательством по настоящему делу, не может быть принято во внимание, так как в силу части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Ссылка заявителей жалоб на то, что эксперт исследовал другое (аналогичное, но поставленное в рамках исполнения других контрактов) оборудование, является несостоятельной, так как из заключения эксперта следует, что выводы эксперта касаются, в том числе, и товара, который был поставлен поставщиком на основании спорных контрактов.

Возражение заявителей жалоб о том, что исследование комплексов выполнено экспертом, не имеющим квалификации, необходимой для ответа на вопросы, исследование которых требует специальных познаний в области метрологии, не принимается, поскольку, как указано самими заявителями, заключение эксперта носит лишь сравнительный характер (характеристики товара сравнивались с характеристиками, предусмотренными, в частности, Техническими заданиями и свидетельствами об утверждении типа средств измерений).

Отклонению подлежат также доводы о том, что заключение эксперта не отвечает на вопрос о возможности использования комплексов по их прямому назначению, так как несоответствие товара условиям контрактов (Технических заданий) само по себе лишает заказчика того, на что он был вправе рассчитывать при заключении контрактов, что в силу пункта 2 статьи 450 Кодекса является существенным нарушением контрактов и основанием для расторжения последних.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о поставке истцу товара, не соответствующего условиям контрактов, и правомерно удовлетворили иск Учреждения.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителей на то, что, подписав без возражений товарные накладные и акты приема-передачи товара, заказчик подтвердил соответствие комплексов предъявляемым к ним требованиям, а также на то, что акты о недостатках составлены за пределами разумных и допустимых сроков выявления недостатков товара, которые при этом носят явный характер и в связи с этим могли и должны были быть обнаружены заказчиком при приемке комплексов, что лишает Центр права ссылаться на указанные в актах о недостатках обстоятельства, являются несостоятельными, так как в соответствии с пунктами 6.2 контрактов гарантия качества товара действует в течение 24 месяцев с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара, а в соответствии с пунктом 3 статьи 477 Кодекса, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Доводы заявителей жалоб о том, что данное дело не могло быть рассмотрено без проведения в его рамках соответствующей судебной экспертизы, в назначении которой суды необоснованно отказали, лишив ответчика и третьих лиц возможности доказать соответствие комплексов требованиям контрактов, отклоняются, поскольку несоответствие товара условиям контрактов (Технических заданий) подтверждено совокупностью имеющихся доказательств. Кроме того, на запрос суда от 16.11.2021 о возможности предоставления комплексов судом получен ответ Следственного управления Следственного комитета России по Кировской области от 15.11.2021, согласно которому комплексы признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела, в связи с чем не подлежат выдаче или передаче до принятия решения по уголовному делу.

Довод о том, что требование истца о расторжении контрактов и взыскании с ответчика денежных средств не может быть признано обоснованным в связи с тем, что недостатки комплексов могут быть устранены в кратчайшие сроки (в случае необходимости возможны обновление либо замена как программного обеспечения комплексов, так и последних), подлежит отклонению, поскольку в ответ на претензию заказчика от 20.07.2020 № 574-72-05/01-09 об устранении недостатков товара поставщик сослался на соответствие комплексов предъявляемым к ним требованиям. Кроме того, в силу пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара выбор способа защиты своих прав и законных интересов является прерогативой заказчика, который вправе по своему выбору требовать либо замены товара, либо отказаться от исполнения контрактов и требовать возврата уплаченных за товар денежных средств.

Довод заявителей жалоб о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения уголовного дела также не может быть принят во внимание, поскольку согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, но в данном случае с учетом указанных выше обстоятельств объективные препятствия для рассмотрения настоящего дела до рассмотрения уголовного дела отсутствуют.

Также не может быть принята во внимание и ссылка на то, что, установив наличие оснований для расторжения контрактов и взыскания с ответчика денежных средств, суды должны были рассмотреть вопрос о возврате комплексов поставщику, поскольку до разрешения вопроса о судьбе комплексов (как вещественных доказательств по уголовному делу) их возврат поставщику невозможен, что, однако, не исключает возможность разрешения этого вопроса после рассмотрения уголовного дела и определения юридической судьбы вещественных доказательств по уголовному делу.

Довод об одновременном изменении истцом основания и предмета иска является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, а под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

В данном случае, уточнив исковые требования, Центр не изменил основание иска (ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по контрактам).

Ссылка заявителей жалоб на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, являющегося предметом уточненных исковых требований Центра, не может быть принята во внимание в силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», согласно которому законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены при рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (например, в случае изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Однако доводы заявителей жалоб о том, что истец не явился на два последних судебных заседания суда (24.12.2021 и 04.02.2022) и при этом не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, в связи с чем суд должен был оставить иск Центра без рассмотрения, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения возможно только в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец утратил интерес к рассмотрению предъявленных им требований, а из материалов данного дела не усматривается, что Центр утратил интерес к рассмотрению его исковых требований, являющихся предметом настоящего дела.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению, поскольку возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционный суд рассмотрел ходатайство и пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия доказательств невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется определение Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 о замене судьи в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационных жалоб, подлежат отнесению на заявителей. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А28-13113/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Айти флагман», общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория цифрового зрения»,                            общества с ограниченной ответственностью «Ольвия» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационных жалоб, отнести на заявителей.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

Судьи

Д.В. Когут

О.А. Шемякина