АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-128077/19

16 января 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года  Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2020 года  Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н., судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, по доверенности от 09.12.2019 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.01.2020  рассмотрев 14 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу  

АО "Особые экономические зоны" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2019, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2019, по иску АО "Особые экономические зоны" к ООО "Каскад-Энерго" о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

АО "Особые экономические зоны" (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Каскад-Энерго"  (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору от 29.09.2015 N ТВ- 56/15181 в размере 36 660 907 руб. 13 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  03.10.2019, иск удовлетворен частично на сумму 11 141 757 руб. 42 коп., в  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный  акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным  применением норм материального права, несоответствием выводов судов  обстоятельствам дела.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал  доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные  акты без изменения.  

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция  не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.09.2015 между  АО "ОЭЗ" и ООО "Каскад-Энерго" заключен договор N ТВ56/15181, предметом  которого является выполнение работ по строительству и сдаче в эксплуатацию  объектов инфраструктуры на территории Российского центра программирования  особой экономической зоны технико-внедренческого типа, созданной на  территории г. Дубны Московской области.  

В соответствии с Приложением N 3 к Дополнительному соглашению N 6 от  24.07.2018 к Договору стоимость работ по Объекту 1 составляет 151 336 698,50  

руб., включая НДС (18%) 23 085 259,09 руб., а по Объекту 2 составляет  

32 060 396,62 руб., включая НДС (18%) 4 890 568,98 руб. 

ООО "Каскад-Энерго" в соответствии с п. 2.1. Договора обязалось  выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами Работы по  завершению строительства Объектов в соответствии с Проектной  документацией на условиях, предусмотренных Договором, а также в счет цены  Договора осуществить поставку материалов и оборудования, выполнить работы,  которые не предусмотрены Проектной документацией, но необходимы для  комплектации и своевременного ввода Объекта в эксплуатацию, а Заказчик  обязался принять и оплатить Работы в установленном Договоре порядке.  

В соответствии с Графиком выполнения работ - Приложение N 4 к  Дополнительному соглашению N 6 от 24.07.2018 к Договору дата окончания  выполнения мероприятий по сдаче Объекта 1 в эксплуатацию – 31.08.2018 г.,  Объекта 2 – 30.11.2017 г., в соответствии с п. 3.1. Договора к данным срокам  Подрядчик должен завершить выполнение всех Работ, провести необходимые  испытания, устранить любые дефекты в Работах и обеспечить получение  Разрешений на ввод Объектов 1 и 2 в эксплуатацию.  

Истец, полагая, что к установленному сроку Работы по Договору по  Объекту 1 и Объекту 2 не завершены, Объекты 1 и 2 в эксплуатацию не введены,  на основании п.15.2 Договора и статьи 715 ГК РФ отказался от исполнения  Договора в части касающейся Объекта 1 и Объекта 2 и направил в адрес  ответчика требование об оплате неустойки за просрочку сдачи объектов.  

Судом установлено, что с учетом надлежащего уведомления об отказе от  исполнения договора ответчика, договор в части касающейся Объекта 1 и  Объекта 2 считается расторгнутым 11.04.2019.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пп. "а" п. 12.3. Договора Подрядчик при нарушении договорных  обязательств уплачивает Заказчику за несоблюдение срока сдачи любого из  

Объектов 1-8 в эксплуатацию по вине Подрядчика - неустойку в размере 0,1% от  общей стоимости работ по любому из Объектов 1-8, в отношении которого  допущена просрочка, за каждый день просрочки.  

Суды, установив, что в материалы дела представлены подписанные Акты  по формам КС-11 и КС-14, которые были переданы ответчику по Объекту 1 и по  Объекту 2, Техническим заказчиком подтверждено, что работы по Объектам 1 и  2 выполнены ООО "Каскад-Энерго" в полном объеме, Объекты готовы к вводу в  эксплуатацию, пришли к выводу, что работы были приняты заказчиком.  

В то же время суды установили, что сдача объектов в эксплуатацию  произошла с просрочкой в 89 дней по Объекту 1 и 274 по Объекту 2  соответственно, поэтому ими был произведен перерасчет неустойки в сторону  снижения, который составил 22 283 514 руб. 84 коп. У суда кассационной  инстанции нет оснований сомневаться в правильности данного отчета, доводы  об обратном направлены на переоценку обстоятельств, что находится вне  компетенции кассационной инстанции.  

 Так же суды снизили размер неустойки до 11 141 757 руб. 42 коп. на  основании ходатайства ответчика в соответствии со статьей 333 ГК РФ, с учетом  баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также  принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения  обязательства ответчиком.  

Доводы истца о неправомерном снижения неустойки подлежат  отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении  названным судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а фактически направлены на переоценку установленного судом  факта несоответствия заявленного ко взысканию размера ответственности  последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда  кассационной инстанции.  

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции  наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том  числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и  апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение  для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального  права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  

отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные  статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции, а так же связаны с неправильным толкованием норм  материального права самим заявителем.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 июля 2019, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2019 по делу № А40- 128077/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова  

Судьи: С.В. Нечаев 

 А.И. Стрельников