Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-106469/17-158-88723 ноября 2017 г.                        

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 г. 

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР`С ПЛАН» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 29.11.2011, 119048, 

<

...>)

к Зубарик Юлии Леонидовне

об истребовании документов

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 05.10.2017 года, ФИО4 по доверенности от 05.10.2017 года

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 03.10.2016 года №3-2-1722, ФИО6 по доверенности от 25.04.2017 года №5-2-2023

установил:

Иск заявлен, с учетом принятого 26.10.2017 ходатайства в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об истребовании у ФИО2 следующих документов:

1) Договор 111 с/15 от 22.07.2015 г. за разработку обосновывающих материалов ППТ по ул. Профсоюзная вл. 66, заключенный с ОАО «СМК».

2) Договор № 124с/15 от 27.10.2015 г. на сумму 3 050 000 руб., заключенный с ООО «БК «Феникс».

3) Договор 176/14 от 27.10.2014 г., заключенный между ООО «МАСТЕР'С ПЛАН» и ООО «Альбатрос».

4) Договор ГСД-Д-15-71 от 24.04.15, заключенный между ОАО «Главстрой Девелопмент» и ООО «МАСТЕР'С ПЛАН».

5) Договор № 123/с/15 от 30.10.2015 г., заключенный между ООО «МАСТЕР'С ПЛАН» и ООО «УК «ЭНКОМ-РТ» (7707303796).

6) Договор № ГСД-Д-15-71 от 24.04.2015 г. «Сопровождение проекта планировки жилого микрорайона с бульваром, расположенный вдоль реки Москвы, Филевского бульвара и проектируемого проезда № 2017 на ГЗК», поставщик ООО «МАСТЕР'С ПЛАН», покупатель - ОАО «Главстрой Девелопмент» (ИНН 

<

***>), на сумму 4 200 000 руб.

7) Документы, подтверждающие зачеты между контрагентами:

ООО «Минора» и «СУ - 155»

Между ООО «Группа Компаний ПИК» и ОАО «Завод Газстроймаш»

Зачет между ООО «Дон - Строй Инверст» и ОАО «Серп и Молот Московский металлургический завод»

8) Документы, подтверждающие кредиторскую задолженность перед ООО «Строительный концерн АТОНА» на сумму 6 080 000 руб.

9) Договор с НПП «МАЙДЖЕСТИ» от 10.03.2016 года, на сумму 1300000 руб.

10) Договор с ООО «БК Феникс» от 15.01.2016 на сумму 4060000 руб., от 04.03.2016 года на сумму 2800000 руб., 08.02.2016 на сумму 8300 000 руб.

Договор с ООО «БК Феникс» 7710503675 от 15.07.2015 №07/15-МП по разработке раздела проекта планировки территории ... на сумму 553700 руб.

12) Договор с ООО «Каваль» ИНН 

<

***> (Удмуртия, город Ижевск) от 15.07.2015 Ml/16-07/15 по подготовке проекта постановления Правительства Москвы об утверждении проекта планировки территории по адресу: Москва, Сигнальный проезд, вл.5 на сумму 1400000 руб.

13) Договор с ООО «ЕВРАЗ» ИНН 

<

***> (Удмуртия, город Ижевск) от 15.07.2015 №1/15-07/15 на сумму 1250000 по подготовке экспозиционных материалов проекта планировки территории по адресу: 

<

...>.

14) Договор с АО «СМК» ИНН 

<

***> от 22.07.2015 №114с/15 по разработке планировочного решения территории с размещением многоэтажной жилой застройки по адресу: Москва Молодогвардейская ул., дом 57, на сумму 6800000 руб.

15) Договор с АО «СМК» от 24.06.2015 № 113с/18 по разработке планировочного решения жилой зоны с размещением многоэтажного комплекса по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, дом 71 корп. 3., на сумму 1400000 руб.

16) Договор с АО «СМК» от 25 мая 2015 года№108с/118 по разработке анализа существующего положения проекта планировки территории по адресу: Москва, Сигнальный проезд на сумму 6350000 руб.

17) Договор с ООО «Управляющая компания ФИО7» договор от 29.10.2015 №122с/15 на оказание услуг по сопровождению в Мосархитектуре выпуска градостроительного плана земельного участка по адресу: Черняховского вл., 19 на сумму 2100000 руб.

18) Договор от 06.07.2015 №05.07/15-МП на работы по подготовке технического задания на разработку проекта планировки территории ... на сумму 330000 руб.

19) Договор от 28.08.2015 № 1-08/15 с ООО «Центр стратегических исследований рынка» на разработку архитектурно-планировочной концепции. Сумма договора 1570000 руб.

20) Договор №МП-07/15 от 14.07.2015 с ООО «НиП» (ИНН 

<

***>) по согласованию с органами Исполнительной власти проекта Технического Задания на разработку проекта планировки территории ... на сумму 285500 руб.

21) Договор от 09.06.2015 №109с/15 с ИП ФИО8. ИНН 

<

***> за вознаграждение оказать услуги/выполнить работы, предусмотренные настоящим договором на сумму 99000 тыс. долларов США по курсу на день оплаты.

22) Договор возмездного оказания услуг № 28/10/02 от 28.10.2015 года на сумму 3.320.000 руб.;

23) Договор возмездного оказания услуг №16/11/04 от 16.10.2015 на сумму 3.125.000 руб.;

24) Договор возмездного оказания услуг №16/12/07 от 16/12/2015 на сумму 1.720.000 руб.;

25) Договор возмездного оказания услуг 03/11/03 от 03.11.2015 га сумму 2.720.000 руб.;

26) Договор возмездного оказания услуг 08/10/01 от 08.10.2015 на сумму 2.850.000 руб.;

27) Договор возмездного оказания услуг 26/11/05 от 26.11.2015 на сумму 2.410.000 руб.;

28) Договор возмездного оказания услуг №07/12/06 от 07.12.2015 на сумму 3.650.000 руб.

29) Бухгалтерские документы на программе «1С».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав истца и ответчика, приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что ответчик в период с 29.11.2011 по 09.06.2016 исполнял обязанности генерального директора общества. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела решением №1 единственного участника ООО «МАСТЕР`С ПЛАН» от 31.10.2011, а также решением общего собрания участников ООО «МАСТЕР`С ПЛАН» от 09.06.2016, оформленного протоколом №09-06/16. Кроме того, на ответчика приказом № 1 от 29.11.2011 были возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета.

Истец утверждает, что в ходе осуществления коммерческой деятельности общества, было выявлено, что ответчик передал действующему генеральному директору общества не все документы. В частности, как указывает истец, документы, поименованные в просительной части настоящего искового заявления, в обществе отсутствуют.

Совокупность указанных выше обстоятельств, по мнению истца, свидетельствует об обоснованности заявленных им исковых требований.

Однако, суд не может разделить правовую позицию истца по настоящему делу в силу следующего.

Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») не установлен порядок передачи документов директором вновь избранному директору.

Согласно п. 4 ст. 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. В ст. 40 названного корпоративного закона предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества является директор.

В силу п. 1 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В п. 1 ст. 50 названного выше корпоративного закона перечислены документы, которые обязано хранить Общество, а п. 2 определено, что общество хранит документы, предусмотренные п. 1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Из п. 3 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – ФЗ «О бухгалтерском учете») следует, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. Согласно ст. 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу п. 4 ст. 29 ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также учитывая предмет и основание исковых требований, доводы отзыва ответчика, в предмет доказывания при рассмотрении настоящего дела, в числе прочего, входит установление обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком, как бывшим генеральным директором общества, обязанности по передаче документов общества вновь назначенному генеральному директору, обстоятельства существования документов, истребуемых у ответчика, и обстоятельства о неправомерном удержании ответчиком документов общества. 

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих как о наличии ранее у общества спорных документов, так и свидетельствующих о том, что данные документы незаконно удерживаются ответчиком. 

Напротив, ответчиком в материалы дела представлены описи передаваемых документов, расписки, акт приема-передачи автомобиля (л.д.52-57, 80-104), свидетельствующие об исполнении ответчиком, как генеральным директором общества, обязанности по передаче документов общества. Более того, об отсутствии каких-либо нарушение со стороны ответчика при сдаче дел и должности генерального директора общества, свидетельствуют и те обстоятельства, что в период с 09.06.2016 (дата освобождения от занимаемой должности) по 14.06.2017 (дата поступления иска в суд) у общества отсутствовали какие-либо претензии по вопросу передаче документов общества. При этом суд учитывает, что решением общего собрания участников ООО «МАСТЕР`С ПЛАН» от 09.06.2016, оформленного протоколом №09-06/16, в связи с досрочным прекращением полномочий генерального директора общества ФИО2, на должность генерального директора общества был назначен ФИО9, в то время, как на момент предъявления настоящего иска в суд, генеральным директором ООО «МАСТЕР`С ПЛАН» значится ФИО10, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела сведения из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «МАСТЕР`С ПЛАН» по состоянию на 08.06.2017.

Суд отмечает, что в подобной ситуации, после освобождения ответчика от должности генерального директора, и не предъявления к нему каких-либо претензии на протяжении значительного периода времени, в части документов, отсутствующих в обществе, а также последующей смены генеральных директоров, предъявление требований о передаче обществу документов от ответчика, который как установлено судом при рассмотрении настоящего дела не является предпоследним директором, так как после него обязанности исполнял ФИО9, а в настоящее время генеральным директором является ФИО10, не может свидетельствовать о том, что Общество действует добросовестно, в то время, как при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, в пользу вывода суда о том, что при освобождении ответчика от должности генерального директора была осуществлена передача дел и должности вновь назначенному генеральному директору общества, свидетельствуют и представленные ответчиком в материалы дела копии исковых заявлений, поданных в Арбитражный суд г. Москвы и Кунцевский районный суд г. Москвы (л.д.113-122). В названных исковых заявлениях, в первом случае, все участники общества, а во втором – само общество, указывают на сдачу ответчиком дел и должности.  

Суд не может согласиться с возражениями истца в отношении представленных в материалы дела описей документов, поскольку фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, свидетельствуют о том, что у Общества отсутствовали какие-либо разногласия при получении от ответчика соответствующих документов. Данный вывод суда опровергает также и утверждение истца о том, что часть документов была передана неуполномоченным лицам. При этом суд учитывает пояснения ответчика в отзыве на исковое заявление, где он указал, что передача документов происходила несколькими частями, в офисе «МАСТЕР`С ПЛАН», в присутствии юристов со стороны нового руководства, новых участников, ФИО2, бухгалтера ФИО11, исполнителя ФИО12 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также соглашается с позицией ответчика, о том, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истец не указывает оснований и не приводит доказательств, по которым или на основании которых он полагает, что указанные им в иске документы существуют или когда-либо существовали в финансово-хозяйственной деятельности Общества. Не приведено договоров или переписки, из которой бы явствовало, что указанные истцом организации когда-либо заключали указанные в исковом заявлении договоры Обществом, либо что указанные в иске договоры вообще когда-либо заключались Обществом. Не может в качестве данного доказательства рассматриваться и представленная в материалы дела оборотно-сальдовые ведомости по счетам за период январь 2014 г. – декабрь 2016, поскольку данный документ охватывает период (июль-декабрь 2016), в котором ответчик уже не являлся генеральным директором. Более того, суд не может признать данное доказательство надлежащим, поскольку способ, которым был получен данный документ, не позволяет, в соответствии с п. 1 ст. 75 АПК РФ, установить достоверность содержащихся в нем сведений.

Как следует из ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Анализ во взаимосвязи указанных выше как норм корпоративного закона, регламентирующего порядок хранения документов общества, так и процессуальных норм, позволяет сделать вывод о том, что защите в судебном порядке подлежит нарушенное право, которое не может быть восстановлено в ином порядке. 

Вместе с тем, судом установлено, что предметом настоящего спора являются соответствующие договоры, заключенные с иными контрагентами общества, что не исключает возможность их восстановления во внесудебном порядке. 

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Расходы по государственной пошлине по иску в соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ относятся на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 67-71, 102, 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко