Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2744/2019

10 июня 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.   Полный текст  постановления изготовлен 10 июня 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей           Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Центрального банка РФ в лице Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления ЦБ РФ: ФИО2, представитель по доверенности от 31.01.2018 № 27 АА 1221422;

от акционерного общества «СОГАЗ»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Центрального банка РФ в лице Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления ЦБ РФ

на решение от  15.04.2019

по делу № А04-1380/2019

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Варламовым Е.А.

по заявлению Центрального банка РФ в лице Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления ЦБ РФ

к акционерному обществу «СОГАЗ»

о  привлечении к административной ответственности 

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской  Федерации (далее-заявитель, банк)  обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении к административной ответственности акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее-АО «СОГАЗ», общество) по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 15.04.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Не согласившись с судебным актом, ЦБ РФ обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган считает, что необходимо применять годичный срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку существо административного правонарушения заключается в действиях (бездействии) страховщика, нарушающих требования страхового законодательства и условия, предусмотренные лицензией на осуществление страховой деятельности. Непосредственным объектом посягательства в данном случае являются отношения в сфере страхования, а нарушаемое законодательство по своей отраслевой принадлежности относится к страховому, в связи с чем предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Представитель банка в заседании суда на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, заявленное требование удовлетворить. Заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации дела № А65-28975/2018.

АО «СОГАЗ» участие в заседании не принимало, возражений на жалобу не направило.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, коллегия пришла к выводу о его отклонении, поскольку правовая позиция относительно сроков привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за нарушение страховой организацией лицензионных требований и условий, установленных пунктом 5 статьи 30 Закона № 4015-1, отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав представителя банка, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, АО «СОГАЗ» является субъектом страхового дела, внесено в Единый государственный реестр субъектов страхового дела за регистрационным номером № 1208 и осуществляет свою деятельность на основании лицензии ОС № 1288-03, выданной ЦБ РФ 05.08.2015.

03.12.2018 в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе ЦБ РФ поступило обращение гражданина ФИО3 (представитель ФИО4)  по поводу длительного рассмотрения страховой организацией заявления о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ХХХ № 0026907042).

По результатам проверки установлено, что выплата страхового возмещения произведена АО «СОГАЗ» с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), а также нарушен предусмотренный пунктом 1 статьи 16.1 указанного закона срок рассмотрения претензии с требованием о выплате страхового возмещения и оплате услуг по составлению экспертного заключения.

27.02.2019 по данному факту должностным лицом ЦБ РФ в отношении общества составлен протокол № ТУ-10-ЮЛ-19-3408/1020 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Как следует из части 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу статьи 3 Закона № 40-ФЗ одним из основополагающих принципов обязательного страхования является обеспечение гарантий возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Таким образом, соблюдение страховщиком страхового законодательства, в том числе законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что 21.03.2018 в Благовещенский филиал АО «СОГАЗ» поступило заявление ФИО5 (представитель ФИО4) о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (страховой полис серии XXX № 0026907042 в связи с повреждением транспортного средства «Toyota 1st» (г/н 

<

***>) в результате произошедшего 14.03.2018 дорожно-транспортного происшествия, а также иные необходимые для осуществления страховой выплаты документы (вх № Вф74-6898).

АО «СОГАЗ» надлежало выплатить страховое возмещение в срок до 10.04.2018 включительно.

22.03.2018 представителем ООО «Амурский экспертный центр» произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра № 997/03.

24.05.2018 000 «Равт-Эксперт» составлено экспертное заключение № 5149, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа запасных частей, определена в размере 77 200 рублей.

АО «СОГАЗ» составлен акт о страховом случае. Сумма страхового возмещения перечислена АО «СОГАЗ» 09.07.2018 на счет ФИО5 в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк», г. Хабаровск (платежное поручение № 60151).

Таким образом, в установленный срок выплата страхового возмещения АО «СОГАЗ» не была произведена.

28.05.2018 АО «СОГАЗ» поступила претензия ФИО5 о выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением № 242-18 от 22.05.2018, составленным ООО «Центр правозащиты автомобилистов» и оплате услуг по составлению указанного экспертного заключения

В установленный пунктом 1 статьи 16.1 Закона № 40 срок (до 07.06.2018 включительно) страховщик не принял решение по указанной претензии.

14.08.2018 решением Благовещенского городского суда Амурской области по делу № 2-5715/28 с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 97 700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 48 850 руб.

13.12.2018 АО «СОГАЗ» в адрес ФИО5 направлен ответ на его претензию от 28.05.2018.

Таким образом, АО «СОГАЗ» нарушены сроки, установленные пунктом 1 статьи 16.1, пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, что свидетельствует о несоблюдении страховой организацией лицензионных требований и условий, установленных пунктом 5 статьи 30 Закона № 4015-1.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что бездействие АО «СОГАЗ» правомерно квалифицировано административным органом по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и образует объективную сторону вменяемого правонарушения.

Вместе с тем, арбитражный суд пришел к выводу, что срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, в спорной ситуации пропущен.

В соответствии с положениями данной нормы постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П, установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством и часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса.

Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает иное ее истолкование в правоприменительной практике.

На дату принятия судебного решения от 15.04.2019 установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к ответственности истекли, что указывает на недопустимость привлечения общества к административной ответственности после истечения указанного срока.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области  от  15.04.2019 по делу № А04-1380/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

       Е.А. Швец

Судьи

      Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская