﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107506/2019

24 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:  

от истца (заявителя): Дубовик Е.А., представитель по доверенности от 03.02.2021;

от ответчика (должника): Ермолина М.Н., представитель по доверенности от 21.12.2020,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37368/2020)  (заявление)  общества с ограниченной ответственностью «100 Тонн Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2020 по делу № А56-107506/2019 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «100 Тонн Сервис»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Петербургцемент»

о взыскании денежных средств, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «100 тонн сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ПетербургЦемент» (далее – ответчик) задолженности в размере 23 400 527 рублей  70 копеек, составляющей стоимость работ, дополнительно выполненных по договору подряда от 13.02.2018 № 18-3045-15 (далее – договор), а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 140 003 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом приняты к рассмотрению уточненные истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования, где истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 22 742 486 рублей 54 копеек.

Решением от 29.10.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «100 тонн сервис» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что вывод суда о том, что существенные условия договора в редакции дополнительных соглашений, предусматривающие обязанность заказчика оплатить дополнительные работы, выполненные истцом, сторонами не согласованы и соответственно не подлежат оплате, основан на неправильном применении норм материального права, а именно на неприменении закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Как указал податель жалобы, суд первой инстанции применил к правоотношениям сторон п. 3 ст. 743 ГК РФ, который не подлежал применению, так как из буквального толкования названной нормы следует, что оплате не подлежат только те дополнительные работы, которые были выполнены в целях осуществления основных работ, предусмотренных предметом договора подряда.

Вместе с тем, работы, предусмотренные Дополнительными соглашениями № 13, 14, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 не были предметом Договора подряда от 13.02.2018г. № 18-3045-15, по существу представляли собой самостоятельные виды работ, выполнение которых не было неотъемлемо связано с работами, указанными в Приложениях № 1.1-1.44 Договора подряда от 13.02.2018г. № 18-3045-15.

Как полагает заявитель, суд первой инстанции осуществил неверную правовую квалификацию правоотношений сторон по выполнению и оплате дополнительных работ, предусмотренных Дополнительными соглашениями № 13, 14, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31.

Как указал податель жалобы, суд первой инстанции применил к правоотношениям сторон п. 4 ст. 743 ГК РФ, который не подлежал применению, так как из буквального толкования названной нормы следует, что оплате не подлежат только те дополнительные работы, которые были выполнены до момента получения письменного ответа от Заказчика, а не до момента заключения дополнительного соглашения.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что стороны вели переписку и переговоры относительно подлежащих выполнению работ. В качестве доказательств, подтверждающих факт согласования ответчиком необходимости выполнения дополнительных работ, истцом представлены ведомости объемов дополнительных работ, реестр дополнительных соглашений и электронная переписка. При этом, суд первой инстанции указывая, что ведомости объемов работ, а также реестр дополнительных работ подписаны неуполномоченными лицами не дал оценку доводам истца о том, что указанные документы подписаны уполномоченными лицами и представленным в обоснование данных доводов документам.

Более того, по мнению подателя жалобы, факт того, что ответчик подтвердил необходимость выполнения дополнительных работ и согласовал их выполнение установлен решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2020г. по делу № А56-93009/2019.

Также ООО «100 тонн сервис» указало, что истец неоднократно уведомлял ответчика о выявлении не предусмотренных Договором подряда от 13.02.2018г. № 18-3045-15 работ. По мнению заявителя, с точки зрения диспозиции ст. 10 ГК РФ, ответчик, получая такие письма, и действуя, как разумный и добросовестный участник гражданского оборота, обязан был сообщить истцу о том, что задание на выполнение спорных дополнительных работ он истцу не давал и необходимость выполнения каких-либо иных работ, не предусмотренных Договором подряда от 13.02.2018г. № 18-3045-15, не подтверждал. В материалах дела указанные доказательства отсутствуют.

Истец полагает, что факт выполнения истцом дополнительных работ, кроме признания ответчика подтверждается Заключением специалистов № 1411/19 по результатам проведения экспертизы объекта ГПТЭС, расположенной на территории ООО «Петербургцемент» (Л.д. 38-210 Том 7, Л.д. 1-212 Том 8), и подписанными истцом в одностороннем порядке Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2. Истцом также представлены доказательства, подтверждающие, что результат выполненных дополнительных работ имеет для ответчика потребительскую и экономическую ценность и ответчик осуществляет его эксплуатацию.

По мнению ООО «100 тонн сервис», доказательств того, что заявленная ко взысканию стоимость выполненных дополнительных работ завышена и не соответствует объему выполненных работ, в материалах дела не имеется. Напротив, в материалы дела представлены доказательства подтверждающие, что стоимость выполненных истцом дополнительных работ соответствует их объему, в частности Заключение специалистов № 1411/19. Указанное заключение ответчиком не опровергнуто. 

В судебном заседании 15.03.2021 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор, по условиям которого заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы в рамках инвестиционного проекта по объектам, указанным в приложении №1, согласно проектной и рабочей документации и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ (пункт 2.1 договора).

Под инвестиционным проектом (стройка) согласно разделу 1 договора понимается строительство газопоршневой теплоэлектростанции (ГПТЭС) и электроснабжение производственной площадки ООО «Петербургцемент».

В пунктах 2.2, 3.1, 3.1.1 договора установлено, что наименования конкретных работ и их объемы определяются в соответствии с рабочей документацией, локальными сметами и требованиями СНиП рабочая документация.

Общая стоимость подлежащих выполнению работ определяется на основании реестра локальных смет, сформированного на основании локальных смет, и составляет 170 198 000 рублей 50 копеек. Стоимость работ, указанная в локальных сметах (приложение №№ 1.1-1.44 к договору), включает в себя все затраты подрядчика, связанные с выполнением работ.

Истец, ссылаясь на то, что в процессе выполнения основных работ по договору возникла необходимость в проведении дополнительных работ общей стоимостью 22 742 486 рублей 54 копеек, не предусмотренных договором, но которые требовались для ввода всего объекта в эксплуатацию, обратился к ответчику с требованием об оплате стоимости указанных работ.

Оставление ответчиком требования истца без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств согласования в установленном порядке дополнительных работ и их стоимости, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.2 договора цена договора является существенным условием договора. В случае превышения объемов работ и изменения видов работ, указанных в приложениях №№ 1.1-1.44 к договору, но необходимых для полного завершения работ и возможности эксплуатации систем инженерно-технического обеспечения объектов (в т.ч. оборудования), указанных в приложениях №№ 1.1-1.44 к договору к договору, и ввода объектов в эксплуатацию, стоимость работ по договору не изменяется, если стороны не согласуют новую цену путем подписания дополнительного соглашения.

Как указано в пункте 3.3 договора, при возникновении новых объектов и новых систем инженерно-технического обеспечения объектов (в т.ч. оборудования), а также внесении изменений в рабочую документацию по инициативе заказчика, стоимость работ формируется в соответствии с порядком формирования стоимости работ и согласовывается в форме дополнительных соглашений.

Таким образом, подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ может являться дополнительное соглашение к договору.

В подтверждение соблюдения подрядчиком условий пунктов 3.2 и 3.3 договора истцом представлены дополнительные соглашения №№ 1-31, в том числе:

- дополнительное соглашение № 1, предусматривающее подрезку металлических опор площадок и вентиляционной установки, для уменьшения существующей высоты металлических конструкций по оси В, стоимость работ составила 335 005 рублей 68 копеек;

- дополнительное соглашение № 2, предусматривающее изготовление элементов из металлического профиля и наращивание металлических опор площадок под фильтры надувного воздуха и вентиляционных установок вспомогательной зоны, стоимость работ составила 284 367 рублей 49 копеек;

- дополнительное соглашение № 3, предусматривающее подгонку металлических труб надува воздуха ДУ 600 мм, стоимость работ составила 382 022 рубля 49 копеек;

- дополнительное соглашение № 4, предусматривающее изготовление имитаторов из металлической трубы от вспомогательных модулей на двигатели, стоимость работ составила      94 761 рубль 78 копеек;

- дополнительное соглашение № 5, предусматривающее изготовление металлических пластин под опоры площадок вокруг ГПУ в главном корпусе, стоимость работ составила 181 003 рубля 65 копеек;

- дополнительное соглашение № 6, предусматривающее рассверливание отверстий до нужного диаметра в металлических конструкциях опорных площадок под радиаторы охлаждения, стоимость работ составила 360 868 рублей 39 копеек;

- дополнительное соглашение № 7, предусматривающее демонтаж металлической балки, стоимость работ составила 386 258 рублей 56 копеек;

- дополнительное соглашение № 8, предусматривающее демонтаж металлических кронштейнов в АБК. Монтаж кронштейнов, стоимость работ составила 125 414 рублей  54 копейки;

- дополнительное соглашение № 9, предусматривающее изготовление подкладок из металлического уголка, стоимость работ составила 97 538 рублей 88 копеек;

- дополнительное соглашение № 10, предусматривающее сверление отверстий ф=20 мм, стоимость работ составила 514 164 рубля 73 копеек;

- дополнительное соглашение № 11, предусматривающее изготовление и монтаж опорных конструкций для газовых продувочных свечей и трубопроводов вентиляции картерных газов, стоимость работ составила 565 843 рубля 64 копейки;

- дополнительное соглашение № 12, предусматривающее изготовление и монтаж вторичных опор газопроводов внутри, стоимость работ составила 175 005 рублей 21 копейку;

- дополнительное соглашение № 13, предусматривающее покупка, монтаж вторичных опор газопроводов внутри, стоимость работ составила 1 994 000 рублей;

- дополнительное соглашение № 14, предусматривающее монтаж и проектирование системы автомотизации вентиляции электрических помещений АБК, стоимость работ составила 2 852 000 рублей;

- дополнительное соглашение № 15, предусматривающее изготовление металлической опоры  под наружные газопроводные трубы узла учета (по оси А), стоимость работ составила 101 200 рублей;

- дополнительное соглашение № 16, предусматривающее изготовление и монтаж опорных конструкций под кабельные лотки, стоимость работ составила 391 000 рублей;

- дополнительное соглашение № 17, предусматривающее изготовление и монтаж опорной консоли под газоходы, стоимость работ составила 264 500 рублей;

- дополнительное соглашение № 18, предусматривающее изготовление опорных стоек под трубопровод сброса конденсата с глушителей, стоимость работ составила 517 500 рублей;

- дополнительное соглашение № 19, предусматривающее изготовление и монтаж пластин для фиксации двигателей ГПУ 011, 021, 031 в проектном приложении, стоимость работ составила 396 750 рублей;

- дополнительное соглашение № 20, предусматривающее изготовление и монтаж площадки обслуживания газового сепаратора, стоимость работ составила 511 750 рублей;

- дополнительное соглашение № 21, предусматривающее изготовление и монтаж защитных кожухов воздуховодов в помещениях венткамер, стоимость работ составила 436 800 рублей;

- дополнительное соглашение № 22, предусматривающее демонтаж меллических площадок вентиляционных установок газоходов в ГПУ 011, 021, 031, стоимость работ составила 402 500 рублей 01 копейку;

- дополнительное соглашение № 23, предусматривающее проектирование, монтаж и пусконаладочные работы автоматики противопожарной защиты, стоимость работ составила 2 495 555 рублей 53 копеек;

- дополнительное соглашение № 24, предусматривающее проектирование, монтаж и пусконаладочные работы автоматической пожарной сигнализации, стоимость работ составила 4 078 915 рублей 74 копейки;

- дополнительное соглашение № 25, предусматривающее проектирование и монтаж структурированной кабельной системы, стоимость работ составила 1 412 936 рублей 30 копеек;

- дополнительное соглашение № 26, предусматривающее монтаж и пусконаладочные работы системы контроля и управления доступом, стоимость работ составила 528 760 рублей 35 копеек;

- дополнительное соглашение № 27, предусматривающее закупка, монтаж и наладка дополнительного освещения (рампы, площадка по оси А, радиаторное поле, маслосклад, стоимость работ составила 517 500 рублей;

- дополнительное соглашение № 28, предусматривающее прокладка кабеля 8 линий по 300 м ГПТС-ПТС 811, стоимость работ составила 793 500 рублей;

- дополнительное соглашение № 29, предусматривающее закупка, монтаж и наладка автоматической пожарной сигнализации, стоимость работ составила 674 576 рублей;

- дополнительное соглашение № 30, предусматривающее закупку, монтаж и наладку системы контроля управления доступом, стоимость работ составила 291 200 рублей;

- дополнительное соглашение № 31, предусматривающее закупку, монтаж, наладку видеонаблюдения, стоимость работ составила 579 287 рублей 68 копеек.

Указанные дополнительные соглашения ответчиком не подписаны.

Также истцом представлены протоколы осмотра доказательств от 26.08.2020 – информации, находящейся в электронном виде в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования интернет, на страницах информационного ресурса (сайта), расположенного по электронному адресу https://passport.yandex.ru в электронных почтовых сервисах, к которым приложены переписка сторон, копии вышеперечисленных дополнительных соглашений, направляемых ответчику для согласования и подписания; локальные сметные расчеты в качестве приложений к дополнительным соглашениям; акты выполненных работ, выполненные по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат, выполненные по форме КС-3; ведомости объемов работ, которые подписаны со стороны подрядчика руководителем объекта, со стороны заказчика начальником СТЗ, инженером по надзору за строительством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки, поскольку такой акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ. 

Фактическое принятие работ является правом заказчика, но его осуществление не приводит к возникновению у подрядчика не основанного на договоре права требовать их оплаты, а у заказчика – обязанности оплатить принятые работы. 

В данном случае безосновательна ссылка истца на применение п. 5 ст. 743 ГК РФ. Истец не представил доказательства согласования объемов и стоимости дополнительных работ между сторонами.

Пунктом 1 статьи 158 ГК РФ установлено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Из буквального содержания пункта 3.2 договора следует, что в случае превышения объемов работ и изменения видов работ, указанных в приложениях №№ 1.1-1.44 к договору, новая цена договора согласуется путем подписания сторонами дополнительных соглашений.

Согласно пункту 1 части 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации) 

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Дополнительные соглашения №№ 1-31 ответчиком не подписаны, ввиду чего, как верно указал суд первой инстанции, не имеется оснований полагать, что сторонами согласована новая цена договора, объем предлагаемых к выполнению дополнительных работ.

В материалах дела не содержится документов, свидетельствующих о совершении подрядчиком действий, предусмотренных в пункте 3 статьи 743 ГК РФ, в частности приостановления производства работ до подписания ответчиком соответствующих дополнительных соглашений.

Утверждение истца о том, что изменения в договор, указанные в дополнительных соглашениях, согласованы сторонами  путем совершения ими конклюдентных действий, не принимаются судом ввиду следующего.

В пункте 3 статьи 434 ГК РФ указано, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как следует из названного пункта статьи 438 Кодекса, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (оплата дополнительных работ) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Существенные условия договора в редакции дополнительных соглашений, предусматривающие обязанность заказчика оплатить дополнительные работы, выполненные истцом, сторонами не согласованы, о чем свидетельствуют представленные истцом ведомости объемов работ, содержащие замечания заказчика по содержанию и объемам предлагаемых к выполнению дополнительных работ.

Судом первой инстанции верно установлено, что ведомости объемов работ, а также реестр дополнительных работ подписаны неуполномоченными лицами. Доверенность на подписание указанных документов, а также иных документов согласовывающих проведение дополнительных работ по договору истцом не представлены. Представленные истцом в материалы дела документы, вопреки доводам подателя жалобы, об обратном не свидетельствуют.

Представленные истцом в материалы дела общий журнал работ, ведомости объемов работ, а также реестр дополнительных работ не могут доказывать факт согласования и проведения дополнительных работ, так как не содержат указания на согласование объема и стоимости проводимых работ.

Как верно указал суд первой инстанции, оснований полагать, что заказчиком совершены какие-либо конклюдентные действия, указывающие на принятие им условий дополнительных соглашений  в редакции, предложенной подрядчиком, не имеется.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на согласие заказчика на проведение и оплату дополнительных работ (письмо исх. № 1/ПГЦ-238/19 от 11.03.2019г. – л.д. 221 том 4), однако, этим письмом ответчик лишь напоминает истцу о том, каким образом им осуществляется процедура заключения дополнительных соглашений, но не говорит о том, что ответчиком согласовано выполнение дополнительных работ.

Вопреки доводам истца, вопрос согласования проведения дополнительных работ, их объемов и стоимости не являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-93009/2019. Указание в решении суда по данному делу на переписку сторон, содержащую подтверждение ООО «Петербургцемент» о необходимости проведения дополнительных работ и уведомление ООО «100 тонн сервис» о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, о приостановлении и продлении сроков, дано судом при оценке доводов сторон по делу № А56-93009/2019 о нарушении ООО «100 тонн сервис» сроков выполнения работ, предусмотренных Договором подряда № 18-3045-15 от 13.02.2018г. При этом, в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-93009/2019 отсутствуют какие-либо ссылки и указания на согласование сторонами объемов и стоимости дополнительных работ.

Истцом выполнялись работы в рамках заключенного сторонами Договора подряда. В связи с выполнением работ и возникшими при этом вопросами, между сторонами существовала длительная переписка, а также проводились переговоры. Однако, сама по себе переписка сторон не может свидетельствовать о согласовании сторонами объемов и стоимости проведения дополнительных работ в силу положений п. 3.3 Договора.

Необходимость осуществления подрядчиком немедленных действий в интересах заказчика, ввиду того, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, истцом не доказана.

Ссылки стороны на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены с учетом следующего.

В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия. Таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.10.2020 по делу №  А56-107506/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина