ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22736/2024

Дело № А40-201462/23

г. Москва

13 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., 

судей Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью "М-ГРУПП" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 

по делу № А40-201462/23 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "М-ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 14.06.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "М-ГРУПП" о взыскании долга в размере 10 997 403 руб. 39 коп., неустойки в размере 1 099 740 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 11 ноября 2022 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 1 на выполнение проектных работ, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по корректировке проектной и рабочей документации, получившей положительное заключение ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» 50-1-1-2-056126-2022 от 09.08.2022 по объекту: капитальный ремонт здания МОУ «Лицей имени Героя Советского Союза ФИО2» и осуществить техническое сопровождение откорректированной документации при прохождении государственной экспертизы в ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза», а заказчик обязался принять указанные работы и оплатить их в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 09 февраля 2023 года к договору) ориентировочная цена договора составляет 20.997.403 руб. 39 коп.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.1.1., 3.1.2., 3.1.3. договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 09 февраля 2023 года к договору) сроки начала и окончания выполнения работ по договору определяются следующим образом: начало работ - последнее по времени наступления из перечисленных условий, а именно: дата предоставления полного комплекта исходных данных в соответствии с пунктом 1.2. договора и оплата денежных средств в соответствии с пунктом 2.2.1. договора. Срок выполнения работ - до 15 марта 2023 года. Срок прохождения экспертизы -регламентный срок прохождения экспертизы в ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза».

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил подписанный обеими сторонами акт № 68 от 20 апреля 2023 года на сумму 20 997 403 руб. 39 коп., из которого следует, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет.

В соответствии с пунктом 2.4.1. договора окончательный расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающего надлежащее выполнение исполнителем всех работ по договору с обязательным получением положительного заключения государственной экспертизы на откорректированную проектную документацию.

В подтверждение факта получения и использования ответчиком результата работ по договору (откорректированной проектно-сметной документации по договору), подготовленного истцом, последний также представил в материалы настоящего дела:

- заключенный между ответчиком и МКУ ГО ВОСКРЕСЕНСК МО «УКС»муниципальный контракт № 404643 от 21.10.2022 на корректировку проектно-сметнойдокументации и проведение работ по капитальному ремонту здания МОУ «Лицейимени Героя Советского Союза ФИО2» (МОУ «Лицей им.Героя Советского Союза ФИО2.»), во исполнение которого и был заключенспорный договор;

- дополнительное соглашение № 9 от 14.04.2023 к муниципальному контракту №404643 от 21.10.2022 об увеличении цены контракта и об определении стоимости работпо корректировке проектно-сметной документации в сумме 19 611 107 руб. 48 коп. наосновании полученной документации, разработанной истцом, и положительногозаключения ЕАУ МО «Мособлгосэкспертиза» № 50-1-1-2-011614-2023 от 13.03.2023 (вкотором разработчик указан ООО «ПромСтройИнжиниринг»);

- подписанный ответчиком и МКУ ГО ВОСКРЕСЕНСК МО «УКС» акт оприемке выполненных работ № 1 от 20.04.2023 по муниципальному контракту №404643 от 21.10.2022 по корректировке проектно-сметной документации на сумму 19611 107 руб. 48 коп.;

- платежные поручения № 177 от 04.05.2023, № 181 от 10.05.2023 оперечислении МКУ ГО ВОСКРЕСЕНСК МО «УКС» денежных средств ответчику завыполненные работы по корректировке проектно-сметной документации.

Согласно пункту 8.3. договора (в тексте отзыва ответчиком приведена видимо ошибочная ссылка на пункт 8.2. договора), за нарушение конечных сроков выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ в срок за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости невыполненных в срок работ по договору.

В связи с чем истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 099 740 руб. 34 коп. за период с 27.04.2023 по 30.08.2023.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы по факту подписания договора и проставления оттиска печати, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Так судом первой инстанции установлено, что согласно представленной истцом выписке из ЕГРЮЛ, по состоянию на 11.11.2022 ФИО3 (управляющий – индивидуальный предприниматель) являлся лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица.

О том, что 09.11.2022 единоличным учредителем ответчика было принято решение о прекращении полномочий управляющего ответчика – ИП ФИО3, ответчик истца не уведомлял. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 статьи 52 ГК РФ ФИО3 являлся для истца надлежащим лицом, подписавшим спорный договор.

В части ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции также отмечал следующее.

Пунктом 8.7. спорного договора предусмотрена подсудность настоящего спора Арбитражному суду города Москвы.

Соответственно, истец правомерно обратился с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленных к взысканию пени является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах. Наличие ни тех, ни других ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал.

Ответчиком вообще не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

У суда апелляционной инстанции не возникло оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. 

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.02.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу № А40-201462/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                        О.Н. Семикина 

 

Судьи                                                                                                                  Е.Е. Кузнецова           

 

                                                                                                                             А.Б. Семёнова