АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2974/2023

13 ноября 2023 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Трубецкой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Родник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 08.04.2015, место нахождения: 305502, 

<

...>,)

к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» комитета здравоохранения Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 30.03.1994, место нахождения: 305511, Курская область, Курский район, д. Щетинка)

третье  лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Курска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 18.11.2002г., место нахождения: 305000, 

<

...>)

о взыскании задолженности,

 

при участии представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 20.01.2022,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 25.04.2023,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 20.10.2023; 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Родник» (далее – МУП ЖКХ «Родник») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с областного бюджетного учреждения здравоохранения «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» комитета здравоохранения Курской области (далее – ОБУЗ «ОКПТД») 1345919 руб. 02 коп. задолженности по оплате за водоотведение при пользовании централизованной системой водоотведения за период с мая 2020 года по ноябрь 2021 года, а также расходов по уплате государственной пошлины. 

В процессе рассмотрения спора суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Курска» (далее – МУП «Курскводоканал»).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего - МУП «Курскводоканал». 

Определением от 07.11.2023 суд отказал ОБУЗ «ОКПТД» в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в письменном мнении на иск.

Как следует из текста искового заявления, на основании Постановления Администрации Курского района Курской области от 11.02.2016 года №126 гарантирующей организацией по холодному водоснабжению и водоотведению на территории Курского района определено МУП ЖКХ «Родник».

Канализационные сети ОБУЗ «ОКПТД», расположенные в д. Щетинка Курского района Курской области, присоединены к напорному коллектору, находящемуся в хозяйственном ведении МУП ЖКХ «Родник».

Заявок на заключение договора водоотведения от ОБУЗ «ОКПТД» в МУП ЖКХ «Родник» не поступало, договор на водоотведение с МУП ЖКХ «Родник» в спорный период сторонами не заключен, оплата за услуги водоотведения истцу не производилась.

Длительное время, вплоть до 31.12.2021 года, ОБУЗ «ОКПТД» имело договорные отношения и оплачивало услугу водоотведения в адрес МУП «Курскводоканал».

Ссылаясь на факт того, что фактически услугу по водоотведению ответчику оказывало МУП ЖКХ «Родник», истец предъявил ответчику к оплате 1345919 руб. 02 коп. задолженности за пользование системами водоотведения за период с мая 2020 по ноябрь 2021.

23.03.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия №369 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая ОБУЗ «ОКПТД» оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные документы и приведенные сторонами доводы в обоснование своих позиций по делу, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Частью 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к  отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) и постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее - Правила № 776).

В соответствии с пунктом 25 Правил № 644 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод (далее - нормативы по объему сточных вод) и нормативы водоотведения по составу сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Согласно пункту 6 статьи 2 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» под гарантирующей организацией понимается организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с Постановлением Администрации города Курска от 10.12.2013 №4366 «Об определении гарантирующих организаций» МУП «Курскводоканал» является единственной гарантирующей организацией для централизованной системы водоотведения на территории городского округа город Курск.

Постановлением Администрации Курского района Курской области от 11.02.2016 №126 «Об определении гарантирующей организации и зоны деятельности для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения Курского района Курской области» определена гарантирующая организация для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения Щетинского сельсовета Курской района Курской области - МУП ЖКХ «Родник».

Несмотря на указанные обстоятельства, между МУП «Курскводоканал» и ОБУЗ «ОКПТД» заключались договоры, в том числе и единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 18.02.2021 со сроком окончания действия 31.12.2021.

Ответчик производил оплату в адрес МУП «Курскводоканал» за услуги водоотведения в соответствии с фактически полученным объемом, исходя из показаний прибора учета.

В качестве оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований ответчик ссылается на решение Арбитражного суда Курской области по делу №А35-3523/2022 от 13.10.2022 по иску МУП ЖКХ «Родник» к ОБУЗ «ОКПТД» о взыскании задолженности по оплате за водоотведение при самовольном пользовании централизованной системой водоотведения за декабрь 2021 года в размере 2967695 руб. 50 коп. 

По мнению ответчика, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный акт носит преюдициальный характер по отношению к рассматриваемому спору, устанавливающий невозможность взыскания с ОБУЗ «ОКПТД» в пользу истца задолженности за услугу по водоотведению за периоды, предшествующие декабрю 2021 года.

Оценив заявленный ОБУЗ «КОПТД» довод, суд отклоняет его по следующим основаниям.

Действительно, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из текста решения по делу №А35-3523/2022, судом рассматривался иск МУП ЖКХ «Родник» к ОБУЗ «ОКПТД» о взыскании задолженности по оплате за водоотведение при самовольном пользовании централизованной системой водоотведения за декабрь 2021 в размере 2967695 руб. 50 коп.

В процессе рассмотрения спора судом установлено, что с учетом положений пунктов 36, 149 Правил №644 факт самовольного пользования может быть установлен в результате проверки уполномоченными представителями организации водопроводно-канализационного хозяйства, по результатам которой составляется акт проверки.

В соответствии с частью 8 статьи 7 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение шести месяцев с даты наделения ее в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона статусом гарантирующей организации обязана направить абонентам, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и которые не имеют соответствующего договора с этой организацией, предложения о заключении договоров холодного водоснабжения, договоров водоотведения (единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения). Абонент в течение 30 дней с момента поступления ему предложения о заключении договора (договоров) обязан заключить указанный договор (договоры) с гарантирующей организацией либо представить гарантирующей организации письменный отказ от заключения такого договора (договоров). В случае, если по истечении этого срока абонент не подписал указанный договор (договоры) или не представил письменный отказ от заключения договора (договоров), договор (договоры) считается заключенным.

Гарантирующая организация в течение 6 месяцев со дня наделения ее статусом гарантирующей организации в соответствии с положениями ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» обязана направить абонентам иных организаций водопроводно-канализационного хозяйства, объекты которых подключены к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и которые не имеют соответствующего договора с этой организацией, и лицам, подавшим заявку на заключение договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора водоснабжения и водоотведения, предложения о заключении договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения с приложением проектов соответствующих договоров (пункт 79 Правил №644).

Судом установлено, что такое предложение от истца поступило ответчику в письме от 30.11.2021 №1330, несмотря на то, что статусом гарантирующей организации МУП ЖКХ «Родник» наделено постановлением Администрации Курского района Курской области от 11.02.2016.

Таким образом, ответчику стало известно о том, что МУП ЖКХ «Родник» является гарантирующей организацией, после получения письма от 30.11.2021.

Установив, что истец после наделения МУП ЖКХ «Родник» статусом гарантирующей организации не исполнил обязанность по направлению абонентам иных организаций предложения о заключения договора в течение 6 месяцев, арбитражный суд при рассмотрении дела №А35-3523/2022 пришел к выводу о том, что неисполнение данной обязанности со стороны гарантирующей организации исключает право предъявления требований о самовольном пользовании к ответчику, так как ответчик не знал о том, что МУП ЖКХ «Родник» наделено статусом гарантирующей организации.

В этой связи суд отклонил ссылки МУП ЖКХ «Родник» на пункт 78 Правил №644, о том что, абоненты организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не наделенных статусом гарантирующей организации, обязаны не позднее 3 месяцев с момента определения гарантирующей организации обратиться в гарантирующую организацию с заявкой на заключение договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, исходя из того, что они не могут являться основанием для взыскания с ОБУЗ «ОКПТД» стоимости самовольного пользования централизованной системой водоотведения с учетом того, что никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения с ссылкой на положения статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом отмечено, что только исполнение всех предусмотренных требований самим истцом, при одновременном неисполнений соответствующих требований ответчиком, может явиться основанием для применения норм санкционного характера о взыскании задолженности за самовольное пользование.

Принимая во внимание акт МУП «Курскводоканал» от 25.01.2021 проверки и допуска водомерных узлов в эксплуатацию, наличие не оспоренного технологического присоединения, факт ввода в эксплуатацию приборов учета ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае факта бездоговорного и безучетного потребления со стороны ОБУЗ «ОКПТД».

С учетом того, что МУП ЖКХ «Родник» являлось гарантирующей организацией в Курском районе Курской области в спорный период - декабрь 2021 года, о чем ответчику было известно (после получения письма от 30.11.2021), арбитражный суд исходил из того, что оплата за водоотведение за декабрь 2021 года должна производится истцу, а не третьему лицу – МУП «Курскводоканал».

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются судом при рассмотрении настоящего спора.

Однако суд не может согласиться с доводами ответчика, что судебный акт по делу №А35-3523/2022 устанавливает невозможность взыскания с ОБУЗ «ОКПТД» в пользу истца задолженности за услугу по водоотведению фактически оказанную за периоды, предшествующие декабрю 2021 года.

В указанном ОБУЗ «ОКПТД» деле №А35-3523/2022 рассматривался спор о применении к ответчику мер санкционного характера (задолженности за самовольное пользование), тогда как предметом настоящего спора является задолженность ответчика перед гарантирующим поставщиком за период с мая 2020 года ноябрь 2021 года. 

Суд считает необходимым отметить, что 06.04.2016 между МУП ЖКХ «Родник» и МУП «Курскводоканал» заключен договор водоотведения для УК/ТСЖ/ЖСК № 4393, что подтверждает осведомленность МУП «Курскводоканал» о наделении истца статусом ресурсоснабжающей организации в Курской районе Курской области.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом обозревались также материалы дела №А35-2609/2020, в том числе отзыв МУП «Курскводоканал», в котором учреждение ссылается на тот факт, что Постановлением Администрации Курского района Курской области от 11.02.2016 года № 126 МУП ЖКХ «Родник» является гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в частности на территории Щетинского сельсовета Курской района Курской области.

Указанное свидетельствует о том, что МУП «Курскводоканал» знало о неправомерности выставления счетов на оплату в спорный период в адрес ОБУЗ «ОКПТД» в отношении точки поставки в д. Щетинка Курского района Курской области за услуги, которые фактически не оказывало, однако не предприняло мер по извещению последнего и исключению точки поставки из ранее заключенного договора.

Тем не менее, данный факт не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость оказанной ему услуги надлежащей гарантирующей организацией.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что истец является гарантирующей организацией на территории Щетинского сельсовета Курского района Курской области, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение с 2016 года.

Отсутствие заключенного договора между сторонами также не является основанием для признания не подлежащими оплате фактически оказанные в спорный период услуги, поскольку фактически истец оказал социально значимые услуги водоотведения ответчику.

Следует также отметить, что услуга по водоотведению относится к регулируемым видам деятельности, тариф на которую утверждается постановлением комитета по тарифам и ценам соответствующего субъекта Российской Федерации. 

Постановление Администрации Курского района Курской области от 11.02.2016 года №126 «Об определении гарантирующей организации и зоны деятельности для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения Курского района Курской области» размещено в публичном доступе на официальном сайте Администрации Курского района Курской области и ответчик, при заключении договоров имел возможность ознакомления с ним, а также с устанавливаемыми тарифами на определенный период.

С учетом фактических обстоятельств дела суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за водоотведение при пользовании централизованной системой водоотведения за период с мая 2020 года по ноябрь 2021 года.

Расчет цены иска произведен МУП ЖКХ «Родник» исходя из объемов водоотведения за соответствующие месяцы, переданных ОБУЗ «ОКПТД» в адрес МУП «Курскводоканал» и принятых последним, а также действующего в соответствующий месяц тарифа, определённого для МУП ЖКХ «Родник» соответствующим Постановлением комитета по тарифам и ценам Курской области.

При проверке расчета суммы исковых требований судом выявлена арифметическая ошибка, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 1345901 руб. 02 коп. 

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 6-10, 15, 49, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176, 177 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с областного бюджетного учреждения здравоохранения «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» комитета здравоохранения Курской области в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Родник» 1345901 руб. 02 коп. задолженности, а также 26459 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                    Е.В.Трубецкая