ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48496/2017

Дело № А40-119415/17

г. Москва

01 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                 Свиридова В.А.

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ГУ-МРО ФСС РФ №19 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2017 по делу №А40-119415/17 (140-1419) судьи Паршуковой О.Ю.

по заявлению ООО «ПРОТЕК-СВМ» 

к ГУ-МРО ФСС РФ №19 

о признании недействительным уведомления,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 09.01.2017;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 07.09.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОТЕК-СВМ» (далее – Общество, страхователь) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению – Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал № 19) (далее – ответчик, Фонд) о признании недействительным Уведомление от 18.04.2017 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, об обязании ГУ-МРО ФСС РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ПРОТЕК-СВМ» путем возврата излишне уплаченных сумм в размере 160 820,50 руб., об обязании ГУ-МРО ФСС РФ выдать ООО «ПРОТЕК-СВМ» уведомление о размере страховых взносов в соответствии с фактически осуществляемой деятельностью.

Решением суда от 23.08.2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Фонд, не согласился с выводами суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные возражения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям. 

Сроки, предусмотренные ч.4 ст.198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 18.04.2017 Общество обратилось в филиал №19 Государственного учреждения – Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением о подтверждении основного вида экономической деятельности и предоставило все необходимые документы, указанные в п. 3 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.01.2006 № 55 (ред. от 25.10.2011).

Однако, Уведомлением о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, выданным филиалом № 19 Фонда, заявителю установлен страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии кодом ОКВЭД 26.60.1 определен 6 класс профессионального риска, что соответствует страховому тарифу на обязательное социальное страхование  от несчастных случаев  на производстве и профессиональных заболеваний в размере 0,70 процентов  – «производство рентгеновского, альфа-, бета-, гамма- излучений».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

18.04.2017 ответчик принял от заявителя заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности, справку – подтверждение основного вида экономической деятельности, копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год.

Из представленных документов следует, что основным видом деятельности Общества является «Торговля оптовой фармацевтической продукции», соответствующая виду деятельности 46.46. по ОКВЭД.

Указанный вид деятельности относится к классу риска с размером страхового тарифа 0,2%.

Таким образом, Обществу должен был быть установлен более низкий тариф (0,2%), соответствующий основному виду деятельности, фактически осуществляемому Обществом (ОКВЭД 46.46).

Из пояснений Общества следует, что вид деятельности ОКВЭД 26.60.1 включен им в ЕГРЮЛ - 17.02.2017, при этом фактически не используется, поскольку заявитель производство аппаратов, применяемых в медицинских целях не осуществляет. 

Размер страхового тарифа рассчитан с января 2017 года, т.е. на момент, когда Заявитель не включил данный вид деятельности в ЕГРЮЛ. При этом деятельности, предусмотренной ОКВЭД 26.60.1 заявитель в течение 2017 года и ранее не вел.

Согласно Федеральному Закону РФ от 04.05.2011 №99-ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности производство медицинской техники предполагает наличие соответствующей лицензии на производство медицинской техники.

Заявитель пояснил, что вышеуказанной лицензии не получал, в связи с чем, ведение данной деятельности фактически невозможно.

Отсутствие факта деятельности по ОКВЭД 26.60.1 подтверждается также дополнительными доказательствами: штатным расписанием Общества на 25.04.2017, которое не предполагает наличие сотрудников для ведения производства по ОКВЭД 26.60.1; сведения об основных средствах Заявителя, из которых следует отсутствие производственных мощностей для ведения любых производств; во 2 квартал 2017 года на площадях Общества была проведена Специальная оценка условий труда, отчет о которой был утвержден 22.05.2017.

В результате осмотра всех рабочих мест Общества, связанных с повышенным классом опасности выявлено не было, что следует из материалов отчета.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон №125-ФЗ) страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

В статье 21 Закона №125-ФЗ предусмотрено, что страховые тарифы, дифференцированные по классам профессионального риска, устанавливаются федеральным законом.

В соответствии со статьей 22 Закона №125-ФЗ страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком. Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 №713 утверждены правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска.

Если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не позднее 15 апреля не представил документы, указанные в пункте 3 настоящего Порядка, территориальный орган Фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска (пункт 5 Порядка).

В пункте 13 Правил установлено, что если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, он подлежит отнесению к основному виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности.

При этом пунктом 11 Порядка установлено, что до подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь и подразделения страхователя относятся к виду экономической деятельности по основному виду экономической деятельности, подтвержденному страхователем в предыдущем финансовом году.

Согласно п. 8 Правил, экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами. Основной вид экономической деятельности коммерческой организации - это тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (п. 9 Правил). Аналогичное правило содержит п. 2 и 5 Порядка.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемое уведомление является незаконным ввиду того, что Фондом сделан неправомерный вывод об основном виде деятельности общества.

Филиалом Фонда не учтено, что в п. 5 Порядка указано на «осуществляемые виды деятельности», поэтому вид фактически осуществляемой обществом деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности данного общества вообще.

Фондом должны быть представлены доказательства, при наличии которых он приходит к выводу о фактически осуществляемой обществом (страхователем) деятельности, позволяющей ему назначить размер страхового тарифа, соответствующий определенному классу профессионального риска.

Такие доказательства Фондом ни суду первой, ни апелляционной инстанции представлены не были.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворены заявленные управлением требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2017 по делу №А40-119415/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:В.А. Свиридов 

Судьи:С.Л. ФИО1

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00