191/2023-30913(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17643/2022

г. Вологда

29 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 29 июня 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства  «Перспектива» на решение Арбитражного суда Вологодской области  

от 27 марта 2023 года по делу № А13-17643/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Холбит» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 161071, 

<

...>;  далее – ООО «Холбит», общество) обратилось в Арбитражный суд  Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке  

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Перспектива» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; адрес: 162139, 

<

...>; далее – предприятие) о взыскании  

2 222 826 руб. 53 коп., в том числе 1 578 040 руб. основного долга, 644 786 руб.  53 коп. пеней за период с 16.06.2022 по 23.03.2023, в том числе пеней в размере  0,1 % за каждый день просрочки в размере 90 401 руб. 15 коп., пеней в размере  0,2 % за каждый день просрочки в размере 554 385 руб. 38 коп., и пеней,  начисленных с 24.03.2023 по дату фактической оплаты задолженности.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 марта  

2023 года по делу № А13-17643/2022 исковые требования удовлетворены  частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 945 633 руб. 84 коп., в том  числе 1 578 040 руб. основного долга, 367 593 руб. 84 коп. пеней на сумму  

основного долга, пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму  долга 1 578 040 руб., начисленные с 24.03.2023 по дату фактической оплаты  задолженности, а также 32 456 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых  требований отказано. Обществу возвращено 1 812 руб. 57 коп. государственной  пошлины.  

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его  отменить в части начисления неустойки по договорам от 06.04.2022 № 06/04-Д  и от 06.06.2022 № 06/06-Д в период действия моратория.  

Общество отзыва на жалобу не представило. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в  связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  

статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только  часть решения суда и при этом стороны не заявили соответствующих  возражений, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5  

статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта  только в обжалуемой части.  

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность  и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, ООО «Холбит» (поставщик) и  предприятием (покупатель) заключены договоры поставки древесины от  11.11.2021 № 01/11-Д, от 30.09.2021 № 30/09-Д, от 03.02.2022 № 03/02-Д, от  06.04.2022 № 06/04-Д, от 06.06.2022 № 06/06-Д, от 11.03.2022 № 11/03-Д,  согласно пункту 1.1 которых поставщик обязуется поставить, а покупатель  обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях договоров древесину в  круглом виде (далее – товар), ассортимент, качество и цена которых  устанавливается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми  приложениями к договорам.  

Согласно пунктам 3.1 договоров оплата каждой партии товара  производится денежными средствами на расчетный счет поставщика в течение  7 календарных дней с даты вручения поставщиком универсального  передаточного документа (далее – УПД). Датой надлежащего вручения  поставщиком УПД покупателю является дата направления сканированной  копии УПД в адрес покупателя по электронной почте на адрес, указанный в  разделе 8 договора, либо дата вручения оригинала УПД покупателю с  подтверждением такого вручения, либо дата получения покупателем оригинала  УПД, направленного заказным письмом Почтой России по адресу, указанному  в разделе 8 договора.  

Цены на товар согласовываются сторонами в письменном виде,  определены в спецификациях, включают в себя налог на добавленную  стоимость и стоимость доставки (пункты 3.2 договора).  

Истец в соответствии с условиями договоров и спецификаций поставил в  адрес ответчика товар по УПД от 17.11.2021 № 1573, от 28.02.2022 № 337, от  28.02.2022 № 342, от 08.02.2022 № 200, от 28.02.2022 № 343, от 31.03.2022  

 № 496, от 11.04.2022 № 512, от 08.06.2022 № 840 (листы дела 47-54), который  принят ответчиком без замечаний, однако в полном объеме не оплачен.  

С учетом оплат, внесенных по 13.05.2022, задолженность по договорам  составила 1 828 040 руб.  

В претензии от 07.10.2022 № 158, направленной предприятию 12.10.2022,  общество потребовало внести оплату в указанном размере и сумму пеней  (листы дела 56-60).  

Неисполнение требования оплаты послужило основанием для обращения  с исковым заявлением в суд.  

Суд первой инстанции удовлетворил уточненные исковые требования  частично, на основании заявления ответчика снизил неустойку по правилам  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний  отказ от исполнения обязательства.  

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними  иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением  сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются  платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).  

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии  с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.  

Материалами дела подтверждается, что предприятием по УПД от  17.11.2021 № 1573, от 28.02.2022 № 337, от 28.02.2022 № 342, от 08.02.2022  

 № 200, от 28.02.2022 № 343, от 31.03.2022 № 496, от 11.04.2022 № 512, от  08.06.2022 № 840 получен товар по рассматриваемым договорам.  

С учетом внесенных оплат задолженность составила 1 578 040 руб. и  сформировалась по договорам от 11.11.2021 № 01/11-Д в сумме 372 550 руб., от  

30.09.2021 № 30/09-Д – 150 000 руб., от 03.02.2022 № 03/02-Д – 214 000 руб., от  06.04.2022 № 06/04-Д – 441 490 руб., от 11.03.2022 № 11/03-Д – 400 000 руб. По  договору от 06.06.2022 № 06/06-Д оплата внесена полностью.  

Задолженность в размере 1 578 040 руб. взыскана с ответчика в пользу  истца.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 644 786 руб. 53 коп.  неустойки, начисленной за период с 16.06.2022 по 23.03.2023.  

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется  путем взыскания неустойки.  

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

В пункте 3.5 договоров от 11.11.2021 № 01/11-Д, от 30.09.2021 № 30/09-Д  установлено, что в случае нарушения покупателем срока на оплату  поставленного товара, предусмотренного пунктами 3.1 договоров, поставщик  вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый  день просрочки.  

В пункте 3.6 договоров от 03.02.2022 № 03/02-Д, от 06.04.2022 № 06/04-Д,  от 06.06.2022 № 06/06-Д, от 11.03.2022 № 11/03-Д предусморено, что в случае  нарушения покупателем срока на оплату поставленного товара, поставщик  вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,2 % от суммы долга за каждый  день просрочки на дату погашения задолженности.  

За неоплату поставленного товара в установленный договором срок  истцом начислены пени за период с 16.06.2022 по 23.03.2023 в общей сумме  644 786 руб. 53 коп., в том числе  

- пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты по договорам от  11.11.2021 № 01/11-Д в сумме 64 451 руб. 15 коп., от 30.09.2021  

 № 30/09-Д – 25 950 руб.; 

- пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки оплаты товара по  договорам от 03.02.2022 № 03/02-Д в сумме 133 564 руб., от 06.04.2022  

 № 06/04-Д – 248 117 руб. 38 коп., от 06.06.2022 № 06/06-Д – 34 304 руб., от  11.03.2022 № 11/03-Д – 138 400 руб.  

Расчет пеней судом первой инстанции проверен и признан верным. 

Довод ответчика об его освобождении от уплаты неустойки за период  действия моратория с 1 апреля до 1 октября 2022 года судом первой инстанции  отклонен, поскольку расчет уточненных исковых требований произведен  истцом с учетом положений постановления Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  

банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее –  

Постановление № 497) и на указанный период начислений не содержит. 

Апеллянт в жалобе не согласился с начислением неустойки по договорам  от 06.04.2022 № 06/04-Д и от 06.06.2022 № 06/06-Д в период действия  моратория. По данным договорам неустойка начислена с 16.06.2022 по  23.03.2023 в сумме 282 421 руб. 38 коп., по иным – с 02.10.2022 по 23.03.2023  (листы дела 101, 102).  

Довод подателя жалобы о неправомерном начислении неустойки в  период действия моратория не принимается коллегией судей с учетом  следующего.  

Постановлением № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей.  

Постановлением № 497 закреплено, что мораторий введен в соответствии  с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и действует в  течение 6 месяцев.  

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок  действия моратория в отношении должников, наступают последствия,  предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63  настоящего Закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и  иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих  платежей.  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты  за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка  (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые  санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к  лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац  десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

При этом в пункте 2 названного постановления разъяснено, что в  соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое  отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской  Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о  моратории независимо от того, обладает оно признаками  неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  

Таким образом, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление  процентов, неустоек на задолженность, возникшую до введения моратория, не  производится.  

В настоящем деле неустойка начислена по договорам от 06.04.2022 

 № 06/04-Д и от 06.06.2022 № 06/06-Д за период с 16.06.2022 по 23.03.2023 на  задолженность по УПД от 11.04.2022 № 512 и от 08.06.2022 № 840, то есть на  задолженность, которая образовалась после введения моратория, в связи с этим  суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанный мораторий не  распространяется на рассматриваемые правоотношения.  

Предприятие в суде первой инстанции заявляло о снижении размера  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

При применении статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции  руководствовался разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011  

 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), в пунктах 71, 75  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее  – Постановление № 7), пункте 3 информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», учел, что условиями договоров от 03.02.2022 № 03/02- Д, от 06.04.2022 № 06/04-Д, от 06.06.2022 № 06/06-Д, от 11.03.2022 № 11/03-Д  предусмотрена ставка неустойки 0,2 %, истцом не представлено доказательств  того, что нарушение ответчиком обязательства повлекло для него  существенные негативные последствия, учел статус ответчика и его вид  деятельности, посчитал возможным снизить процент неустойки до 0,1 % по  указанным договорам за каждый день просрочки, который является обычно  применяемым в обороте. Поскольку по условиям договоров поставки от  11.11.2021 № 01/11-Д, от 30.09.2021 № 30/09-Д уже установлен процент  неустойки в размере 0,1 %, оснований для его снижения суд первой инстанции  не усмотрел.  

На основании изложенного судом первой инстанции требования о  взыскании пеней за период с 16.06.2022 по 23.03.2023 удовлетворено частично  в сумме 367 593 руб. 84 коп. (90 401,15 + (282 421,38+271 964)/2).  

Требование о взыскании неустойки с 24.03.2023 по день фактического  исполнения обязательства соответствует разъяснениям, изложенным в  

пункте 65 Постановления № 7, следовательно, также правомерно  удовлетворено судом с учетом сниженной и примененной судом ставки 0,1 %.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

При обращении в суд общество просило взыскать с ответчика 

2 253 712 руб. 37 коп., в связи с этим в соответствии с подпунктом 1 пункта 1  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  уплатило государственную пошлину в сумме 34 269 руб. по платежным  поручениям от 28.12.2022 № 5079, от 25.1.2023 № 237.  

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда  

Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  положения процессуального законодательства о пропорциональном  возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не  подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки,  которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям  нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды  (статья 333 ГК РФ).  

В абзаце третьем пункта 9 Постановления № 81 разъяснено, что если  размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам  

статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по  государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из  бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки,  которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Подлежащая взысканию по иску неустойка уменьшена судом на  основании статьи 333 ГК РФ, поэтому правило о пропорциональном  распределении судебных издержек не подлежит применению.  

Суд первой инстанции указал, что сумма понесенных обществом  судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит  возмещению ответчиком в размере 32 456 руб. Государственная пошлина в  сумме 1 812 руб. 57 коп., уплаченная по платежному поручению от 28.12.2022   № 5079, возвращена истцу на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1  пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.  

Вместе с тем в данном случае суд первой инстанции ошибочно посчитал  сумму государственной пошлины, подлежащей возмещению ответчиком,  поскольку определил ее из расчета общей фактически взысканной  задолженности, а также необоснованно возвратил государственную пошлину в  указанной сумме.  

Общество при подаче иска уплатило государственную пошлину в размере  34 269 руб.  

С учетом уточнения размера иска, ставок государственной пошлины,  установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная  пошлина по делу составила 34 114 руб.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением  заявленных требований и уменьшением неустойки на основании  

статьи 333 ГК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

34 114 руб. подлежали взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 

статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 155 руб. подлежала  возврату истцу из федерального бюджета.  

В силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части  и принять по делу новый судебный акт.  

Согласно части 3 статьи 270 упомянутого Кодекса нарушение или  

неправильное применение норм процессуального права является основанием  для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если  это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного  решения.  

В данном случае апелляционный суд пришел к выводу о наличии  обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 270 АПК РФ, для изменения  решения суда в части распределения государственной пошлины.  

Определением апелляционного суда от 25 мая 2023 года подателю  жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы.  

Несмотря на изменение обжалуемого решения, окончательный судебный  акт не может быть признан принятым в пользу предприятия, поэтому в  соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении  апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит  взысканию с подателя жалобы в федеральный бюджет.  

Руководствуясь статьями 102, 269, 270, 271, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 марта 2023 года  по делу № А13-17643/2022 изменить, изложить абзац первый резолютивной  части решения в следующей редакции:  

«Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Перспектива» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; адрес: 162139, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Холбит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:  161071, Вологодская область, Междуреченский район, поселок Туровец,  

улица 

<

...>) 1 945 633 руб. 84 коп., в том числе  1 578 040 руб. основного долга, 367 593 руб. 84 коп. пеней, пени в размере  

0,1 % за каждый день просрочки на сумму долга 1 578 040 руб.,  начисленные с 24.03.2023 по дату фактической оплаты задолженности, а также  

34 114 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.». 

Абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей  редакции:  

«Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Холбит»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 161071, 

<

...>  

дом 19, офис 2) из федерального бюджета 155 руб. государственной 

пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.12.2022   № 5079.».  

В остальной части решение суда оставить без изменения. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно- 

коммунального хозяйства «Перспектива» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; адрес: 162139, Вологодская область, город Сокол, 

улица Коллективная, дом 22) в доход федерального бюджета 3 000 руб.  государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Е.А. Алимова 

Судьи А.Ю. Докшина  

Н.В. Мурахина