Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-37287/22

07 сентября 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 06 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Чекалова ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации го Воскресенск (ОГРН 

<

***>) к ООО «СП-Авторемстрой-ГРО» (ИНН 

<

***>), третьи лица Главное управление по информационной политике Московской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области, об обязании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Установил:

Администрация городского округа Воскресенск Московской области (далее – Администрация го Воскресенск, администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «СП-Авторемстрой-ГРО» (далее – ООО «СП-Авторемстрой-ГРО», общество, ответчик) с иском об обязании ООО «СП-Авторемстрой-ГРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 140250, Московская область, го Воскресенск, 

<

...> ДВЛД, 123А, помещение 2), в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, за счет своих средств, произвести демонтаж незаконно установленной и эксплуатируемой рекламной конструкции, расположенной по адресу: Московская область, го Воскресенск, 

<

...>, и осуществить восстановление нарушенной территории на рекламном месте в течение 5 дней с момента демонтажа. В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, предоставить Администрации городского округа Воскресенск Московской области право демонтировать незаконно установленную и эксплуатируемую рекламную конструкцию, самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим взысканием с ООО «СП-Авторемстрой-ГРО» понесенных расходов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в деле приняли участие Главное управление по информационной политике Московской области и Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 – учредителя ООО «СП Авторемстрой-Г.Р.О.».

Согласно ч. 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Частью 2 ст. 46 АПК РФ предусмотрено, что процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (ч. 5 ст. 46 АПК РФ).

В обоснование ходатайства истец указал, что земельный участок с кадастровым номером 50:29:0030205:503, на котором обнаружено нахождение рекламной конструкции, ранее находился в аренде у ООО «СП Авторемстрой-Г.Р.О.» (ликвидировано), учредителем которого являлся ФИО2 и который несет ответственность по обязательствам ликвидированного общества, кроме того данный земельный участок в настоящее время находится в пользовании ФИО2, от имени которого вносится арендная плата за участок.

Суд полагает доводы, изложенные истцом, необоснованными. Как следует из материалов дела, а именно, представленных в дело договора уступки прав аренды земельного участка  с кадастровым номером 50:29:0030205:503 от 15.06.2017, данный участок был передан в аренду ООО «СП Авторемстрой-Г.Р.О.» ИНН 

<

***>. Данное юридическое лицо прекратило свою деятельность 28 мая 2020 года. Сведений о передаче земельного участка в аренду ФИО2 в материалах дела не имеется. Также не имеется доказательств, что ФИО2 пользуется спорным земельным участком.

При данных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оснований для процессуального соучастия на стороне ответчика, предусмотренных ст. 46 АПК РФ, в данном случае не имеется, а дело может быть рассмотрено без участия в деле указанного лица.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указал, что ООО «СП-Авторемстрой-ГРО» ИНН 

<

***> никогда не было и не является правообладателем земельного участка, на котором обнаружено нахождение рекламной конструкции, а также не является владельцем этой рекламной конструкции. Также ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на представителя в размере 70000 рублей.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

15.12.2021 в адрес Администрации го Воскресенск поступило письмо № 35Исх-5306 от Главного управления по информационной политики Московской области, к которому был приложен протокол № 06 от 14.12.2021 межведомственной комиссии по координации работы по демонтажу рекламных конструкций на территории Московской области.

Согласно п. 10 приложенного к протоколу реестра, рекламная конструкция по адресу: Московская область го Воскресенск 

<

...> не соответствует схеме рекламных конструкций, утвержденной Главным управлением по информационной политике Московской области.

Истцом установлено, что собственником данной рекламной конструкции является ответчик.

21.2021 истец направил в адрес ответчика предписание о демонтаже незаконно установленной и эксплуатируемой рекламной конструкции в срок до 04.02.2022. Предписание получено ответчиком 25.01.2022.

21.02.2022 истцом повторно направлено ответчику предписание о демонтаже рекламной конструкции (получено 25.02.2022).

Между тем, рекламная конструкция не была демонтирована, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Частью 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее – закон о рекламе)  распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента (ч. 4 ст. 19 закона о рекламе).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (ч. 5 ст. 19 закона о рекламе).

Органы местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах (ч. 5.8 ст. 19 закона о рекламе). 

Согласно ч. 10 закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Частью 21 ст. 19 закона о рекламе предусмотрено,  что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Согласно ч. 21.1 ст. 19 закона о рекламе, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района, орган местного самоуправления муниципального округа или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (ч. 21.2 ст. 19 закона о рекламе).

Полагая, что ответчик является владельцем спорной рекламной конструкции по адресу: Московская область го Воскресенск 

<

...> истец выдал ему предписание о демонтаже данной рекламной конструкции, а впоследствии в связи с невыполнением предписания обратился в суд с иском об обязании осуществить ее демонтаж.

Между тем, соответствующих доказательств, которые бы подтверждали, что ответчик является владельцем рекламной конструкции, в материалы дела не представлено.

Согласно выписке ЕГРЮЛ, ответчик ООО «СП-Авторемстрой-ГРО» ИНН 

<

***> зарегистрирован по адресу: го Воскресенск 

<

...>.

При этом, конструкция обнаружена по адресу го Воскресенск 

<

...>.

Истцом представлен акт осмотра земельного участка, из которого следует, что 11.08.2022 был осуществлен выезд и проведен осмотр земельного участка по адресу: го Воскресенск 

<

...>. 12В, и было установлено, что рекламная конструкция, эксплуатируемая без разрешительной документации, установлена по адресу: го Воскресенск 

<

...>. 12Г КН 50:29:0030205:503.

Указанный земельный участок находился в аренде у ООО «СП Авторемстрой-Г.Р.О.» ИНН 

<

***> на основании договора аренды земельного участка и договора уступки прав аренды № 160 от 15.06.2017.

ООО «СП Авторемстрой-Г.Р.О.» ликвидировано 28.05.2020.

Доказательств передачи земельного участка ответчику в материалы дела не представлено.

Ответчик не является законным владельцем недвижимого имущества, на котором расположена спорная конструкция – земельного участка с кадастровым номером 50:29:0030205:503.

Данные обстоятельства истцом не оспорены.

Таким образом, истцом не доказано, что ответчик является владельцем спорной конструкции либо правообладателем объекта недвижимого имущества, на котором она размещена.

Суд также отмечает, что согласно приложенным к акту осмотра от 11.08.2022 фотоснимкам, информация на спорной конструкции отсутствует, что также не представляет возможность определить ее принадлежность.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 3 закона о рекламе, реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. В связи с этим, нет оснований полагать, что спорная конструкция носит рекламный характер и является рекламной конструкцией.

При данных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"   лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения ответчиком расходов на представителя подтвержден представленными истцом договором об оказании юридических услуг № 1 от 19.02.2022 между ООО «СП-Авторемстрой-ГРО» и ФИО3, акт оказанных юридических услуг на сумму 70000 руб., расписка о получении денежных средств в размере 70000 руб., а также доверенностью выданной ООО «СПл-Авторемстрой-ГРО» на представление ФИО3 интересов общества от 20.02.2022.

С учетом обстоятельств дела, его сложности, длительности рассмотрения, степени участия представителя в представлении интересов ответчика, доводов истца о чрезмерности заявленных ответчиком расходов на представителя, суд считает необходимым уменьшить сумму заявленных расходов на представителя и отнести их на истца в сумме 10000 руб.

Руководствуясь статьями ст. ст. 46, 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле в качестве соответчика учредителя ООО «СП-Авторемстрой-Г.Р.О.» ФИО2 – отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Администрации городского округа Воскресенск Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СП-Авторемстрой-ГРО» расходы на представителя в размере 10000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

СудьяН.А. Чекалова